АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-5975/2016

24 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Волга»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.06.2017,

принятое судьей Баландаевой О.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017,

принятое судьями Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А79-5975/2016

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Волга»  

и Алексеева Юрия Ивановича о возмещении судебных расходов

по иску администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики

(ИНН: 2124009899, ОГРН: 1022100913130)

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети города Новочебоксарска» (ИНН: 2124000310, ОГРН: 1022100911139),

обществу с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг»

(ИНН: 7709202955, ОГРН: 1027700131007)  и

обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Волга»

(ИНН: 2130081519, ОГРН: 1102130013721)

о признании договора лизинга и договора купли-продажи недействительными,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Алексеев Юрий Иванович,

 

и   у с т а н о в и л : 

администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети города Новочебоксарска», обществу с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг» и обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Волга» (далее – Общество) о признании договора лизинга от 23.05.2016 № 5322 и договора купли-продажи транспортного средства от 23.05.2016 № 5322 недействительными. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алексеев Юрий Иванович. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 27.12.2016 отказал в удовлетворении исковых требований. 

Алексеев Ю.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца                 80 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца         80 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием в деле в качестве ответчика. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, частично удовлетворил заявление Алексеева Ю.И., взыскав с Администрации в пользу Алексеева Ю.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей, отказал в остальной части; заявление Общества удовлетворил частично, взыскал с Администрации в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, отказал в остальной части.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением в части отказа в удовлетворения заявления ответчика, Общество обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить названные судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых определения и постановления в обжалованной части, податель жалобы указывает на необоснованное снижение  истребуемых ответчиком судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением от 18.01.2018 произведена замена председательствующего судьи Голубевой О.Н. на судью Павлова В.Ю. на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, также не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационной обжалования является несогласие Общества со снижением предъявленных к взысканию судебных расходов.

В силу указанной нормы законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых определения и постановления в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов по делу Общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 25.07.2016 заключенное с Шатохиным Геннадием Анатольевичем (адвокат); акт выполненных работ от 10.01.2017; квитанции от 25.04.2017 серии ФН-02 № 917999 и от 25.07.2016 серии ФН-02 №917994 на сумму 80 000 рублей. 

Из соглашения от 25.07.2016 следует, что исполнитель оказывает доверителю юридическую помощь в связи с ведением дела № А79-5975/2016 в Арбитражном суде Чувашской Республики – Чувашии по иску Администрации к доверителю, что включает: устные советы и консультации по правовым вопросам, возникающим в связи с рассмотрением дела; изучение материалов дела; сбор доказательств, необходимых по делу; составление проектов необходимых правовых документов: отзыва на иск, пояснений, заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов; ведение дела в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. 

Как установили суды и усматривается из материалов дела, Шатохин Г.А. представлял интересы Общества в рамках настоящего дела, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 06.09.2016, 04.10.2016-11.10.2016, 28.10.2016, 24.11.2016-01.12.2016 и 20.12.2016. Представителем ответчика также подготовлен отзыв на исковое заявление от 27.07.2016.

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, что участие представителя Общества Шатохина Г.А. в судебных заседаниях по делу носило содержательный характер лишь в первом заседании 06.09.2016 при оглашении доводов ответчика, изложенных в отзыве. 

В последующих судебных заседаниях, выступая одновременно представителем как ответчика, так и третьего лица (после вступления в дело последнего в ходе судебных заседаний), Шатохин Г.А. основывал свою позицию на представленных Алексеевым Ю.И. доказательствах, не заявляя новых самостоятельных доводов от ответчика.

Кроме того, суды указали на фактическое отсутствие каких-либо претензий Администрации к действиям Общества, выступающего в качестве продавца предмета лизинга; договор купли-продажи от 23.05.2016 № 5322 был расторгнут до момента обращения с иском в суд и фактически не исполнен сторонами, в том числе со стороны Общества в части поставки оборудования. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось. 

Соответственно, ни удовлетворение иска о признании недействительным договора купли-продажи от 23.05.2016 № 5322, расторгнутого на момент обращения в суд и не исполненного сторонами, ни отказ в удовлетворении не могли бы существенно нарушить права и интересы ответчика.

С учетом изложенного обе судебные инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу и установленные обстоятельства и приняв во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Общества в рамках полномочий по представлению интересов ответчика, количество подготовленных им документов, объем представленных доказательств, отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении свидетелей, а также отсутствие материально-правового интереса ответчика в рамках рассматриваемого спора, невозможность отнесения на истца расходов по оплату консультационных услуг, услуг по сбору доказательств и на изучение материалов дела, отсутствие расшифровки расходов по видам оказанных услуг, пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности судебных расходов в размере 15 000 рублей, подлежащих взысканию с Администрации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам спора и собранным по делу доказательствам, по существу направлено на их переоценку.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу                     № А79-5975/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Волга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

С.В. Бабаев

Д.В. Чернышов