ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8277/2017

г. Киров

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – председателя правления ФИО3 (протокол общего собрания членов ТСЖ от 30.10.2015г.), ФИО4, по доверенности,

представителя ответчика – ФИО5, по доверенности,

представителя третьего лица (ООО «ЖилРемСтрой») – ФИО6, про доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2019 по делу № А17-8277/2017

по иску товарищества собственников жилья «Виноградова 23» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЖилРемСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройРемонт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об обязании устранить недостатки выполненных работ, о возложении обязанности, 

установил:

товарищество собственников жилья «Виноградова 23» (далее – истец, Товарищество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее – ответчик, заявитель, Фонд) об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно исковые требования сформулированы в заявлении от 19.08.2019 в следующей редакции:

«1. Возложить на ответчика обязанность в течение 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в результате работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>, а именно:

1.1. Произвести ремонтно-восстановительные работы кровельного покрытия здания с полным демонтажем существующего кровельного материала и заменой его на материал, соответствующий строительным нормам, правилам и действующим государственным стандартам (СП17.13330, ГОСТ 24045-2010).

1.2. По всей площади кровли выполнить устройство контробрешетки с установкой диффузионной пленки под контробрешеткой для обеспечения вентиляции подкровельного пространства и сведению к нулю образование конденсата. Указанные работы выполнять в соответствии с разработанным в установленном порядке проектным решением.

1.3. Устранить недостаток выполненных работ в виде неправильной ориентации профнастила по отношению к ендове на двух скатах - над лестничными клетками. В соответствии с СП 17 приложение Н с тем, чтобы сход воды (расположение гофр профнастила) должен быть направлен к ендове. Указанные работы выполнять в соответствии с разработанным в установленном порядке проектным решением.

1.4. Произвести ремонтно - восстановительные работы конструктивных элементов (наружных и внутренних стен, чердачного перекрытия, помещений 3-го этажа здания (в том числе квартиры №8), а также фасада здания, устранив следы воздействия влаги в виде следов систематических промочек, биокоррозии с образованием грибка и плесени на поверхности стен и потолка, шелушение, трещины, разрушение и обрушение защитного штукатурного и отделочного покрытия.

1.5. Увеличить толщину утеплителя чердачных перекрытий из минераловатных плит или иным с аналогичной теплопроводностью, не менее чем до 130мм на всей площади перекрытия (775 кв.м.) общим объемом 23 куб.м.

1.6. Увеличить толщину утеплителя трубопроводов условным диаметром не менее чем: Ду50 до 46мм; Ду40 до 44мм; Ду25 до 39мм; Ду20 до 37мм; Ду15 до 38мм. Общим объемом 240 п.м. Указанные работы выполнять в соответствии с разработанным в установленном порядке проектным решением.

1.7. Выполнить соединение верхних полок соседних листов профнастила при помощи саморезов 5,х10 мм с уплотнительной шайбой установленных с шагом не более 500 мм.

1.8. Уплотнить прилегание металлических фартуков к вентиляционным трубам путем постановки дополнительных саморезов и оштукатуривания нижней поверхности вентиляционных труб.

1.9. Выполнить примыкание выпусков фановых труб выполнить с подъемом кровли (фартуков, гильз и т.п.) с должной гидроизоляцией. Указанные работы выполнять в соответствии с разработанным в установленном порядке проектным решением.

1.10. Выполнить устройство дополнительных слуховых окон: как минимум двух на скате крыши обращенном к ул. Ивана Виноградова и по одному на скатах под поперечными наружными стенами. В слуховые окна установить жалюзийные решетки из расчета, что суммарная площадь всех решеток в свету (включая существующие) должна составлять не менее 2,7 кв.м.  Указанные работы выполнять в соответствии с разработанным в установленном порядке проектным решением.

1.10. Выполнить устройство соединений карнизного свеса по всей длине стыка лежачим фальцем с герметизирующими прокладками.

1.11. Выполнить крепление устройство снегозадержания с плотным обжатием уплотняющих прокладок.

2. Возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней, с даты вступления решения суда в законную силу, разработать (собственными силами или с привлечением специализированной организации) в установленном порядке проектное решение для выполнения работ, указанных в пунктах: 1.2; 1.3; 1.6; 1.9; 1.10 настоящего заявления.

3. Продлить гарантийный срок на результат работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>, исключив из него период времени, исчисляемый с даты принятия искового заявления к производству Арбитражным судом Ивановской области и до даты фактического выполнения ответчиком заявленных истцом требований».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2019 исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика устранить недостатки выполненных работ (за исключением требования об исправлении ориентации профнастила по отношению к ендове), а также в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу разработать в установленном порядке проектное решение для выполнения работ, указанных в подпунктах 1, 4, 7, 8 резолютивной части решения.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку оператор выступает как законный представитель собственников при организации выполнения капитального ремонта, при этом законом на Фонд возложена ответственность перед собственниками только в форме несения убытков, поскольку сам региональный фонд не производил подрядные работы. Заявитель также полагает, что решение суда первой инстанции в части обязания ответчика устранить недостатки выполненных работ не соответствует закону, поскольку работы выполнялись в соответствии с проектной и сметной документацией, отдельные недостатки не входят в объем работ, производимых в рамках капитального ремонта, на момент приемки работ комиссией замечаний по качеству монтажа  и технологии проведения работ не было сделано. Срок исполнения решения суда в части требований истца о разработке в установленном порядке проектного решения для выполнения работ объективно недостаточен для проведения требуемых мероприятий. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ООО «ЖилРемСтрой» также представило отзыв на апелляционную жалобу заявителя, доводы, изложенные в ней, поддерживает, полагает, что по делу необходимо назначить повторную экспертизу. 

Третьи лица (ООО «Стройконтроль», ООО «ЖилСтройРемонт») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, собственниками МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в качестве способа управления домом выбрано управление, осуществляемое товариществом собственников жилья.

12.05.2016 между Фондом (Заказчик) и ООО «ЖилРемСтрой» (Подрядчик) заключен договор № 6/2016/3 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области. Согласно условиям данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (пункт 1.1). 

13.10.2016 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1.

Сметная документация на ремонт крыши спорного МКД была подготовлена ООО «ЖилСтройРемонт» в соответствии с условиями контракта от 24.02.2015, заключенного между ООО «ЖилСтройРемонт» (Исполнитель) и Фондом (Заказчик). Смета была составлена после обследования спорного МКД, оформленного актом обследования от 03.02.2015.

Проектная документация на ремонт крыши спорного МКД отсутствует (не изготавливалась).

Материалами дела (актами обследования помещений, заявлениями собственников квартир в спорном МКД, актами о протечке кровли крыши спорного МКД) подтверждены последствия воздействия влаги на конструктивные элементы (наружные и внутренние стены, чердачное перекрытие, помещения 3-го этажа здания, фасада здания), выраженные в виде следов систематических промочек, биокоррозии с образованием грибка и плесени на поверхности стен и потолка, шелушения, трещин, разрушения и обрушения защитного штукатурного и отделочного покрытия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству участвующих в деле лиц были проведены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза. Кроме того, удовлетворяя ходатайство третьего лица ООО «ЖилРемСтрой», в судебное заседание для дачи пояснений был вызван эксперт, проводивший обе экспертизы. Выводы эксперта, сделанные по результатам проведения экспертиз, отражены в имеющихся в материалах дела экспертных заключениях № 025/18/16 от 11.05.2018г. (далее – экспертиза № 1) и № 016/19/16 от 19.03.2019г. (далее – экспертиза № 2). Пояснения, данные экспертом суду и лицам, участвующим в деле, зафиксированы в протоколе судебного заседания от 12.08.2019. 

Экспертом были сделаны следующие выводы.

В ответе на вопрос № 2 экспертизы № 1 эксперт указал: «Проектно-сметной документации не соответствуют следующие фактически использованные при замене кровельного покрытия здания материалы: - профнастил толщиной 0,5 мм (по смете 0,55 мм); - листовая оцинкованная сталь для устройства карнизных свесов толщиной 0,5 мм (по смете 0,7 мм)». Однако в судебном заседании эксперт пояснил, что в заключении была допущена ошибка, и на самом деле использованный при ремонте профнастил соответствует заявленному в смете, в том числе в части толщины. Таким образом, по мнению эксперта, необходимости в полном демонтаже существующего кровельного покрытия нет.

В пункте 2 ответа на вопрос № 5 экспертизы № 1 в качестве существенного недостатка проектирования и задания на ремонт кровли указано на то, что не было предусмотрено устройство контробрешетки, «что не позволило установить диффузионную пленку под контробрешеткой, обеспечить вентиляцию подкровельного пространства и свести к нулю риск образования конденсата». Из пояснений, данных экспертом в судебном заседании, также следует, что в целях устранения риска возникновения конденсата на чердаке и последующих протечек необходимо установить контробрешетку и диффузионную пленку. Имеющаяся пленка изначально не выполняет возложенную на нее функцию пароизоляции, то есть не препятствует стеканию влаги, поскольку не установлена контробрешетка. При этом для установки контробрешетки и диффузионной пленки требуется полный демонтаж профнастила, причем демонтированный профнастил будет являться б/у, новым признать его уже будет нельзя.

Договор подряда № 6/2016/3 от 12.05.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши спорного МКД, заключенный между Фондом и ООО «ЖилРемСтрой», не предусматривает возможности использования материалов, бывших в употреблении. Согласно данному договору используемые при производстве работ материалы (комплектующие и оборудование) должны соответствовать государственным стандартам Российской Федерации и техническим условиям (пункт 6.1.3). На момент производства подрядных работ действовали следующее акты: СП 17.13330, ГОСТ 24045-2010.

Согласно ответу на вопрос № 3 экспертизы № 1 экспертом установлен недостаток выполненных работ в виде неправильной ориентации профнастила по отношению к ендове; данный недостаток является несущественным. В пояснениях, данных в судебном заседании, эксперт подтвердил наличие данного недостатка выполненных работ, однако указал, что в данном конкретном случае ориентация профнастила не имеет принципиального значения и не является причиной течи крыши.

При ответе на вопрос № 5 экспертизы № 1 эксперт пояснил, что имеется несколько причин течи кровли здания и промочек фасадов, чердака, квартир верхнего (третьего) этажа здания, которые объединены в 3 группы: 1) существенные недостатки выполненных работ; 2) существенные недостатки проектирования и задания на ремонт кровли; 3) недостатки эксплуатации. Таким образом, между некачественно выполненными работами, отсутствием необходимой проектной документации с одной стороны и течью кровли, промочками указанных помещений с другой стороны имеется прямая причинно-следственная связь.

В ответе на вопрос № 2 экспертизы № 2 эксперт указал: «Выполненные в ходе капитального ремонта работы по теплоизоляции чердачного перекрытия и теплоизоляция труб центрального отопления, расположенных в помещении чердака МКД, являются недостаточными. Для обеспечения необходимой степени теплоизоляции чердачного помещения необходимо: 

- увеличить толщину утеплителя чердачных перекрытий из минераловатных плит или иным с аналогичной теплопроводностью, не менее чем до 130 мм на всей площади перекрытия (775 кв.м.) общим объемом 23 куб.м.; 

- увеличить толщину утеплителя трубопроводов условным диаметром не менее чем: Ду50 до 46 мм, Ду40 до 44 мм, Ду25 до 39 мм, Ду20 до 37мм, Ду15 до 38 мм. общим объемом 240 п.м.»

При ответе на вопрос № 4 экспертизы № 1 эксперт указал, что для устранения выявленных недостатков работ необходимо: 

«- выполнить соединение верхних полок соседних листов профнастила при помощи саморезов 5,5 х 19 мм с уплотнительной шайбой, установленных с шагом не более 500 мм;

- уплотнить прилегание металлических фартуков к вентиляционным трубам путем постановки дополнительных саморезов и оштукатуривания нижней поверхности выемок вентиляционных труб». При этом на стр. 24 экспертизы № 1 указано следующее: «Осмотром кровли были выявлены особенности кровли, которые формально не являются нарушением нормативных документов, но могут являться причиной проникновения влаги: - примыкание выпусков фановых труб выполнено без подъема кровли (фартуков, гильз и т.п.) и без должной гидроизоляции».

При ответе на вопрос № 4 экспертизы № 1 эксперт указал, что для устранения выявленных недостатков работ необходимо: «-выполнить устройство дополнительных слуховых окон: как минимум двух на скате крыши, обращенном в сторону ул. Ивана Виноградова, и по одному на скатах под поперечными наружными стенами. В слуховые окна установить жалюзийные решетки из расчета, что суммарная площадь всех решеток в свету (включая существующие) должна составлять не менее 2,7 кв.м.» Дополнительно в судебном заседании эксперт пояснил, что отсутствие изменений в количестве слуховых окон после проведения ремонта не является ошибкой подрядчика, поскольку данный вопрос должен был быть решен на стадии подготовки проектной документации. Составители сметы не учли изменение материала кровельного покрытия, теплопроводность которого отличается от теплопроводности предыдущего кровельного покрытия. С учетом использования при ремонте иного кровельного материала появилась необходимость в установке дополнительных слуховых окон с целью поддержания на чердаке необходимого температурно-влажностного режима. При этом фронтонное окно в том виде, в котором оно есть сейчас, - остекленное, «глухое», в воздухообмене никак не участвует.

При ответе на вопрос № 4 экспертизы № 1 эксперт указал, что для устранения выявленных недостатков работ необходимо: «-выполнить устройство соединений картин карнизного свеса по всей длине стыка лежачим фальцем». На необходимость применения герметизирующих прокладок экспертом указано в абзаце 7 страницы 18 заключения.

При ответе на вопрос № 4 экспертизы № 1 эксперт указал, что для устранения выявленных недостатков работ необходимо: «- выполнить крепление устройств снегозадержания с плотным обжатием уплотняющих прокладок».

Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что в данном случае для корректного выполнения ремонта проектная документация была и остается необходимой, может быть выполнена в виде проектного решения. Относительно исковых требований в окончательной редакции от 19.08.2019г. она требуется для пунктов 1.2; 1.3; 1.6; 1.9; 1.10.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации он несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

На основании части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Допущение нарушений при производстве капитального ремонта спорного МКД подтверждено материалами дела.

Из экспертного заключения следует, что были выявлены дефекты кровли, причины возникновения которых можно объединить в группы 1) существенные недостатки выполненных работ; 2) существенные недостатки проектирования и задания на ремонт кровли; 3) недостатки эксплуатации. Ввиду установления экспертом факта некачественного выполнения работ, отсутствия необходимой проектной документации между указанными обстоятельствами и течью кровли, промочками указанных помещений имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение эксперта подтверждает факт некачественности выполнения работ, наличия необходимости устранения недостатков.

Поскольку материалами дела подтверждены нарушения при производстве капитального ремонта, собственники жилых помещений в лице Товарищества правомерно обратились к Фонду с требованием об устранении недостатков работ, обнаруженных в период гарантийного срока. Фонд как заказчик по договору подряда в соответствии с действующим законодательством и договором подряда обязан принять меры по устранению выявленных недостатков работ.

Вопреки доводам заявителя и третьего лица содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержаться полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.      

Ответчик, отрицая выводы, изложенные в заключении, в нарушение порядка статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергает их путем представления соответствующих доказательств, не указывает на порочность проведенного экспертом исследования. Третье лицо, указывающее на необходимость назначения повторной экспертизы с целью дополнительной проверки обоснованности выводов имеющегося в деле заключения, требуемых процессуальных действий, связанных с разрешением такого ходатайства не совершил (не представил сведения об экспертных организациях, готовности их провести экспертное исследование, не внес денежные средства для проведения экспертизы в депозит суда).

При этом ходатайство третьего лица о вызове в судебное заседание эксперта также подлежит отклонению, поскольку эксперт допрашивался судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, дал исчерпывающие ответы на имеющиеся у сторон вопросы, в ходе допроса были устранены все сомнения относительно выводов, изложенных в заключении. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой само по себе в отсутствие подтверждающих доказательств не может быть оценено судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения материалами дела, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2019 по делу № А17-8277/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО7

ФИО1