ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.12.2018

                        Дело № А40-1518/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.03.2018;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.11.2018;

рассмотрев 18 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ «Жилищник Бабушкинского района»

на решение от 22 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление от 27 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.,

по иску ЗАО «Реформа Р.В.С.»

к ГБУ «Жилищник Бабушкинского района»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Реформа Р.В.С.» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №04/Р-014 от 01.01.2014 в сумме 7 704 688 руб. 24 коп., в том числе 6 501 820 руб. 45 коп. долга и 1 202 867 руб. 79 коп. пени за период с 11.11.2016 по 25.12.2017. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Представленные дополнения к кассационной жалобе судебной коллегией не приобщены к материалам дела, поскольку поданы с нарушением установленного двухмесячного срока на их подачу. Приложения №1-5 к дополнениям к кассационной жалобе также не приобщены к материалам дела и возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судебной коллегией в отсутствие возражений со стороны ответчика. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между сторонами заключен договор на поставку тепловой энергии №04/Р-014 от 01.01.2014, предметом которого является поставка и потребление тепловой энергии на центральное отопление по жилому фонду ГУП ДЕЗ Бабушкинского района г. Москвы, согласно расчета по нормативам и тарифам, установленным распорядительными актами Правительства Москвы, а там где установлены счетчики учета потребления тепловой энергии – расчеты осуществляются по показаниям счетчиков с применением тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией города Москвы.

Актом № 1 от 01.01.2014 определена граница ответственности сторон за состояние и обслуживание тепловых сетей и теплопотребляющего оборудования по наружной стене фундамента жилого дома для подходящих и отходящих сетей теплоснабжения, внутри зданий - это зона обслуживания ДЭЗР «Бабушкинский».

Согласно пункту 3.1 договора поставщик (истец) обязан поставить потребителю тепловую энергию на центральное отопление жилого фонда ДЕЗ за год в количестве 4.289,17 Гкал/год, согласно режимной карте и температурного графика отпуска тепла, производить расчеты с потребителем (ответчик) по счетчикам учета тепловой энергии, а при их отсутствии по расчету согласно действующим нормативам и тарифам, утвержденных Правительством Москвы.

Согласно пункту 4.4 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как установлено судами истцом поставлена тепловая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счет-фактурами за период октябрь – май 2017 года, которые направлены в адрес ответчика. Однако ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнены, в результате чего образовалась задолженность размере 6 501 820 руб. 45 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности законно, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности. Расчет неустойки судами проверен и признан верным. Суды не нашли оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера начисленной неустойки.

При этом судами рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что расчет подлежит исчислению по показаниям приборов учета, поскольку в ходе исследования доказательств установлено, что введенные в эксплуатацию и принятые к коммерческому учету в установленном порядке коллективные (общедомовые) приборы учета на границе балансовой принадлежности, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, положенные в основу принятых решения и постановления, и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды при исследовании доводов ответчика правомерно пришли выводу, что представленные истцом первичные акты допуска в эксплуатацию узлов учета 2005-2006 года составлены ОАО «МОЭК», которое не имеет отношения к теплоснабжению жилых домов по вышеуказанным адресам, сроки допуска в эксплуатацию узлов учета истекли, что в нарушение установленного порядка перед каждым следующим отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта узлов учета (если они имели место) ЗАО «Реформа Р.В.С.» не приглашалось на комиссию по очередному вводу в эксплуатацию и не осуществляло со своей стороны пломбирование узлов учета. При изложенных обстоятельствах данные акты допуска в эксплуатацию не могут являться основанием ведения коммерческого учета по показаниям указанных в них узлов учета.

Судами также правомерно отклонены ссылки ответчика на свидетельства о поверке приборов учета от 2017 г., поскольку, как установлено судами,  требования Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 о надлежащем документальном оформлении узлов учета не выполнены.  

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года по делу № А40-1518/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             Д.И. Дзюба 

 

                                                                                                                      А.И. Стрельников