ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10198/2025

Дело № А41-46842/14

19 августа 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Мосэнергосбыт»: ФИО2 по доверенности № Д-103-146 от 29.11.24; ФИО3 по доверенности № Д-103-154 от 29.11.24,

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 05.11.24, зарегистрированной в реестре за № 74/69-н/74-2024-12-608,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2025 года по делу №А41-46842/14, по заявлениям акционерного общества «Мосэнергосбыт» и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» ФИО4 об изменении очередности удовлетворения текущих обязательств должника,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило в случае отсутствия денежных средств для погашения всех имеющихся текущих платежей разрешить муниципальному унитарному предприятию городского поселения Сергиев Посад (МУП г.п. Сергиев Посад) «Водоканал» отступление от очередности погашения текущих обязательств, установив в порядке абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» возможность внеочередного погашения требований АО «Мосэнергосбыт» (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 60, 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2025 года заявление АО «Мосэнергосбыт» было принято к производству (л.д. 1).

Конкурсный управляющий МУП г.п. Сергиев Посад «Водоканал» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила в случае отсутствия денежных средств для погашения всех имеющихся текущих платежей разрешить МУП г.п. Сергиев Посад «Водоканал» отступление от очередности погашения текущих обязательств в следующем порядке:

№

Вид расходов

Общая задолженность по состоянию на 01.03.25

Среднемесячный объем поставок (в рублях)

Процентное соотношение

1 ОЧЕРЕДЬ

1

Вознаграждение конкурсного управляющего

30 000,00 ?

100

2

Расходы конкурсного управляющего

25 000,00 ?

100

ИТОГО РАСХОДЫ 1 ОЧЕРЕДЬ

55 000,00 ?

2 ОЧЕРЕДЬ

1

Зарплата сотрудников МУП "Водоканал"

51 327 642,53р.

48 811 796,00 ?

100

2

НДФЛ

9 476 978,48р.

7 293 716,00 ?

100

ИТОГО РАСХОДЫ 2 ОЧЕРЕДЬ

56 105 512,00 ?

4 ОЧЕРЕДЬ

1

Горюче-смазочные материалы

0,00р.

1 724 842,19 ?

100

2

Насосы

5 251 214,55р.

3 802 635,25 ?

100

3

Трубы

0,00р.

1 249 249,38 ?

100

4

ТМЦ

0,00р.

3 059 618,30 ?

100

5

Спецодежда

0,00р.

127 694,83 ?

100

6

Услуги спецтехники

15 649 523,45р.

4 815 528,28 ?

100

7

Автозапчасти

0,00р.

497 241,08 ?

100

8

Химреактивы

0,00р.

373 138,66 ?

100

РАСХОДЫ 4 ОЧЕРЕДЬ

15 649 947,97 ?

9

Электроэнергия

157 916 052,96р.

24 672 099,67 ?

77,42

10

Поставка воды

67 348 909,70р.

3 755 060,76 ?

11,78

11

Теплоснабжение

14 368 372,57р.

1 271 156,70 ?

3,99

12

Транспортировка сточ.вод

28 367 264,77р.

2 169 034,53 ?

6,81

РАСХОДЫ 4 ОЧЕРЕДЬ

31 867 351,66 ?

100

ИТОГО РАСХОДЫ 4 ОЧЕРЕДЬ

47 517 299,63 ?

700

5 ОЧЕРЕДЬ

1

Обслужевание станций обезжелезивания

12 500 000,00р.

1 850 000,00 ? 

2,98

2

Аренда станции перекачки

170 550,00р.

1 108 575,00 ? 

1,79

3

Прокладка линий к цс

74 936 094,68р.

10 929 314,95 ? 

17,62

4

Очистка сточной жидкости

269 011 268,79р.

22 417 605,73 ? 

36,14

5

Аренда сервера

1 041 900,00р.

347 230,33 ? 

0,56

6

Налоги с заработной платы

391 052 886,37р.

24 125 371,00 ?

38,89

7

Налог на имущество

12 528 364,00р.

362 196,00 ? 

0,58

8

Земельный налог

770 403,00р.

1 35 531,00 ? 

0,06

9

Водный налог

24 073 407,53р.

833 596,00 ? 

1,34

10

Транспортный налог

825 148,00р.

26 532,00 ? 

0,04

ИТОГО РАСХОДЫ 5 ОЧЕРЕДЬ

62 035 952,01 ?

100

ИТОГО РАСХОДЫ

165 713 763,64 ?

(л.д. 3-9).

Заявление подано на основании статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2025 года заявление конкурсного управляющего ФИО4 было принято к производству (л.д. 1-2).

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2025 года споры по заявлениям АО «Мосэнергосбыт» и конкурсного управляющего ФИО4 были объединены в одно производство (л.д. 38).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2025 года в удовлетворении заявления АО «Мосэнергосбыт» было отказано, заявление конкурсного управляющего МУП г.п. Сергиев Посад «Водоканал» ФИО6 об отступлении конкурсного управляющего от очерёдности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве удовлетворено, определено, что в случае отсутствия денежных средств для погашения всех имеющихся текущих платежей разрешить МУП г.п. Сергиев Посад «Водоканал» отступление от очередности погашения текущих обязательств в следующем порядке:

№

Вид расходов

Общая задолженность по состоянию на 01.03.25

Среднемесячный объем поставок (в рублях)

Процентное соотношение

1 ОЧЕРЕДЬ

1

Вознаграждение конкурсного управляющего

30 000,00 ?

100

2

Расходы конкурсного управляющего

25 000,00 ?

100

ИТОГО РАСХОДЫ 1 ОЧЕРЕДЬ

55 000,00 ?

2 ОЧЕРЕДЬ

1

Зарплата сотрудников МУП "Водоканал"

51 327 642,53р.

48 811 796,00 ?

100

2

НДФЛ

9 476 978,48р.

7 293 716,00 ?

100

ИТОГО РАСХОДЫ 2 ОЧЕРЕДЬ

56 105 512,00 ?

4 ОЧЕРЕДЬ

1

Горюче-смазочные материалы

0,00р.

1 724 842,19 ?

100

2

Насосы

5 251 214,55р.

3 802 635,25 ?

100

3

Трубы

0,00р.

1 249 249,38 ?

100

4

ТМЦ

0,00р.

3 059 618,30 ?

100

5

Спецодежда

0,00р.

127 694,83 ?

100

6

Услуги спецтехники

15 649 523,45р.

4 815 528,28 ?

100

7

Автозапчасти

0,00р.

497 241,08 ?

100

8

Химреактивы

0,00р.

373 138,66 ?

100

РАСХОДЫ 4 ОЧЕРЕДЬ

15 649 947,97 ?

9

Электроэнергия

157 916 052,96р.

24 672 099,67 ?

77,42

10

Поставка воды

67 348 909,70р.

3 755 060,76 ?

11,78

11

Теплоснабжение

14 368 372,57р.

1 271 156,70 ?

3,99

12

Транспортировка сточ.вод

28 367 264,77р.

2 169 034,53 ?

6,81

РАСХОДЫ 4 ОЧЕРЕДЬ

31 867 351,66 ?

100

ИТОГО РАСХОДЫ 4 ОЧЕРЕДЬ

47 517 299,63 ?

700

5 ОЧЕРЕДЬ

1

Обслужевание станций обезжелезивания

12 500 000,00р.

1 850 000,00 ? 

2,98

2

Аренда станции перекачки

170 550,00р.

1 108 575,00 ? 

1,79

3

Прокладка линий к цс

74 936 094,68р.

10 929 314,95 ? 

17,62

4

Очистка сточной жидкости

269 011 268,79р.

22 417 605,73 ? 

36,14

5

Аренда сервера

1 041 900,00р.

347 230,33 ? 

0,56

6

Налоги с заработной платы

391 052 886,37р.

24 125 371,00 ?

38,89

7

Налог на имущество

12 528 364,00р.

362 196,00 ? 

0,58

8

Земельный налог

770 403,00р.

1 35 531,00 ? 

0,06

9

Водный налог

24 073 407,53р.

833 596,00 ? 

1,34

10

Транспортный налог

825 148,00р.

26 532,00 ? 

0,04

ИТОГО РАСХОДЫ 5 ОЧЕРЕДЬ

62 035 952,01 ?

100

ИТОГО РАСХОДЫ

165 713 763,64 ?

(л.д. 40-44).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 46-48).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2022 года МУП г.п. Сергиев Посад «Водоканал» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Находясь в процедуре банкротства, МУП г.п. Сергиев Посад «Водоканал» не прекратило производственную деятельность, поскольку является гарантирующей организацией водоснабжения и водоотведения в г. Сергиев Посад Московской области.

Кроме того, МУП г.п. Сергиев-Посад «Водоканал» является специализированным предприятием, осуществляющим хозяйственную деятельность по снижению сброса загрязняющих веществ в окружающую среду через канализационные системы. Фонды канализационной системы являются природоохранными.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 указала, что поступающих в конкурсную массу от текущей деятельности денежных средств достаточно для своевременных расчетов только с кредиторами первой, второй очередей текущих обязательств.

При этом должнику в целях бесперебойного функционирования, а также предотвращения возникновения неблагоприятных техногенных, экологических и социальных ситуаций в г. Сергиев Посад Московской области необходимо отступить от установленной очередности погашения расходов по текущим платежам.

Заявляя о необходимости первоочередного погашения текущих обязательств должника по оплате электроэнергии, АО «Мосэнергосбыт» указало, что в связи с возникшей угрозой прекращения электроснабжения объектов МУП г.п. Сергиев Посад «Водоканал» по причине наличия существенной задолженности по оплате потребленных ресурсов должнику и его кредиторам будет причинен существенный ущерб, а также возможно наступление иных негативных техногенных и социальных последствий.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между АО «Мосэнергосбыт» и конкурсным управляющим МУП г.п. Сергиев Посад» ФИО4 возникли разногласия по вопросу очередности погашения текущих обязательств должника.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно предоставленным конкурсным управляющим ФИО4 сведениям МУП г.п. Сергиев Посад «Водоканал» имеет следующие текущие обязательства:

1 очередь: вознаграждение и расходы конкурсного управляющего в общей сумме 55 000 рублей,

2 очередь: расходы по выплате заработной платы сотрудникам в сумму 56 105 512 рублей,

3 очередь: обязательства отсутствуют,

4 очередь: расходы на товарно-материальные ценности и коммунальные расходы в общей сумме 47 517 299 рублей 63 копейки,

5 очередь: эксплуатационные расходы и расходы на уплату налогов в общей сумме 62 035 952 рубля 01 копейка.

По мнению АО «Мосэнергосбыт», текущие обязательства МУП г.п. Сергиев Посад «Водоканал» перед ним должны погашаться в приоритетном порядке в целях недопущения прекращения энергоснабжения.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ФИО7 указала, что доходов МУП г.п. Сергиев Посад «Водоканал» недостаточно для погашения в полном объеме требований кредиторов четвертой и пятой очередей по текущим платежам. В равной мере без поставок как энергоресурсов (электричество, тепло и др.), так материалов, оборудования (указанных в таблице) от кредиторов четвертой и пятой очередей должник не сможет осуществлять бесперебойное и отвечающее требованиям закона качественное оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в городе Сергиев Посад. В случае, если МУП г.п. Сергиев Посад «Водоканал» будет осуществлять погашение текущей задолженности в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, то имеющихся в конкурсной массе денежных средств хватит лишь на незначительное от общей суммы задолженности частичное погашение требований перед ресурсоснабжающими организациями. Это приведет к невозможности оплаты критически-важных для осуществления текущей деятельности горюче-смазочных материалов, оборудования для ремонта и обслуживания сетей, насосов, оплаты услуг спецтехники и прочего.

В случае отсутствия стопроцентной оплаты по таким статьям расходов, в отличие от ресурсоснабжающих организаций, которые в силу действующего законодательства (Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (ред. от 17.10.2024) "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 28.11.2023) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и иные нормативно-правовые акты) не могут применять ограничения потребления социально значимых категорий потребителей, иные контрагенты должника прекратят поставки материалов, оборудования, оказания иных услуг должнику. В такой ситуации станет невозможной бесперебойная деятельность. Осуществление МУП г.п. Сергиев Посад «Водоканал» погашения текущих платежей в очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве приведет к нарушениям, а в дальнейшем и к остановке оказания услуг по водоснабжению для социально-значимых предприятий, жителей города, предприятий оборонно-промышленного комплекса.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

МУП г.п. Сергиев Посад «Водоканал», находясь в процедуре конкурсного производства, остаётся гарантирующей организацией в водоснабжении и водоотведении в городе Сергиев Посад Московской области.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям на Предприятии осуществляют трудовую деятельность около полутора тысячи работников.

Кроме того, МУП г.п. Сергиев Посад «Водоканал» является специализированным предприятием, осуществляющим хозяйственную деятельность по снижению сброса загрязняющих веществ в окружающую среду через канализационные системы. Фонды канализационной системы являются природоохранными.

В рассматриваемом случае, учитывая специфику деятельности МУП г.п. Сергиев Посад «Водоканал», тот факт, что Предприятие продолжает функционировать в целях предоставления коммунальных ресурсов потребителям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно конкурсным управляющим ФИО4 доказаны основания для отступления установленной очередности погашения текущих обязательств должника.

АО «Мосэнергосбыт», в свою очередь, не представило доказательств наличия экстраординарных оснований для изменения очередности удовлетворения его текущих требований, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, все негативные последствия для должника и населения, перечисленные заявителем в качестве обоснования необходимости преимущественного погашения задолженности перед АО «Мосэнергосбыт», связаны с возможными действиями ресурсоснабжающей организации по ограничению или прекращению подачи электроэнергии потребителю.

Возражая против удовлетворения требования конкурсного управляющего ФИО4, АО «Мосэнергосбыт» указывало на необходимость получения от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Московской области подготовленного в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.11.23 № 431 Подтверждения наличия обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасных производственных объектах. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1.2 статьи 134 Закона о банкротстве наличие обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, может быть по обращению конкурсного управляющего или арбитражного суда подтверждено осуществляющими в соответствующей сфере деятельности государственный контроль (надзор) федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим муниципальный контроль органом местного самоуправления или Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" в установленном ими порядке, которым должны быть в том числе определены основания и порядок оценки опасного объекта (вне рамок контрольных (надзорных) мероприятий). 

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает право, а не обязанность суда или конкурсного управляющего для разрешения вопроса об отступлении от очерёдности погашения текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, запросить вышеуказанное подтверждение от Ростехнадзора.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы размер текущих обязательств МУП г.п. Сергиев Посад «Водоканал» отражен в отчетах конкурсного управляющего ФИО4, которые регулярно представляются собранию кредиторов должника и в материалы дела.

При этом в материалы дела и апелляционному суду конкурсным управляющим ФИО4 представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие приобретение должником товарно-материальных ценностей и услуг; декларации, подтверждающие расчет налоговых обязательств; документы налоговой отчетности, подтверждающие размер фонда заработной платы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что МУП г.п. Сергиев Посад «Водоканал» неправомерно продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, подлежит отклонению.

В силу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что собрание кредиторов МУП г.п. Сергиев Посад «водоканал» приняло решение о прекращении хозяйственной деятельности должника, а данное решение не было исполнено конкурсным управляющим.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных АО «Мосэнергосбыт» требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2025 года по делу № А41-46842/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева