Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6356/2024

Дело № А19-29909/2023

30 января 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при участии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы                по Иркутской области ФИО1 (доверенность № 038/7912/24 от 28.12.2024, служебное удостоверение, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение                   Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2024 года по делу № А19-29909/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 года               по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО «Сбербанк», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – антимонопольный орган, Иркутское УФАС России) о признании незаконным решения от 01.12.2023, которым организатор торгов – конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Зодчий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО СК «Зодчий») ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) признан нарушившим абзац 2 пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), и выданного по его результатам предписания от 28.11.2023 (исх. №038/85/23 от 01.12.2023). Делу присвоен номер А19-29909/2023.

Конкурсный управляющий ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Иркутского УФАС России от 01.12.2023 и выданного по его результатам предписания от 28.11.2023. Делу присвоен номер А19-4598/2024.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2024 года дела № А19-29909/2023 и № А19-4598/2024 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А19-29909/2023.

К участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (положений статьи 18.1, подпункта «а» пункта 3.1, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными выводы судов о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий, поскольку спорные торги были проведены в силу прямого указания Закона № 127-ФЗ на обязательность их проведения; судами не принято во внимание, что продажа имущества должника - ООО СК «Зодчий» с нарушением порядка организации                                и проведения торгов могла сказаться на обеспечении конкуренции, что в свою очередь влияет на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке; по мнению антимонопольного органа, в случае, если хозяйствующий субъект в рамках оцениваемых торгов, проводимых в порядке процедуры банкротства, фактически не подал заявку                    на участие в них, указанное не свидетельствует о том, что он не может являться потенциальным участником данных торгов.

ПАО «Сбербанк» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие                         с доводами ответчика, изложенными в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО2 и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,                    а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением                      Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2021 года по делу № А33-8211/2020 ООО СК «Зодчий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках данного дела определением от 09.12.2022 арбитражный суд утвердил Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества, принадлежащего                      ООО СК «Зодчий», находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк».

11.10.2023 конкурсным управляющим ФИО2 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено объявление № 12672124                        о проведении торгов.

В Иркутское УФАС России поступила жалоба предпринимателя ФИО3 на действия организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО2, в которой указано на то, что сообщение от 11.10.2023 содержит недостоверную информацию о лоте (векселя, указанные в составе лота, выставленного конкурсным управляющим на торги, погашены), что вводит потенциальных участников торгов в заблуждение.

Решением Иркутского УФАС России от 01.12.2023 № 038/584/23 жалоба ФИО3 признана обоснованной; конкурсный управляющий ФИО2 признан нарушившим абзац 2 пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ.

По результатам принятого решения антимонопольным органом выдано предписание от 28.11.2023 (исх. №038/85/23 от 01.12.2023).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа,                     ПАО «Сбербанк» и конкурсный управляющий ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из отсутствия в рассматриваемом случае у антимонопольного органа полномочий на осуществление антимонопольного контроля торгов, проведенных в процедуре банкротства, и, следовательно, на вынесение оспариваемых решения                         и предписания, в связи с чем признали их незаконными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом № 135-ФЗ, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона № 135-ФЗ, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм                к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе при толковании норм Закона № 135-ФЗ, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных                    в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума № 2,                     по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247 сформулирован правовой подход, согласно которому антимонопольный контроль за торгами ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции                                 на соответствующих товарных рынках. Таковыми являются торги, проводимые                              в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе              в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                                    и муниципальных нужд» и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 № 301-ЭС21-8488 изложен правовой подход при рассмотрении вопроса о применении правовосстановительной меры, в котором указано, что решение суда о принятии правовосстановительных мер должно соответствовать положениям действующего законодательства и быть исполнимым на дату его принятия. При установлении способа                     и срока устранения нарушения необходимо учитывать положения законодательства,                      в области применения которого был издан оспариваемый ненормативный правовой акт (принято оспариваемое решение).

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона № 127-ФЗ). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества                       в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц. 

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, возможность осуществления антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дела о банкротстве, не является безусловной и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона № 135-ФЗ.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, а также разъяснениями постановления Пленума № 2, правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, установив, что спорные торги проводились в целях удовлетворения требований залоговых кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к должнику, в связи с чем, продажа имущества должника ООО СК «Зодчий» в рамках процедуры банкротства не могла каким-либо образом сказаться                               на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке, направлена прежде всего на защиту частного интереса как должника, так и его кредиторов, а также с учетом отсутствия в оспариваемом решении выводов о нарушении конкурсным управляющим положений Закона № 135-ФЗ, пришли к верному выводу, что Иркутское УФАС России не подтвердило свои полномочия по проведению антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона № 135-ФЗ в отношении спорных торгов, проведенных на основании положений статьи 110 Закона № 127-ФЗ.

Кроме того, судами принято во внимание, что ФИО3 заявку на участие                      в торгах не подавал, участником торгов, а также кредитором в деле о банкротстве должника ООО СК «Зодчий» не являлся, следовательно, его права и законные интересы действиями конкурсного управляющего по продаже имущества должника не нарушены. Доказательств обратного в материалы дела ни ФИО3, ни антимонопольным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суды мотивированно указали, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не могут быть признаны законными, поскольку                 не соответствуют положениям части 1 статьи 1, частям 1, 4 статьи 17, части 5 статьи 18, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ и нарушают права и законные интересы кредитора – ПАО «Сбербанк» и конкурсного управляющего.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам                               и имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении приведенных выше норм материального права. Доводы антимонопольного органа                       об обратном подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся   в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, не опровергают выводы судов, по существу основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты                                   на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2024 года по делу № А19-29909/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –                без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Курочкина

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина