АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.05.2024 Дело № А41-49422/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024  Полный текст постановления изготовлен 29.05.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.  при участии в судебном заседании: к/у ФИО1 – лично, паспорт, 

ФИО2 – лично, паспорт,  рассмотрев 23.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  

конкурсного управляющего ООО "Остров" 

на определение от 04.11.2023  Арбитражного суда Московской области,  

постановление от 18.01.2024  Десятого арбитражного апелляционного суда  

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Остров"  

УСТАНОВИЛ:

В рамках деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Остров" в  материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  указав на неправильное применение судами норм права.  

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный  отзыв на кассационную жалобу от ответчика с просьбой отказать в  удовлетворении кассационной жалобы.  

В судебном заседании Арбитражного суда Московского округа ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, конкурсный управляющий  ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав ответчика и  конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на не доказанность  всей совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к  субсидиарной ответственности.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с  выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано  иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в  частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы.  

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной  ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или  искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве), необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как  отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему  документации не привели к существенному затруднению проведения процедур  

банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем  хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все  необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства  понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц,  контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:  невозможность определения основных активов должника и их идентификации;  невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их  условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос  о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  невозможность установления содержания принятых органами должника  решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет  причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность  взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско- правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести  субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения  виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать  наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь  между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом,  вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).  

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №  6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров,  связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица,  признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или  

других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического  лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия  (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные  лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех  случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их  указаниями или иными действиями.  

Не любое сомнение в намерении причинить вред кредитору (даже  подтвержденное косвенными доказательствами) должно толковаться против  ответчика.  

Такие сомнения должны с помощью согласующихся между собой  доказательств ясно и убедительно подтверждать противоправность действий  (решений) контролирующих лиц во вред кредитору.  

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или  неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается  законом на истца (пункты 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ).  

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС19-10079, судебное  разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности по основанию невозможности погашения требований  кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин  несостоятельности должника.  

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в  качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков.  

И, напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности  лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами,  либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась  недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской  деятельности риску не принесла желаемых результатов.  

Суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о  попытках ответчика сокрыть истребуемое имущество.  

Вместе с тем, суд первой инстанции в абзаце восьмом на странице 6  определения указал на некую «просрочку в исполнении обязанности по  принятию имущества со стороны конкурсного управляющего», тогда как данный  вывод сделан без исследования и оценки доводов, возражений и представленных  доказательств.  

В остальной части приведенные в кассационной жалобе доводы не  опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную  оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются  фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда  Московской области от 04.11.2023 по делу № А41-49422/2019 вывод, указанный  в абз.8 на стр. 6 .: «Кроме того, суд соглашается с выводами ответчика о том,  что исходя из представленных доказательств (копии актов и переписки)  усматривается просрочка в исполнении обязанности по принятию имущества со  стороны конкурсного управляющего».  

 Определение Арбитражного суда Московской области от 04.11.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по  делу № А41-49422/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья Е.А. Зверева  Судьи Е.Л. ФИО3 Морхат