ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8596/2018

г. Воронеж

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июня 2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Владимировой Г.В.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «Экспобанк»: Перец В.А., представитель по доверенности №413/д от 01.03.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), апелляционную жалобу ООО «Ипотечная компания «Черноземье» на определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 по делу №А35-8596/2018,

по заявлению ООО «Ипотечная компания «Черноземье» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о признании ООО УК «ФИНКАП» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФИНКАП» (далее - ООО УК «ФИНКАП», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2019 ООО УК «ФИНКАП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Булка А.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора публичного акционерного общества «Курскпромбанк» на общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк».

16.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания «Черноземье» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя по делу ООО «Экспобанк» его процессуальным правопреемником ООО «Ипотечная компания «Черноземье».

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Ипотечная компания «Черноземье» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что из материалов дела не усматривается наличие в действиях заявителя умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику или его кредиторам, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, пункта 3 статьи 307 ГК РФ, а участие ФИО4 в формировании уставного капитала заявителя само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

24.05.2021 через канцелярию суда апелляционной инстанции от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Кроме того, 24.05.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Экспобанк» поступило дополнение, в котором Банк указал, что определением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2020 удовлетворено заявление ООО «Экспобанк» о замене кредитора на ООО «Дольщик», а определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2021 производство по делу о банкротстве ООО УК «ФИНКАП» прекращено, и в силу указанных вступивших в законную силу судебных актов апелляционная жалоба ООО «Ипотечная компания «Черноземье» не подлежит удовлетворению. 

Судебное заседание 17.06.2021 в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Представитель ООО «Экспобанк» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Курска от 15.10.2019 по делу №2-229/18-2019 солидарно с ООО «Строительно-монтажное управление – 4 плюс» (должник по кредитному обязательству), ООО «Ипотечная компания «Черноземье», ФИО4, ФИО5, ФИО6 ООО «Дольщик» взыскана задолженность в размере 51 905 707 руб. 36 коп.

12.05.2020 ООО «Экспобанк» (цедент) и ООО «Дольщик» (цессионарий) заключили договор об уступке прав (требований) № 1/20-Ц/МСБ, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять и оплатить права требования, возникшие у цедента на основании кредитного договора от 05.09.2011 № Ю01-11-021К, заключенного между банком и ООО «Строительно-монтажное управление-4 плюс», в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования.

Размер уступаемых прав требований составляет 57 123 275 руб. 40 коп., в том числе: сумма основного долга - 47 900 000 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 9 183 433 руб. 08 коп.; сумма пени за просрочку оплаты основного долга - 18 600 руб., сумма пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 21 242,32 руб.

Помимо прав требования цедента к должнику, вытекающих из кредитного договора, к цессионарию в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переходят и права требования по обеспечительным сделкам, заключенным цедентом с третьими лицами в обеспечение исполнения должником своих обязательств по кредитному договору и существующим на момент передачи прав, а именно:

-по договору поручительства от 05.09.2011 № Ю01-11-021П/01, заключенному между Банком и ООО «Ипотечная компания «Черноземье»;

- по договору поручительства от 05.09.2011 № Ю01-11-021П/02, заключенному между Банком и ООО «Управляющая Компания «ФИНКАП»;

- по договору поручительства от 05.09.2011 № Ю01-11-021П/03, заключенному между Банком и ФИО4;

- по договору поручительства от 05.09.2011 № Ю01-11-02Ш/04, заключенному между Банком и ФИО5;

- по договору залога недвижимого имущества № Ю01-11-0213/01 от 05.09.2011г., заключенному между Банком и ООО «УК «ФИНКАП»;

- по договору залога от 05.09.2011 № Ю01-11-0213/02, заключенному между Банком и ООО «УК «ФИНКАП»;

- по договору залога недвижимого имущества от 16.11.2011 № Ю01-11-0213/04, заключенному между Банком и ООО «ИК «Черноземье»;

- по договору залога обязательственных прав № Ю01-11-0213/05 от 01.08.2018, заключенному между Банком и ФИО6.

Согласно пункту 3.1 договора уступки цена сделки составляет 57 123 275 руб. 40 коп.

Оплата по договору осуществляется в срок не позднее 01.05.2021 по реквизитам цедента, указанным в статье 6 настоящего договора. Допускается досрочная частичная/полная оплата цены сделки (пункт 3.2 договора уступки).

Полагая, что уступка прав требования состоялась, Банк 13.05.2020 направил ООО «УК «ФИНКАП», ООО «Ипотечная компания «Черноземье» уведомление от 12.05.2020 о состоявшейся сделке.

В свою очередь, 12.05.2020 ООО «Дольщик» направил заявление о зачете встречных требований ООО «Ипотечная компания «Черноземье»: денежное требование ООО «Дольщик» к ООО «Ипотечная компания «Черноземье» по кредитному договору от 05.09.2011, заключенному с ООО «Строительно-монтажное управление-4 плюс» с учетом договора об уступке прав (требований) от 12.05.2020 № 1/20-Ц/МСБ, заключённого ООО «Экспобанк» и ООО «Дольщик», по договору поручительства от 05.09.2011 №Ю01-11-02П/01, заключенному с ООО «Ипотечная компания «Черноземье» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Строительно-монтажное управление-4 плюс», в размере 57 123 275 руб. 40 коп., срок требования исполнения обязательства наступил 12.05.2020, и денежное требование ООО «Ипотечная компания «Черноземье» к ООО «Дольщик» по договору №48Б участия в долевом строительстве жилого дома №48Б с офисными помещениями в цокольном этаже по улице Мира в микрорайоне №14 г. Железногорска Курской области от 02.09.2011, заключенному с ЗАО «Курское промышленное финансовое общество» с учетом договора уступки прав от 15.01.2018 № 4, заключенного между ООО «Ипотечная компания «Черноземье», ЗАО «Курское промышленное финансовое общество» и ООО «Дольщик» в размере 57 123 275 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что в результате зачета к ООО «Ипотечная компания «Черноземье» перешли права кредитора, ООО «Ипотечная компания «Черноземье» обратилось с заявлением о процессуальной замене.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении. При этом суд правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие истца (заявителя) из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и переход соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона. Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении. 

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Как установлено судом из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО4 (46330030081) являлся единственным учредителем ООО «Ипотечная компания «Черноземье», по данным открытых источников является бенефициаром ООО «Ипотечная компания «Черноземье».

Единственным учредителем должника ООО УК «ФИНКАП» является ФИО6 (сын ФИО4), которому по договору дарения от 27.09.2016 ФИО4 подарил долю в размере 100%. 

Кроме того, ФИО4 являлся руководителем ООО УК «ФИНКАП» до введения процедуры банкротства.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику, признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства аффилированности заявителя и должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение настоящего заявления о процессуальном правопреемстве в данном случае приведет к  нарушению прав независимых кредиторов ООО УК «ФИНКАП», поскольку должник в лице ООО «Ипотечная компания «Черноземье» получит контроль над процедурой банкротства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО «Ипотечная компания «Черноземье» о процессуальном правопреемстве.

Довод ООО «Ипотечная компания «Черноземье» об отсутствии возможности осуществлять контроль над процедурой банкротства должника ФИО4, поскольку в отношении имущества  ФИО4 введена процедура реализации и утвержден финансовый управляющий, согласие которого требуется при совершении хозяйственных действий, обоснованно не принят судом во внимание, так как круг прав и обязанностей финансового управляющего регламентирован пунктами 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий не подменяет собой фигуру должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из материалов дела не усматривается наличие в действиях заявителя умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику или его кредиторам, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), а само по себе участие ФИО4 в формировании уставного капитала заявителя не является основанием для отказа в удовлетворении заявления процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Экспобанк» на ООО «Дольщик» по тем же основаниям, что и в данном случае.

Более того, определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2021 производство по делу №А35-8596/2018 о признании ООО УК «ФИНКАП» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Указанные определения вступили в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 по делу №А35-8596/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 по делу №А35-8596/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                   Г.В. Владимирова

                                                                                  ФИО1