ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22504/2019

Дело № А41-77452/19

10 декабря 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу  Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года по делу № А41-77452/19, принятое судьей Бондаревым М.Ю. в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «СК НОВЫЙ ВЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МКУ УКС ЖКХ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК НОВЫЙ ВЕК»  (далее – ООО «СК НОВЫЙ ВЕК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к  Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства» (далее-МКУ УКС ЖКХ) о взыскании задолженности по контракта № Д-35-19 от 15.05.2019г. в размере 60 500  руб. (л.д. 3). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года по делу № А41-77452/19 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 177-178).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МКУ УКС ЖКХ  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом  нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела между ООО "СК НОВЫЙ ВЕК" («подрядчик») и МКУ УКС ЖКХ («заказчик») был заключен муниципальный контракт № Д-35-19 от 15.05.2019. согласно условиям которого  подрядчик обязался по заявкам заказчика выполнить работы по покраске пешеходных ограждений в г.Мытищи, в объеме, согласованному в приложении № 1 к контракту, а заказчик принял обязательство принять и оплатить работы.

 В силу пункта 2.1 контракта стоимость работ составила 60 500 руб. 

Согласно пункту 4.1 контракта, по завершении работ подрядчик передает заказчику: исполнительную документацию (в том числе акты освидетельствования скрытых работ), акт о приемке работ и справку о стоимости работ, счет на оплату, счет-фактуру, материалы фотофиксации хода выполнения работ. 

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения материалов от подрядчика проверяет представленные документы. 

В силу пункта 4.3 контракта, в течение 15 рабочих дней с даты получения документов от подрядчика, заказчик проводит экспертизу результата работ. С

огласно пунктам 4.5-4.6 контракта, по результатам проведенной экспертизы заказчик принимает работы либо заявляет мотивированный отказ от приемки. 

Письмом № 22/19 от 11.06.2019 подрядчик представил заказчику материалы о  выполнении работ по контракту: акт сдачи-приемки, справку, акт по форме приложения к контракту, счет, документы о качестве использованных материалов, документы о фотофиксации хода выполнения работ, общий журнал выполнения работ.

 Документы приняты заказчиком 14.06.2019

. Согласно акту сдачи-приемки работ и справке о стоимости работ № 1 от 06.06.2019, стоимостью работ составила 60 500 руб. 

При этом, подрядчиком были составлены акты освидетельствования скрытых работ от 05.06.2019.

 Претензией № 1435 от 13.06.2019 заказчик сообщил подрядчику о допущенных нарушениях при выполнении работ.

 Письмом № 23/19 от 15.06.2019 подрядчик дополнительно представил заказчику акты скрытых работ на очистку пешеходных ограждений. Документы приняты заказчиком 17.06.2019. 

Письмом № 1531 от 21.06.2019г. заказчик вновь уведомил подрядчика о не качественном выполнении работ. 

При этом, 07.06.2019, еще до окончания выполнения работ подрядчиком, со стороны заказчика был составлен акт осмотра объектов, согласно которому выполненные работы приёмки не подлежат».

 Как укал истец ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 60500 руб.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  ответчик  ссылается  на то, что   решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Отношения сторон, сложившиеся между сторонами в рамках государственного контракта, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным Законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг".

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Частью 2 рассматриваемой нормы предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно части 3 рассматриваемой статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Согласно ч.5 ст.720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. 

В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. 

Часть 1 ст.721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В рассматриваемом случае, в соответствии с условиями муниципального контракта, подрядчик представил заказчику документы, необходимые для приемки работ, в том числе акты сдачи-приемки работ, журнал проведения работ, акт освидетельствования скрытых работ, документы о качестве материалов, документы о фотофиксации выполненных работ. Документы представлены 11.06.2019, в срок, установленный контрактом.

 В то же время, подрядчик в нарушение условий контракта фактически не провел экспертизу результата работ, сославшись на проведенный им осмотр хода выполнения работ, произведенный еще до их окончания – 07.06.2019. 

Документы, подтверждающие проведение заказчиком экспертизы результата работ (пункт 4.3 контракта) суду не представлены. Изложенный в претензиях заказчика довод о некачественном выполнении работ не подтвержден. 

Определением суда от 07.10.2019 сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по делу с целью установления качества выполненных работ; установлен срок для представления документов, необходимых для проведения судебной экспертизы – до 18.10.2019. Сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было. 

Поскольку задолженность  ответчика по контракту подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года по делу № А41-77452/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова