ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95912/2022

31 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности; 

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13457/2023) ООО «Судостроительный завод «РОСТР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-95912/2022, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпроект» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «РОСТР» 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпроект» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «РОСТР» (далее - ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору № 21/04-2022 от 12.05.2022, 76 750 руб. неустойки за период с 10.08.2022 по 27.02.2023 с последующим ее начислением с 27.02.2023 по день фактического погашения суммы долга исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также 100 000 руб. расходов на представителя. 

Решением суда первой инстанции от 06.03.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. основного долга, 75 750 руб. неустойки, неустойка, начисленная с 28.02.2023 по день фактического погашения суммы долга (1 500 000 руб.), исходя из действующей на момент неисполнения обязательства 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, 60 000 руб. судебных издержек, 28 253 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части иска отказано. Также судом распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Судостроительный завод «РОСТР» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание намерение ответчика по заключению с истцом мирового соглашения. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции ошибочно не учел положения Постановления №497 при расчете неустойки, согласно которому в период с 01.04.2022 и сроком на шесть месяцев введен моратории на начисление штрафных санкций. Также ответчик полагает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной. 

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы оспорил, письменный отзыв не представил.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.05.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг №21/04-2022, по условиям которого исполнитель обязался оказать услугу по подготовке разделов: проект производства работ, оценка воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, включая рыбохозяйственную характеристику производственного экологического контроля (мониторинга) на основании исходных данных, предоставленных заказчиком по объекту: «Проведение дноуглубительных работ в акватории канала Новоладожского судостроительного завода» (далее - Объект), и по сопровождению процедуры согласования документации в Северо-Западном территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство), а заказчик обязался принять результат услуг и произвести исполнителю оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора начало оказания услуг - с даты оплаты авансового платежа согласно пункту 2.3 договора и предоставления исходных данных; окончание оказания услуг - получение заказчиком заключения о согласовании деятельности в рамках вышеуказанного объекта (проекта) в территориальном органе Росрыболовства. 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость услуг по договору в соответствии со Спецификацией (Приложение №2) составляет 1 500 000 руб. 

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что заказчик производит оплаты по договору в виде частичной оплаты в счет предстоящего выполнения услуг в размере 750 000 руб. в течение 5 рабочих дней после получения советующего счета, предоставленного исполнителем. 

В силу пункта 2.7 договора оплата услуг осуществляется в соответствии с Приложением №2 к договору, на основании оформленного в установленном порядке акта сдачи-приемки оказанных услуг (этапа услуг) платежными поручениями в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг (этапа услуг) и получения заказчиком полного комплекта документации по этапу услуг на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, указанный в договоре. 

Как указал истец, во исполнение условий договора исполнитель выполнил, а заказчик принял выполненные работы, что подтверждается подписанным сторонами актом от 19.07.2022 №16 на сумму 1 500 000 руб. Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков выполнения работ в адрес истца не поступало. 

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 500 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика 22.08.2022 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности и неустойки.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично, уменьшив размер неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанного без замечаний акта от 19.07.2022 №16 на суму 1 500 000 руб. были исполнены истцом надлежащим образом, суд обоснованно заключил, что у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ. 

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере в части суммы основного долга.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начина со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

По расчету истца, размер неустойки за период с 10.08.2022 по 27.02.2023 составил 76 750 руб. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически неверным.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки в соответствии с положениями пункта 2.7 договора и Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

По расчету суда первой инстанции, за период с 10.08.2022 по 27.02.2023 размер неустойки составил 75 750 руб., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, равной 7,5% за весь период просрочки, а также начальной даты начисления неустойки (10.08.2022) исходя из срока сдачи оказанных услуг актом от 19.07.2022 (19.07.2022 + 15 рабочих дней на оплату работ). 

По мнению апелляционного суда, неустойка в указанном размере, соответствуют периоду ее начисления, нормам Гражданского законодательства и условиям договора.

Также суд первой инстанции обоснованно изменил начальную дату начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства на 28.02.2023, обоснованно указав, что 27.02.2023 является последним днем, включенным в расчет неустойки в твердой сумме.

Ссылка подателя жалобы на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» подлежит отклонению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг возникли после введения моратория (09.08.2022), положения Постановления №497 в рассматриваемом случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части неустойки в размере 75 750 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств, начиная с 28.02.2023. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

 

В соответствии с представленными в материалы дела документами истец  понес расходы по оплате правовых услуг, транспортных услуг и расходов на проживание при рассмотрении настоящего дела в сумме 100 000 руб., что подтверждено Соглашением об оказании юридической помощи № 1/9 от 12.09.2022, электронными авиабилетами, счетом, кассовыми чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 27.01.2022 на сумму 20 000 руб. и от 12.09.2022 на сумму 80 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера и степени сложности рассмотренного спора, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела и участия адвоката в одном судебном заседании, правовой результат, достигнутый по делу, частичное удовлетворение предъявленных требований, исходя из разумных пределов, посчитал возможным признать соразмерной сумму судебных расходов на оплату услугу представителя, а также транспортных, командировочных расходов и расходов, связанных c проживанием представителя истца, в сумме 60 000 руб.

Апелляционный суд, проанализировав представленные доказательства, учитывая сложившуюся в регионе стоимость на схожие услуги с учетом квалификации лиц, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем составленных адвокатом процессуальных документов, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, приняв также во внимание документы, представленные истцом в качестве доказательств несения транспортных расходов и расходов, связанных с проживаем адвоката, соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности заявленных истцом судебных расходов в сумме 60 000 руб. и обоснованно взысканных судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения судебных расходов в  сумме 60 000 руб.

Доводы ответчика относительного того, что истец имел возможность воспользоваться юридической помощью в регионе, где рассматривалось дело, отклоняются апелляционным судом. Согласно сложившейся судебной практике, сторона не лишена возможности привлекать к оказанию представительских услуг лиц, находящихся вне места ее нахождения, даже если стоимость таких юридических услуг превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых в регионе по месту нахождения арбитражного суда или противоположной стороны.

Выбор представителя в данной ситуации не может быть обусловлен исключительно местом нахождения истца или арбитражного суда, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 06.03.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Судостроительный завод «РОСТР» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 марта 2023 года по делу № А56-95912/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «РОСТР» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

А.Б. Семенова