﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1322/21 

Екатеринбург

18 марта 2021 г.

 

Дело № А60-24751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей  Сухановой Н.Н.,  Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга (далее – администрация) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 по делу № А60-24751/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации – Лукьянов С.Н. (доверенность от 11.01.2021);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) – Сехина В.С. (доверенность от 20.02.2021).

Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Управления от 26.02.2020 N 066/06/83.2-751/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент финансов Администрации города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Победитель тендера» (далее – общество «Победитель тендера»).

Решением суда от 15.09.2020 в удовлетворении заявления администрации отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020  решение суда оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. 

Администрация считает, что суды неверно оценили требования аукционной документации заказчика, указывая, что наименование товара должно соответствовать всей аукционной документации и не подлежит изменению в части наименования товара.

Заявитель жалобы ссылается на то, что предложение участника, признанного победителем - общества «Победитель тендера» рассматривались с учетом наличия характеристики «оригинальный», что и предлагал заказчик в проекте муниципального контракта.

Администрация указывает на то, что заявитель имел право обратиться к заказчику с запросом о даче разъяснений аукционной документации до подачи заявки, а в случае неполучения ответа или неудовлетворительного ответа обратиться в антимонопольный орган с жалобой на положения аукционной документации, но данных действий со стороны заявителя сделано не было.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, 28.01.2020 администрацией опубликовано извещение и документация об аукционе на поставку расходных материалов для оргтехники.

Оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы общества «Победитель Тендера» (вх. № 01-4565 от 20.02.2020) о нарушении заказчиком в лице Администрации, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку расходных материалов для оргтехники (извещение № 0162300005320000043) части 2 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), выразившееся в направлении победителю закупки проекта контракта, содержание которого противоречит требованиям Закона о контрактной системе (сведения о поставке товара, не соответствуют заявке общества «Победитель Тендера»).

Суды пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 83.1 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Согласно части 2 статьи 83.2  Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 названного Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 данного Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В силу части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 указанного Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 данного Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 навзанного Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

На основании части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 названной статьи, и максимальному значению цены контракта.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12.02.2020 Администрацией (заказчиком) посредством функционала единой информационной системы, оператора электронной торговой площадки направлен победителю электронного аукциона на подпись проект контракта, в Приложении N 2 к которому по позициям 7, 10, 11 в части наименования товара указано: Картридж для МФУ Kyocera m2735dn, оригинальный; Картридж для МФУ KYOCERA ECOSYS M4125idn, оригинальный; Картридж для МФУ Kyocera ECOSYS M2135dn, оригинальный.

Вместе с тем, в составе первой части заявки участником закупки обществом «Победитель Тендера» (победителем электронного аукциона) были предложены к поставке товары со следующими наименованиями: - по позиции 7 заявки - Картридж для МФУ Kyocera m2735dn, оригинальный E-Line; - по позиции 10 заявки - Картридж для МФУ KYOCERA ECOSYS M4125idn, оригинальный SuperFine; - по позиции 11 заявки - Картридж для МФУ Kyocera ECOSYS M2135dn, оригинальный E-Line.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, согласились с выводами антимонопольного органа о нарушении заказчиком части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, поскольку заказчиком направлен победителю электронного аукциона проект контракта, в котором содержатся сведения о поставке товара, не соответствующие заявке общества «Победитель Тендера».

Как верно отмечено судами, часть 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе содержит императивное требование, что проект контракта, подлежащий размещению заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке, составляется путем включения в него, в том числе информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Само по себе то обстоятельство, что в окончательном предложении победитель аукциона в Приложении № 2 к проекту контракта указал по позициям № 7, 10, 11 заявки те требования к наименованию товара, что и требовал муниципальный заказчик, а именно «оригинальный», что необходимо для обеспечения работы МФУ в гарантированный производителем период, выводы антимонопольного органа и судов о допущенном заказчиком нарушении требований Закона о контрактной системе не опровергает.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемого ненормативного акта Управления незаконным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, кассационным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и приведенные доводы заявителя не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба –  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 по делу № А60-24751/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            Н.Н. Суханова    

 

                                                                                             Т.П. Ященок