Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, 

<

...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8804/2024

г.Липецк

13 марта 2026 года

Резолютивная часть решения вынесена 16 февраля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2026 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: с.Махоново, Добровского района, Липецкой области)

к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Торнадо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о взыскании 277 883 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 14.08.2019 (до перерыва),

от ответчика – представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Торнадо» (далее – ответчик, СППК «Торнадо») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277 883 руб. 72 коп., с последующим взысканием по день уплаты данных средств, 19 096 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 4 840 руб. судебные расходы (транспортные и почтовые) (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство от 26.01.2026).

Определением суда от 14.10.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим исковым правилам искового производства.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление. При этом информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что неявившаяся сторона извещена надлежащим образом и рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 указанного кодекса.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что в данном случае заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее неисполнение денежного обязательства в результате не исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2021 по делу №А36-6139/2024.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.02.2026 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны не явились, суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 13.12.2021), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А36-6139/2021 с СППК «Торнадо» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 10.07.2018 в сумме 400 000 руб., проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с 10.07.2018 по 24.10.2021 в размере 157 253, 66 руб., пени за период с 16.10.2018 по 07.09.2021 в размере 139 385, 15 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22868, 02 руб., всего 719 506 руб. 83 коп.

Согласно сведениям Добровского РО СП УФССП России по Липецкой области Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в рамках исполнительного производства со счета СППК «Торнадо» судебными пристава-исполнителя были списаны денежные средства в размере 719 506 руб. 83 коп., а именно:

- дата фактического погашения долга 22.07.2022 платежное поручение № 33584 сумма 10 316,67 руб. (перечислена в адрес взыскателя 25.07.2022 платежное поручение №74462),

- дата фактического погашения долга 02.08.2022 платежное поручение № 2399 сумма 10 000,00 руб. (перечислена в адрес взыскателя 09.08.2022 года платежное поручение № 76594),

- дата фактического погашения долга 17.02.2023 платежное поручение № 929086 сумма 10 000,00 рубля (перечислена в адрес взыскателя 16.11.2023 года платежное поручение № 123796 в размере 9 000,00 руб.),

- дата фактического погашения долга 11.09.2023 платежное поручение № 113 сумма 30 000,00 руб. (перечислена в адрес взыскателя 13.09.2023 года платежное поручение № 116007),

- дача фактического погашения долга 15.09.2023 платежное поручение № 257318 сумма 10 000,00 руб. (перечислена в адрес взыскателя 05.10.2023 года платежное поручение № 117997 в размере 2632,84 руб.),

- дата фактического погашения долга 15.09.2023 платежное поручение № 257375 сумма 10 000,00 руб. (перечислена в адрес взыскателя 05.10.2023 года платежное поручение №117998 в размере 2901,94 руб.),

- дата фактического погашения долга 08.12.2023 платежное поручение № 156 сумма 30 000,00 руб. (перечислена в адрес взыскателя 11.12.2023 года платежное поручение № 126391 в размере 10734,33 руб.),

- дата фактического погашения долга 27.09.2024 платежное поручение № 54039 сумма 40 000,00 руб. (перечислена в адрес взыскателя 04.10.2024 года платежное поручение № 153317),

- дата фактического погашения долга 15.10.2024 платежное поручение №2585 сумма 100 000,00 руб. (перечислена в адрес взыскателя 16.10.2024 года платежное поручение № 154685),

- дата фактического погашения долга 25.02.2025 платежное поручение № 26359 сумма 14420,68 руб. (перечислена в адрес взыскателя 04.07.2025 платежное поручение № 182353 в размере 3772,06 руб.),

- дата фактического погашения долга 10.07.2025 платежное поручение № 5 сумма 49 5547,75 руб. (перечислена в адрес взыскателя 11.07.2025 года платежное поручение № 182946) (л.д. 19 том 2).

В связи с несвоевременным неисполнением ответчиком решения суда от 23.12.2021 по делу №А36-6139/2021 истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на взысканную сумму в размере 719 506 руб. 83 коп., которые составили 277 883 руб. 72 коп.

Ссылаясь на неоплату процентов согласно претензии № 97 от 21.06.2024, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Действующее процессуальное законодательство также предусматривает такой способ компенсации взыскателю финансовых потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, как индексация денежного взыскания, регламентированная нормами статьи 183 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23.07.2018 № 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 ГК РФ возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

И требование об индексации присужденных денежных сумм, и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ относятся к способам возмещения потерь, однако индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты названных процентов, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта; отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием у заявителя возможности прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Данный подход отражен в пункте 1 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024).

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При этом исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в ч. 1 ст. 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании п. 2 ст. 317, ст. 393, 394 и 395 ГК РФ.

Требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой 2 возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Указанный подход сформулирован в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

В рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период неисполнения судебного акта начислены истцом на взысканную решением суда сумму пени, начисленную за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом, которая также является мерой гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Таким образом, в данном случае не подлежат начислению проценты за пользование чужим денежными средствами на сумму пени, взысканную решением суда.

При этом, пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из решения суда от 23.12.2021 по делу №А36-6139/2021, истец предоставил ответчику сумму займа в размере 400 000 руб., за использование которой последний обязался уплатить проценты в размере 5, 5 годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, начиная с 16.10.2018, процентная ставка взимается в размере двойной ключевой ставки, действующей на дату погашения суммы займа.

Согласно пункту 3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, исчисленной за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.

Пунктом 7.1. договора следует, что он прекращается по соглашению сторон или иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В материалах дела отсутствуют сведения о подписания сторонами соглашения о прекращении договора либо доказательств, свидетельствующих о прекращении данного договора до момента возврата займа.

Таким образом, суд полагает, в данном случае до момента возврата суммы займа подлежат начислению проценты за пользованием займом (пункт 3.1. договора) и пени за нарушение сроков уплаты данных процентов (пункт 3.2. договора).

Суд произвел расчет процентов за пользование займом и пени по договору, размер которых превысил сумму заявленную истцом.

В то же время, по смыслу статей 4, 41, 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет исковые требования, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Из положений статей 4 и 49 АПК РФ формулирование требований является прерогативой истца. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно их изменять. Подобные действия являются нарушением таких принципов арбитражного процесса как равноправие и состязательность сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафной санкции (процентов и пени) в сумме 277 883 руб.72 коп.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле. Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлено о взыскании транспортных и почтовых расходов в сумме 4 840 руб. на проезд из Добровского района до г.Липецка и обратно.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ.

Пунктом 14 названного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Истцом в подтверждение транспортных расходов представлены кассовые чеки (л.д. 36-41 том 2). Представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Поскольку судебные расходы истца подтверждены документально, с учетов итога рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 096 руб. (платежные поручения №1960 от 19.09.2024 на сумму 15 962 руб., №1413 от 13.05.2025 на сумму 3 134 руб.).

Размер государственной пошлины по данному делу составляет 18 894 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 18 894 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 202 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Торнадо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) штрафную санкцию (проценты, пени) в сумме 277 883 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 894 руб., судебные расходы (транспортные и почтовые) в сумме 4 840 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 202 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.Н.Прибыткова