ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1712/2022

г. Челябинск

21 марта 2022 года

Дело № А07-15327/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу № А07-15327/2020.

 

Крестьянское (фермерское)  хозяйство «Агли» (далее – КФХ «Агли», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан (далее – ГУСП «Башсельхозтехника» РБ, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам субаренды № 20 от 01.12.2016, № 21 от 01.12.2016, № 22 от 01.12.2016 в общей сумме 7 354 326 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела ГУСП «Башсельхозтехника» РБ обратилось Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречными исковыми требованиями к КФХ «Агли» о признании договоров субаренды № 20 от 01.12.2016, № 21 от 01.12.2016, № 22 от 01.12.2016 прекратившими свое действие с 31.10.2017 (т. 2 л.д. 84-86).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) первоначальные исковые требования КФХ «Агли» удовлетворены частично. С ГУСП «Башсельхозтехника» РБ в пользу КФХ «Агли» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 2 739 636 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований судом было отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ГУСП «Башсельхозтехника» РБ отказано в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ГУСП «Башсельхозтехника» РБ (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе  ГУСП «Башсельхозтехника» РБ указало, что судом первой инстанции не было учтено, что по состоянию на 20.11.2017 задолженность КФХ «Агли» перед ГУСП «Башсельхозтехника» РБ составляла 2 500 681,87 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.11.2017; задолженность ГУСП «Башсельхозтехника» РБ перед КФХ «Агли» по состоянию на 30.10.2017 составляла 943 234,50 руб., в том числе по договорам субаренды № 20 от 01.12.2016, № 21 от 01.12.2016, № 22 от 01.12.2016 в размере 580 234,50 руб.; после проведения между КФХ «Агли» и ГУСП «Башсельхозтехника» РБ зачета, оформленного соглашением, встречные однородные требования сторон по состоянию на 31.12.2017 были прекращены полностью, а остаток задолженности КФХ «Агли» перед ГУСП «Башсельхозтехника» за услуги по уборке урожая сельскохозяйственных культур в размере 884 301,97 руб. был взыскан в рамках дела № А07-30337/2019. С учетом изложенного и прекращения по сроку действия договоров субаренды с 31.10.2017 апеллянт полагал, что у ГУСП «Башсельхозтехника» РБ отсутствует задолженность перед истцом.

Апеллянт полагал, что суд первой инстанции не в полной мере оценил доводы ответчика о прекращении договоров субаренды в связи с истечением их срока, о том, что после истечения срока договоров субаренды ни истец, ни ответчик письменно не обращались друг к другу о продлении срока действия указанных договоров субаренды, в связи с чем договоры субаренды не были продлены; в связи с истечением сроков договоров субаренды ответчик освободил арендуемые помещения в октябре 2017 года, прекратил ими пользоваться; КФХ «Агли» для приемки помещений по акту приема-передачи не явилось, в связи с чем акт о передаче имущества субарендодателю стороны не составляли.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в силу несоблюдения требований статьи 262 АПК РФ о направлении копии отзыв на апелляционную жалобу ответчику.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КФХ «Агли» (арендатор) и ФИО2 (далее – ФИО2, арендодатель) заключен договор аренды от 01.02.2011 (далее также – договор от 01.02.2011, т. 1 л.д. 103), по условиям п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения – здание для административной деятельности, общей площадью 347 кв.м; гараж (литер П), общей площадью 1 433,8 кв.м для использования под мастерские для сборки и ремонта сельскохозяйственной техники; пристрой к гаражу (литер III), общей площадью 629,2 кв.м для использования под мастерские для сборки и ремонта сельскохозяйственной техники; здание проходной, расположенные по адресу: 452173, Республика Башкортостан, 

<

...>.

В силу п. 4.1 договора от 01.02.2011 помещения сдаются в аренду сроком на 11 месяцев.

Согласно п. 4.2 договора от 01.02.2011 договор автоматически продлевается на следующие 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

КФХ «Агли» и ФИО2 оформили дополнительное соглашение № 1 от 21.08.2019 к договору от 01.02.2011 (т. 1 л.д. 107), которым с 01.09.2019 изменили размер арендной платы по договору.

Между КФХ «Агли» (арендатор) и ГУСП «Башсельхозтехника» РБ (субарендатор) заключен договор субаренды № 20 от 01.12.2016 (далее – договор № 20, т. 1 л.д. 18-19), по условиям п. 1.1 которого арендатор, с согласия собственника – ФИО2, сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение – гараж (литер П), расположенное по адресу: 452173, Республика Башкортостан, 

<

...>, общей площадью 1 433,8 кв.м, для использования под мастерские для сборки и ремонта сельскохозяйственной техники. 

Пунктом 3.1 договора № 20 предусмотрено, что общая сумма арендной платы по договору составляет 516 526 руб. 45 коп. – 46 956 руб. 95 коп. за один месяц.

В соответствии с п. 3.2 договора № 20 арендная плата устанавливается за объект с расположенными на нем (в нем) инженерными сетями, оборудованием и коммуникациями в целом, в виде определенных в твёрдой сумме ежемесячных платежей. Размер арендной платы рассчитан, исходя из существующего на момент заключения договора земельного налога и при увеличении данного налога, арендная плата подлежит соразмерному увеличению в бесспорном порядке.

Согласно п. 3.3 договора № 20 арендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее третьего числа оплачиваемого месяца в наличном и/или безналичном порядке.

В силу п. 6.1 договора № 20 помещения сдаются в субаренду сроком на 11 месяцев – с 01.12.2016 по 30.10.2017.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2016 нежилое помещение – гараж (литер П), расположенное по адресу: 452173, Республика Башкортостан, 

<

...>, общей площадью 1 433,8 кв.м, передано субарендатору в пользование (т. 1 л.д. 20).

Между КФХ «Агли» (арендатор) и ГУСП «Башсельхозтехника» (субарендатор) заключен договор субаренды № 21 от 01.12.2016 (далее – договор № 21, т. 1 л.д. 14-15), по условиям п. 1.1 которого арендатор, с согласия собственника – ФИО2, сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение – пристрой к гаражу (литер III), расположенное по адресу: 452173, Республика Башкортостан, 

<

...>, общей площадью 629,2 кв.м, для использования под мастерские для сборки и ремонта сельскохозяйственной техники. 

Пунктом 3.1 договора № 21 предусмотрено, что общая сумма арендной платы по договору составляет 363 000 руб. – 33 000 руб. за один месяц.

В соответствии с п. 3.2 договора № 21 арендная плата устанавливается за объект с расположенными на нем (в нем) инженерными сетями, оборудованием и коммуникациями в целом, в виде определенных в твёрдой сумме ежемесячных платежей. Размер арендной платы рассчитан, исходя из существующего на момент заключения договора земельного налога и при увеличении данного налога, арендная плата подлежит соразмерному увеличению в бесспорном порядке.

Согласно п. 3.3 договора № 21 арендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее третьего числа оплачиваемого месяца в наличном и/или безналичном порядке.

В силу п. 6.1 договора № 21 помещения сдаются в субаренду сроком на 11 месяцев – с 01.12.2016 по 30.10.2017.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2016 нежилое помещение – пристрой к гаражу (литер III), расположенное по адресу: 452173, Республика Башкортостан, 

<

...>, общей площадью 629,2 кв.м, передано субарендатору в пользование (т. 1 л.д. 18).

Между КФХ «Агли» (арендатор) и ГУСП «Башсельхозтехника» (субарендатор) заключен договор субаренды № 22 от 01.12.2016 (далее – договор № 22, т. 1 л.д. 21-22), по условиям п. 1.1 которого арендатор, с согласия собственника – ФИО2, сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение – здание для административной деятельности, расположенное по адресу: 452173, Республика Башкортостан, 

<

...>, общей площадью 347 кв.м. 

Пунктом 3.1 договора № 22 предусмотрено, что общая сумма арендной платы по договору составляет 125 006 руб. – 11 624 руб. 25 коп. за один месяц.

В соответствии с п. 3.2 договора № 22 арендная плата устанавливается за объект с расположенными на нем (в нем) инженерными сетями, оборудованием и коммуникациями в целом, в виде определенных в твёрдой сумме ежемесячных платежей. Размер арендной платы рассчитан, исходя из существующего на момент заключения договора земельного налога и при увеличении данного налога, арендная плата подлежит соразмерному увеличению в бесспорном порядке.

Согласно п. 3.3 договора № 22 арендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее третьего числа оплачиваемого месяца в наличном и/или безналичном порядке.

В силу п. 6.1 договора № 22 помещения сдаются в субаренду сроком на 11 месяцев – с 01.12.2016 по 30.10.2017.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2016 нежилое помещение – здание для административной деятельности, расположенное по адресу: 452173, Республика Башкортостан, 

<

...>, общей площадью 347 кв.м, передано субарендатору в пользование (т. 1 л.д. 23).

Письмом исх. № 129 от 16.09.2019 (т. 1 л.д. 24) КФХ «Агли» уведомило ГУСП «Башсельхозтехника» об изменении размера арендной платы по договорам субаренды с 01.11.2019:

- по договору № 20 общая сумма арендной платы составит 210 000 руб. за один месяц;

- по договору № 21 общая сумма арендной платы составит 160 000 руб. за один месяц;

- по договору № 22 общая сумма арендной платы составит 150 000 руб. за один месяц.

Ссылаясь на то, что за ответчиком образовалась задолженность по внесению арендной платы по договорам субаренды № 20 от 01.12.2016, № 21 от 01.12.2016, № 22 от 01.12.2016, истец направил ответчику претензии исх. № 101 от 02.12.2019 и исх. № 101 от 03.06.2020 с просьбой добровольно погасить задолженность (т. 1 л.д. 26, 27, 28, 29). 

Оставление указанных претензий со стороны ГУСП «Башсельхозтехника» без удовлетворения послужило основанием для обращения КФХ «Агли» в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что срок действия договоров субаренды истек, арендуемые здания были освобождены субарендатором, ГУСП «Башсельхозтехника» обратилось арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано, что после 30.10.2017 пользование арендованным имуществом было прекращено, что недвижимое имущество было возвращено по акту, в силу чего за ответчиком сохраняется обязанность по внесению предусмотренных договорами арендных платежей. Суд признал неправомерной позицию истца об одностороннем изменении размера арендных платежей по договорам субаренды, отметив, что такое изменение противоречит положениям статей 310, 450-452 ГК РФ. С учетом заключения сторонами соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом  от 31.12.2017 суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, а взысканию с ответчика подлежит арендная плата за период с 01.01.2018 по 30.06.2020.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В пункте 2 статьи 615 ГК РФ определено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между КФХ «Агли» (арендатор) и ГУСП «Башсельхозтехника» (субарендатор) были заключены договоры субаренды № 20 от 01.12.2016, № 21 от 01.12.2016, № 22 от 01.12.2016, на основании которых на срок 11 месяцев в аренду ГУСП «Башсельхозтехника» были переданы:

- нежилое помещение – гараж (литер П), расположенное по адресу: 452173, Республика Башкортостан, 

<

...>, общей площадью 1 433,8 кв.м, для использования под мастерские для сборки и ремонта сельскохозяйственной техники;

- нежилое помещение – пристрой к гаражу (литер III), расположенное по адресу: 452173, Республика Башкортостан, 

<

...>, общей площадью 629,2 кв.м, для использования под мастерские для сборки и ремонта сельскохозяйственной техники;

- нежилое помещение – здание для административной деятельности, расположенное по адресу: 452173, Республика Башкортостан, 

<

...>, общей площадью 347 кв.м.

Действительность и заключенность указанных договоров субаренды истцом и ответчиком не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по указанным договорам субаренды.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В силу п. 6.1 договоров субаренды помещения сдаются в субаренду сроком на 11 месяцев – с 01.12.2016 по 30.10.2017.

Из содержания рассматриваемых договоров субаренды не следует, что стороны исключили возможность возобновления срока действия договоров на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Договор аренды от 01.02.2011, заключенный сроком на 11 месяцев, предусматривает, что договор автоматически продлевается на следующие 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

Доказательства того, что указанный договор аренды в спорный период прекратил свое действие, материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела следует, что КФХ «Агли» и ФИО2 оформили дополнительное соглашение № 1 от 21.08.2019 к договору от 01.02.2011 (т. 1 л.д. 107), которым с 01.09.2019 изменили размер арендной платы по договору, что свидетельствует о действительности данного договора аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из содержания пунктов 13, 37 и 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» отдельно оговорено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, то есть, если договором установлен срок предупреждения арендатором арендодателя об отказе от договора, такой договор сохраняет свою силу для обеих сторон до истечения указанного срока. Отказ арендатора вносить арендную плату за указанный период не обоснован даже в том случае, когда помещение освобождено им досрочно, то есть до истечения срока предупреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Доказательства того, что по окончании срока действия договоров субаренды № 20 от 01.12.2016, № 21 от 01.12.2016, № 22 от 01.12.2016 ГУСП «Башсельхозтехника» прекратило арендное пользование помещениями, в силу подпункта «ж» пункта 2.2 указанных договоров освободило помещения и возвратило их по акту приема-передачи, ГУСП «Башсельхозтехника» суду первой инстанции представлены не были.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что после истечения срока действия договоров субаренды № 20 от 01.12.2016, № 21 от 01.12.2016, № 22 от 01.12.2016 у ГУСП «Башсельхозтехника» до момента возврата арендуемого имущества не прекратилось обязательство по уплате арендных платежей, а также правомерно отказал удовлетворении встречного иска ГУСП «Башсельхозтехника», направленного на констатацию факта прекращения указанного обязательства и самих договоров субаренды с 31.10.2017. 

Довод апеллянта о том, что после истечения срока договоров субаренды ни истец, ни ответчик письменно не обращались друг к другу о продлении срока действия указанных договоров субаренды, в связи с чем договоры субаренды не были продлены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений их применения истечение срока действия договоров субаренды автоматически не освободило ответчика об обязанности по оплате арендных платежей.

Ссылки апеллянта на то, что в связи с истечением сроков договоров субаренды ответчик освободил арендуемые помещения в октябре 2017 года, прекратил ими пользоваться; КФХ «Агли» для приемки помещений по акту приема-передачи не явилось, отклонены судебной коллегией за недоказанностью указанных обстоятельств. Из материалов дела не следует, что ГУСП «Башсельхозтехника» уведомляло КФХ «Агли» об освобождении арендуемых помещений, о необходимости явки для приемки возвращаемых помещений, что КФХ «Агли» необоснованно уклонялось от приемки арендуемого имущества.

Суд первой инстанции верно установил, что в дело были представлены универсальные передаточные документы № 10/1 от 26.06.2018, № 9/1 от 26.06.2018, № 8/1 от 26.06.2018 (т. 2, л.д. 189-191), подписанные ответчиком без возражений, которые подтверждают пользование ответчиком принятым в субаренду имуществом после истечения срока, на который договоры субаренды были заключены.

Возражения ответчика, что данные документы подписаны неизвестным лицом, без расшифровки, заверены печатью филиала, который юридическим лицом не является, судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание, поскольку о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было, достоверность содержания универсальных передаточных документов ответчиком опровергнута не была.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В обоснование первоначального иска КФХ «Агли» сослалось на наличие на стороне ГУСП «Башсельхозтехника» задолженности по арендной плате по договорам субаренды № 20 от 01.12.2016, № 21 от 01.12.2016, № 22 от 01.12.2016 в общей сумме 7 354 326 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.11.2017, согласно которому  задолженность КФХ «Агли» перед ГУСП «Башсельхозтехника» по встречному обязательству по состоянию на 20.11.2017 составила 2 500 681387 руб. (т. 2 л.д. 120-121).

В материалы дела также было представлено подписанное сторонами соглашение от 31.12.2017 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которому по состоянию на 31.12.2017 задолженность ГУСП «Башсельхозтехника» РБ по спорным договорам субаренды составила 580 234 руб. 50 коп., которая была погашена указанным зачетом встречных однородных требований (т. 2 л.д. 133). 

На основании изложенных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взысканию с ответчика подлежит арендная плата за период с 01.01.2018 по 30.06.2020, так как задолженность за предыдущий период была или оплачена, или погашена на основании указанного соглашения от 31.12.2017 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Поскольку условиями договоров субаренды № 20 от 01.12.2016, № 21 от 01.12.2016, № 22 от 01.12.2016 не было предусмотрено право истца в одностороннем порядке изменять размер арендных платежей, соответствующее соглашение по данному вопросу сторонами не заключалось, истец документально не подтвердил возникновение указанных в п. 3.2 договоров субаренды условий для соразмерного увеличения арендной платы в бесспорном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.06.2020 подлежит исчислению по ставкам арендной плате, указанным в п. 3.1 договора.

По расчету суда общая сумма ежемесячной  арендной платы по вышеуказанным трем договорам субаренды составила 91 321 руб. 20 коп. За период с 01.01.2018 по 30.06.2020 (30 мес.) размер арендной платы составил 2 739 636 руб.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца по первоначальному иску и взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договорам субаренды № 20 от 01.12.2016, № 21 от 01.12.2016, № 22 от 01.12.2016 за период с 01.01.2018 по 30.06.2020 в размере 2 739 636 руб.

Довод апеллянта о том, что встречные однородные требования сторон по состоянию на 31.12.2017 были прекращены полностью, а остаток задолженности КФХ «Агли» перед ГУСП «Башсельхозтехника» за услуги по уборке урожая сельскохозяйственных культур в размере 884 301,97 руб. был взыскан в рамках дела № А07-30337/2019, был учтен судом первой инстанции при определении периода исчисления задолженности по арендной плате.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу № А07-15327/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.С. Жернаков

Судьи:                                                                                  И.А. Аникин

         В.А. Томилина