Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35252/2025

31 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Голоузова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (адрес: Россия 119071, МОСКВА, МОСКВА, ПР-Д 2-Й ДОНСКОЙ, Д.8; Россия 198095, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35. к. 5, лит.ж, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "МОСТОТРЕСТ" (адрес: Россия 195279, Санкт-Петербург, Санкт- Петербург, ПР-КТ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ, Д. 42, ОГРН: 

<

***> );  

о взыскании 400 000,00 руб. 

при участии 

- от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 11.11.2024 - от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 14.08.2025  

установил:

ФГУП «УПРАВЛЕНИЕ ВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к СПб ГБУ «МОСТОТРЕСТ» о взыскании 400 000,00 руб. неосновательного обогащения.  

Определением суда от 20.06.2025 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.09.2025, ответчику предложено представить отзыв.  

Определением от 17.09.2025 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 15.10.2025.  

В судебном заседании приняли участие представители обеих сторон.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска по изложенным в отзыве доводам. Дополнительных документов не представил.  

Истец поддерживал исковые требования и изложенные возражения на отзыв ответчика, заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Дополнительных документов не представил.  

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 23.12.2022 № СЗ-132/2022-Д/О на оказание услуг по охране объектов транспортной инфраструктуры путем выставления стационарных постов и привлечения группы быстрого реагирования подразделения Управления ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.  

Претензией заказчика от 05.05.2023 № 01/28-У-23/1, исполнителю вменено нарушение обязательств по контракту и предъявлено требование об оплате штрафа в размере 991 214,57 руб. за нарушение, допущенное в апреле 2023 года.  

20.06.2023 в адрес Заказчика направлено письмо о рассмотрении претензии от 20.06.2023 № ОХ-1740, в ответ на которое Заказчиком направлен перерасчет претензии от 11.07.2023 № 01-07/03-3984/23-1-1 с приложением претензии от 07.05.2023 № 01/28-У-23/1, по результатам которого Заказчиком предъявлено требование об оплате штрафа в размере 400 000 рублей 00 копеек.  

Согласно п. 3.6 контракта услуги, выполненные исполнителем с отклонениями от Технического задания, установленных норм и правил, а также условий контракта не подлежат принятию заказчиком.  

В соответствии с п. 3.3 контракта оплата услуг по контракту осуществляется заказчиком ежемесячно по факту оказания услуг, на основании подписанных и предоставленных в бухгалтерию заказчика акта оказанных услуг, при необходимости счета, счета - фактуры в безналичной форме, в порядке предусмотренном казначейской системой исполнения бюджета Санкт-Петербурга в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг, в пределах объема финансирования на текущий финансовый год.  

Согласно п. 4.1.10 контракта заказчик обязан оплатить исполнителю надлежащим образом оказанные услуги в размере, предусмотренном контрактом.  

Факт оказания услуг в соответствии с условиями контракта в апреле 2023 года подтверждается актом сдачи - приемки услуг 329 от 30.04.2023 на сумму 9 240 217 руб. 44 коп., подписанным заказчиком без замечаний.  

Платежным поручением от 19.05.2023 № 105356 заказчиком произведена оплата за услуги, оказанные исполнителем в апреле 2023 года.  

Факт оказания услуг в соответствии с условиями Контракта в мае 2023 года подтверждается Актом сдачи - приемки услуг № 495 от 31.05.2023 на сумму 9 926 550 руб. 24 коп., подписанным Заказчиком без замечаний.  

Платежным поручением от 15.06.2023 № 600276 Заказчиком произведена оплата за услуги, оказанные Исполнителем в мае 2023 года в полном объеме.  

Платежным поручением от 17.08.2023 № 760232 Заказчиком произведена оплата за услуги оказанные Исполнителем в июле 2023 года в сумме 9 734 430 руб. 72 коп., что меньше, чем в акте сдачи - приемки услуг № 677 от 31.07.2023. подписанным Заказчиком без замечаний на 600 000 руб. 00 коп.  

Позже платёжным поручением от 14.08.2024 № 701104 Заказчиком произведена оплата за услуги оказанные Исполнителем в июле 2023 года в сумме 200 000 руб. 00 коп., тем самым образовав удержание на 400 000 руб. 00 коп..  

В соответствии с п. 6.3.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по перечислению неустойки (штрафа, пени) заказчик вправе осуществлять оплату по контракту с учетом уменьшения суммы выплаты, предусмотренной контрактом, на сумму указанной неустойки.  

В связи с несогласием с действиями заказчика по удержанию денежных средств из оплаты по Контракту за июль 2023 года, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное; обогащение).  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что заказчик должен оплачивать только те услуги исполнителя, которые соответствуют условиям Контракта и предъявляемым требованиям, поскольку из системного толкования ст. 309, п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ следует отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги.  

В соответствии с п. 4.3.1 Контракта Исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с п. 4.2.2 Контракта Заказчик имеет право осуществлять контроль за ходом оказания услуг Исполнителем, в том числе осуществлять выездные проверки на место оказания услуг, с правом получения любой информации и ознакомления с документами, связанными с оказанием услуг по Контракту.  

Ответчик указывает, что в рамках проводимых 29.04.2023 и 01.05.2023 выездных контрольных мероприятий за количеством, качеством и объемом Услуг и соответствию их требованиям Контракта Заказчиком были выявлены нарушения условий Контракта Исполнителем.  

Перечень не надлежащим образом исполненных и/или неисполненных обязательств по Контракту, а также размер штрафа в соответствии с условиями Контракта приведен ответчиком в его отзыве, нарушения документально зафиксированы в специальных чек-листах, согласно требованиям п. 3.2 Инструкции.  

Факт выявления нарушений подтвержден следующими документами: 

- Чек-лист проверки объекта «Единый пункт управления обеспечения транспортной безопасности» от 29.04.2023, врученный сотруднику ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО3  

- Чек-лист проверки объекта «Володарский мост» от 01.05.2023, врученный заместителю начальника команды ФИО4  

Все выявленные нарушения были зафиксированы в установленном порядке с проставлением соответствующих отметок о вручении чек-листов работникам Исполнителя.  

Таким образом, представленные чек-листы являются надлежащими доказательствами выявленных нарушений и были переданы работникам истца непосредственно в момент проведения проверок, что подтверждается их подписями.  

Данные документы и послужили основанием для формирования претензии и последующего удержания денежных средств, исключая возможность утверждений о недостаточности доказательственной базы.  

В соответствии с п. 2 ч. 14 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  

государственных и муниципальных нужд» и п. 6.7 Контракта Заказчик вправе произвести оплату претензии путем взыскания сумм неустойки (пени, штрафа) из сумм, подлежащих перечислению Исполнителю в качестве оплаты стоимости оказанных услуг в порядке, предусмотренном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Во исполнение ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнителю было направлено Уведомление от 02.08.2023 № 01-07/05-2367/23-0-0 об удержании (зачете) суммы претензии из суммы, подлежащей уплате Исполнителю в рамках оплаты оказанных по Контракту услуг.  

В соответствии со ст. 781 ГК РФ оплата производится исключительно за услуги, оказанные надлежащим образом. Поскольку услуги были оказаны ненадлежащим образом, правовых оснований для их оплаты не имеется.  

Подписанные акты приемки оказанных услуг № 329 от 30.04.2023 и № 494 от 31.05.2023 не лишают Заказчика права на предъявление возражений по качеству оказанных услуг. Это соответствует принципу защиты интересов Заказчика и его праву на контроль качества предоставляемых услуг.  

Таким образом, суд соглашается, что на основании выявленных нарушений условий Контракта, ответчиком правомерно произведено удержание суммы в размере 400 000.00 руб. из оплаты.  

Кроме этого, ответчик возражал относительно применения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В определениях от 15.01.2015 года № 6-0 и № 7-0 Конституционный Суд РФ выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, указав, что закон не допускает возможности и решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. По общему правилу бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника (ст. 65 АПК РФ). Между тем, если суду очевидно, что неустойка имеет излишне высокий размер, суд вправе снизить неустойку даже при непредставлении должником доказательств ее несоразмерности. (Определение ВС РФ от 01.06.2015 № 307-ЭС 15-2021).  

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. (Определение ВС РФ от 16.02.2016 № 80-КГ15-29).  

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е., по сути, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).  

Также размер неустойки может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае отсутствия в материалах дела доказательств наступления для кредитора неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения должником обязательств (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2016 по делу № А19-5202/2016).  

В этой связи наступившие убытки (вред) не только являются условием применения ответственности, но и определяют размер ответственности.  

В пункте 79 Постановления N 7 указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, в том числе предъявив самостоятельный иск о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.  

Как следует из пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.1 1.2020, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых не является исчерпывающим, так как закон не содержит!" прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.  

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2024 г. N 13АП-26580/24 по делу N А56-9760/2024).  

При применении положений статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-22419 по делу N А40-94872/2020).  

При заключении контракта истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.3.2.1 контракта неблагоприятных последствий в случае нарушения им обязательств, предусмотренных пунктами 1.2 и 4.3.1 контракта и подп. 7 пункта 1.3.1 и подп. 2.2 п. 2 ТЗ к контракту.  

Обстоятельства нарушения обязательств как основание для начисления и удержания из стоимости выполненных работ штрафа, подтверждаются материалами дела, истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.  

Вместе с тем, доказательств наступления для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением указанных обязательств, не представлено, услуги приняты по актам без замечаний, штраф начислен из расчета 0,5% от всей суммы контракта, тогда как нарушение носит эпизодический характер.  

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить штрафную неустойку на 50 % от заявленного в иске размера до суммы 200 000 руб. 00 коп.  

Такой способ определения размера неустойки позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также установить баланс между применяемой к истцу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного ответчику в результате ненадлежащего исполнения обязательства.  

Таким образом, учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 200 000,00 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска следует отказать.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в полном объеме в соответствии с положениями ст.ст. 110-112 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  

решил:

Удовлетворить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Взыскать с СПб ГБУ «Мостотрест» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ФГУП «УВО Минтранса России» (ОГРН: 

<

***>) 225 000 руб. 00 коп., из них: 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 25 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Голоузова О.В.