/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-6198/2018

12 декабря 2018 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2018 года по делу № А78-6198/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артемьева А.А., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение Дровянинская средняя общеобразовательная школа муниципального района «Улётовский район» Забайкальского края (ОГРН 1027500803428, ИНН 7522001601, далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1177536007395, ИНН 7536169210, далее – АО «ЗТЭК») об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении муниципального контракта теплоснабжения № 1-ДР, путем принятия пунктов 2.3.1, 2.3.6 и приложения № 3 к муниципальному контракту в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации городского поселения «Дровянинское» (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 420, 421, 422, 426, 445, 539, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 4, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 2, 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808),  организационно-методические рекомендации по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 21.04.2000 № 92.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней, АО «ЗТЭК», ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 13, 216, 225, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 13, 15 Закона о теплоснабжении), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы: суды не исследовали порядок признания имущества бесхозяйным; у ответчика отсутствует возможность включить тепловые потери в тариф, поскольку спорные сети безхозяйными не признаны и право собственности на них не зарегистрировано; принадлежность спорных сетей истцу вытекает из их расположения на земельном участке последнего; письмо администрации от 30.11.2018 № 372 подтверждает принадлежность спорного участка сетей администрации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование потребителя (бюджетного учреждения) об урегулировании возникших между ним и теплоснабжающей организацией при заключении муниципального контракта на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Разногласия сторон касаются определения границ эксплуатационной ответственности по спорным сетям теплоснабжения и обязанности потребителя производить оплату тепловых потерь.

В предложенной истцом редакции контракта: границей раздела определена наружная стена здания школы; эксплуатационная ответственность и обслуживание тепловых сетей от ТК-13 до наружной стены здания школы возложена на теплоснабжающую организацию; из пункта 2.3.1 контракта исключено второе предложение об оплате тепловых потерь после согласования схемы тепловых сетей городского поселения с главой администрацией, из пункта 2.3.6 контракта исключена обязанность по оплате тепловых потерь.

Правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о теплоснабжении, Правилами № 808.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из отсутствия у истца обязанности по содержанию объектов теплоснабжения.

Выводы судов законны и обоснованы в силу следующего.

В соответствии с 4 и 5 абзацами пункта 2 Правил № 808 границей эксплуатационной ответственности называется линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности; границей балансовой принадлежности является линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Поскольку, исходя из смысла приведенной нормы, граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора о границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

Из закрепленного в статье 3 Закона о теплоснабжении принципа соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей следует, что участки тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), но фактически задействованных в передаче тепловой энергии, должны получать надлежащее содержание.

В части 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении гарантировано право возмещения затрат на содержание, ремонт тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), лицам, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения и их эксплуатацию (использование сети по назначению).

Следовательно, по общему правилу, исходя из содержания части 4 статьи 8, части 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении, содержание тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), осуществляется лицами, осуществляющими их эксплуатацию и регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения.

Арбитражные суды, правильно применив указанные нормы права, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установив, что доказательств принадлежности спорных сетей теплоснабжения истцу и ответчику на праве собственности или каком либо ином праве не имеется, правоустанавливающие документы на эти сети отсутствуют, пришли к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт расположения спорных сетей на земельном участке, находящемся в пользовании истца не свидетельствует о принадлежности сетей учреждению и не возлагает на него обязанности по их содержанию и оплате (компенсации) потерь.

При этом, суды правильно указали на то, что таким образом достигается баланс интересов сторон, поскольку в отличие от потребителя, ресурсоснабжающая организация имеет возможность для компенсации соответствующих затрат, в связи с чем ответчик и муниципальное образование, на территории которого находятся бесхозяйные сети, должны предпринимать меры для передачи таких сетей на обслуживание ресурсоснабжающей организации.

Довод о несоответствии действующему законодательству вывода судов о том, что обязанность по обслуживанию тепловых сетей, отвечающим признакам бесхозяйного имущества и оплате тепловых потерь, расположенных на земельном участке, находящемся в пользовании истца (бюджетного учреждения), возложена на ответчика, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы являются позицией ответчика по делу, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств.

Данные доводы, а также впервые приложенное к пояснениям ответчика письмо администрации не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции полномочия по переоценке доказательств, оценке не представленных при рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций доказательств, а также по установлению фактических обстоятельств дела, отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы не изменяют установленных судами обстоятельств отсутствия в деле доказательств принадлежности истцу спорного участка сетей на каком либо праве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, размер которой в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы указанная сумма подлежит взысканию с АО «ЗТЭК» в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2018 года по делу № А78-6198/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1177536007395, ИНН 7536169210) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

А.И. Скубаев

Л.М. Соколова