Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-14806/2024

«29» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Грант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Грант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ВБ Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр ФИО13» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности, 

от третьих лиц – не явились.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Грант» к обществу с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис Монтаж» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 12.02.2024 №12/24 в размере 7 280 000 руб. 

Определением от 26.08.2024 суд объединил дело №А12-14806/2024 с делом №А12- 17312/2024 по иску ООО «Компания Грант» к ООО «Шпунт-Сервис Монтаж» о взыскании задолженности по договору от 01.12.2023 №12/2023 в размере 745 200 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 904 руб. в одно производство, присвоив объединенному делу №А12-14806/2024.

Определением от 18.09.2024 судом принято встречное исковое заявление ООО «Шпунт-Сервис Монтаж» к ООО «Компания Грант» о взыскании неосновательного обогащения в размере 554 800 руб. оплаченного в рамках договора от 12.02.2024 №12/24.

Требования истца ООО «Компания Грант» мотивированны тем, что им были выполнены работы по договорам подряда и услуг, которые не были оплачены в полном объеме.

Требования ООО «Шпунт-Сервис Монтаж» мотивированы наличием на стороне подрядчика неосвоенных авансовых платежей произведенных в счет выполнения работ по договору подряда от 12.02.2024 №12/24, которые не были выполнены. С учетом зачета встречных требований в рамках оказанных услуг по договору от 01.12.2023 №12/2023, на стороне ООО «Компания Грант» образовалось неосновательное обогащение. 

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности обеспечить явку своего представителя в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. 

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. 

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. 

Отсутствие представителя, само по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что истец не заявлял о необходимости представления каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из иска, 12.02.2024 между ООО «Шпунт-Сервис Монтаж» (заказчик) и ООО «Компания Грант» (подрядчик) был заключен договор №12/24.

По условиям договора, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по разработке грунта, устройству насыпи, планировке и послойной трамбовке грунта на объекте строительства по адресу: РФ, Ростовская область, р-н Аксайский, Рассветовское сельское поселение, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что работы по настоящему договору выполняются на объекте ООО «ВБ Девеломпент».

Согласно п. 4.1. заказчик оплачивает услуги исполнителя в следующем размере: 44 рубля за 1 куб.м.

Заказчиком произведена оплата в размере 1 300 000 руб.

В счет выполнения работ на сумму 8 580 000 руб. по договору №12/24 в объеме 195 000 м3., истцом составлена справка от 20.05.2024. 

В связи с чем, задолженность за выполненные работы, с учетом внесенной оплаты заказчиком составила 7 280 руб.

Также, 01.12.2023 между ООО «Шпунт-Сервис Монтаж» (заказчик) и ООО «Компания Грант» (исполнитель) был заключен договор №12/23 на оказание услуг специальной техники, предметом которого является предоставление исполнителем за оплату в пользование на время заказчику специальной техники и оказание исполнителем своими силами услуг по управлению спецтехникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В подтверждение оказанных услуг, исполнителем представлены путевые листы и выставлен счет на оплату №410 от 30.04.2024 на сумму 745 200 руб., которые заказчиком не возмещены.

Поскольку задолженность за выполненные работы по договорам ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд. 

ООО «Шпунт-Сервис Монтаж» в свою очередь предъявлены встречные требования о взыскании авансовых платежей произведенных в счет выполнения работ по договору подряда от 12.02.2024 №12/24, которые не были выполнены. С учетом зачета встречных требований в рамках оказанных услуг по договору от 01.12.2023 №12/2023, на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судом установлено, что истцом были оказаны ответчику услуги по договору от 01.12.2023 №12/2023 на общую сумму 745 200 руб., факт оказания услуг подтверждается представленными путевыми листами.

Факт выполнения услуг истцом, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате (статьи 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор №12/24 является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 ст. 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По условиям договора №12/24, истец обязался по заданию заказчика оказать услуги по разработке грунта, устройству насыпи, планировке и послойной трамбовке грунта на объекте строительства по адресу: РФ, Ростовская область, р-н Аксайский, Рассветовское сельское поселение, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1. заказчик оплачивает услуги исполнителя в следующем размере: 44 рубля за 1 куб.м.

В счет выполнения работ на сумму 8 580 000 руб. по договору №12/24 в объеме 195 000 м3., подрядчиком составлена справка от 20.05.2024.

Так, 19.02.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору №12/2024 от 12.02.2024, по условиям которого, для выполнения работ в части перебазировки строительной техники и организации строительства, заказчик выплачивает исполнителю аванс в сумме 1 300 000 руб. Аванс зачитывается в размере 50% от предъявляемых к оплате принятых результатов работ, указанных в справке о стоимости работ и затрат по форме № КС-3 за отчетный период, до полного погашения аванса.

ООО «Шпунт-Сервис Монтаж» произведена оплата аванса в размере 1 300 000 руб. что сторонами не оспаривается.

Возражая в части заявленных требований, ответчиком указано, что заявленный в справке объем работ по разработке грунта, устройству насыпи, планировке и послойной трамбовке грунта на объекте строительства по адресу: РФ, Ростовская область, р-н Аксайский, Рассветовское сельское поселение предъявленный в объеме 195 000 м3., подрядчиком не был выполнен, к указанным работам истец не приступал.

Давая оценку указанным доводам ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2.1, приемка работ по объемам и качеству производится при подписании сторонами акта приемки-передачи оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, датой оказания услуг считается дата приемки работ заказчиком и подписания сторонами акта приемки-передачи оказанных услуг.

Главой 3.2 Договора предусмотрен перечень обязанностей заказчика - ООО «Шпунт-Сервис Монтаж», а именно: обеспечить доступ сотрудников и техники на земельный участок; обеспечить технику необходимыми горюче-смазочными материалами; оплатить оказанные услуги в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

При этом, в пункте 4.2. договора указано, что оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Расчеты с исполнителем за оказанные услуги заказчик осуществляет в следующем порядке: на основании акта выполненных работ, 15-го числа каждого месяца и в последний день каждого месяца.

Вместе с тем, в счет выполнения работ на сумму 8 580 000 руб. подрядчиком составлена только справка от 20.05.2024.

Принимая во внимание доводы ответчика, свидетельствующие, что спорные работы не были выполнены, суд неоднократно предлагал ООО «Компания Грант», в порядке ст. 65 АПК РФ представить первичную документацию подтверждающую выполнение им спорных работ, а также акты выполненных работ на заявленную в справке сумму и документы подтверждающие перебазировку строительной техники с учетом дополнительного соглашения №1 от 19.02.2024, которое истцом не реализовано.

В судебном заседании 11.12.2024 ООО «Компания Грант» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд учитывает отсутствие необходимых документов, предусмотренным Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а именно сведений об экспертном учреждении, фамилии, имени, отчестве, образовании специальности, стаже работы и занимаемой должности предлагаемых экспертов; сведений экспертного учреждения о сроке проведения экспертизы и размере вознаграждения экспертного учреждения, а также доказательств подтверждающих внесение на депозитный счет суда денежных средств.

Кроме того, следует отметить, что проведение судебной экспертизы в отсутствие первичной документации не позволит эксперту определить объем выполненных работ по разработке грунта, устройству насыпи, планировке и послойной трамбовке грунта на объекте строительства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, наличие заключенных истцом с ФИО2, ФИО3, ФИО4, договоров №008 от 14.02.2024, №009 от 14.02.2024 и №010 от 14.02.2024 на оказание услуг, не подтверждает сам факт выполнения работ ООО «Компания Грант» в рамках договора №12/2024 перед заказчиком ООО «Шпунт-Сервис Монтаж».

Кроме того, представленная истцом переписка в период с 15.02.2024 по 08.06.2024 в мессенджере WhatsApp с работниками: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Шамсалов, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Буш, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Сендер, ФИО18, ФИО19, Ляпах, Курячий, ФИО20, ФИО21, ФИО22. ФИО23, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств и не может подтверждать выполнение работ непосредственно на объекте ООО «ВБ Девеломпент» по адресу: Ростовская область, р-н Аксайский, Рассветовское сельское поселение, в рамках договора №12/2024.

При этом суд также учитывает, что письмом от 11.09.2024 ООО «ВБ Девеломпент» уведомило заказчиков о приостановке работ на объекте по причине отсутствия финансирования.

При таких обстоятельствах в совокупности, суд приходит к выводу, что спорные работы, указанные в справке от 20.05.2024 в объеме 195 000 м3 не были выполнены подрядчиком ООО «Компания Грант» на указанную дату, иного суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено. 

В связи с чем, у заказчика ООО «Шпунт-Сервис Монтаж» не возникло обязательств по их оплате в полном объеме.

Принимая во внимание, что в рамках указанного договора №12/2024 от 12.02.2024 ООО «Компания Грант» работы не были выполнены, вместе с тем оплачены заказчиком в сумме 1 300 руб., ООО «Шпунт-Сервис Монтаж» письмом от 23.05.2024, уведомило истца о зачете однородных требований по договору оказания услуг специальной техники №12/2023 от 01.12.2023 в размере 745 200 руб. 

Пунктами 10, 11, 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Таким образом, у ООО «Компания Грант» образовалась задолженность перед ООО «Шпунт-Сервис Монтаж» в размере 554 800 руб. за не отработанный аванс по договору №12/2024 (1 300 000 руб. аванс по договору №12/2024 - 745 200 руб. задолженность ООО «Шпунт- Сервис Монтаж» по договору №12/2023 от 01.12.2023). 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, отсутствие обязательств у ответчика перед истцом по оплате в рамках договора №12/2024 и наличие задолженности по договору №12/2023 от 01.12.2023, учитывая произведенный зачет однородных требований, встречные исковые требования ООО «Шпунт-Сервис Монтаж» заявлены, обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

 При таких обстоятельствах в совокупности, требования ООО «Компания Грант» удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Грант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Грант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 554 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 740 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Грант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                                                       Н.В. Чурикова