АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   БРЯНСКОЙ   ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8462/2021

город Брянск

30 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания Эталон Плюс» к открытому акционерному обществу «Железнодорожник» о взыскании 4 719 735 руб. 63 коп.

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Железнодорожник» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания Эталон Плюс» о взыскании 10 851 933 руб.

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «БАРК», 2) индивидуальный предприниматель ФИО2, 3) общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Форвард», 4) общество с ограниченной ответственностью Энергосервис»,

при участии в судебном заседании: 

от истца (по первоначальному иску): ФИО3 (доверенность от 01.09.2023),

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО4 (доверенность от 16.01.2024), ФИО5 (доверенность от 30.11.2023),

от третьих лиц: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания Эталон Плюс» (далее – ООО «СПК Эталон Плюс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Железнодорожник» (далее – ОАО «Железнодорожник») о взыскании 4 719 735 руб. 63 коп., в том числе:

- 2 508 990 руб. долга по договору подряда №21/2020 от 11.08.2020 и 1 228 420 руб. 03 коп. пени, из них:

по приложению №1 – 883 140 руб. долга и 388 581 руб. 60 коп. пени за период с 28.12.2020 по 03.09.2021,

по приложению №2 – 185 202 руб. 58 коп. пени за период с 05.12.2020 по 03.03.2021,

по приложению №3 – 50 976 руб. долга и 45 524 руб. 36 коп. пени за период с 05.12.2020 по 03.09.2021,

по приложению №4 – 969 810 руб. долга и 374 346 руб. 66 коп. пени за период с 22.02.2021 по 03.09.2021,

по приложению №5 – 605 064 руб. долга и 234 764 руб. 83 коп. пени за период с 22.02.2021 по 03.09.2021;

- 525 750 руб.  долга по договору оказания услуг №01.07/2 от 01.07.2019;

- 246 600 руб. долга по договору подряда №31/2020 от 11.09.2020 и 209 975 руб. 60 коп. пени (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 18.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БАРК».

Определением суда от 01.07.2022 для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ОАО «Железнодорожник» к ООО «СПК Эталон Плюс» о взыскании 10 851 933 руб. убытков в виде стоимости устранения дефектов, возникших при производстве работ в рамках исполнения договора подряда №21/2020 от 11.08.2020 по приложениям №2, №3, №4 и №5 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 15.11.2023, 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Форвард» и общество с ограниченной ответственностью Энергосервис».

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик поддержал уточненные встречные исковые требования.

Третьи лица в заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Дело по существу рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьями 156, 223 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

11.08.2020 между ОАО «Железнодорожник» (заказчик) и ООО «СПК Эталон Плюс» (подрядчик) заключен договор подряда №21/2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта: «Животноводческая ферма с роботизированным доением на 500 голов КРС» (далее - работы) в соответствии с условиями договора, приложениями к договору №1, 2, 3, 4, проектной документацией и в согласованные в договоре сроки, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Место производства работ: Брянская область, Карачевский район, д. Гощь, территория МТФ ОАО «Железнодорожник» (пункт 1.3 договора).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора: начало работ – 11.08.2020, окончание работ в срок до 01.12.2020.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику, указывается в приложениях к договору (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчет за выполненные работы производится на основании согласованных и подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выполненных подрядчиком счетов.

Сдача и приемка работ установлена в разделе 8 договора.

Подрядчик уведомляет заказчика в письменной форме, путем направления заказного письма, о готовности выполненных работ к сдаче не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты сдачи-приемки работ. Заказчик в указанную в уведомлении дату сдачи результата работ является на объект с целью комиссионного осмотра и приемки выполненных работ по актам выполненных работ формы КС-2, КС-3 (пункты 8.2, 8.3 договора).

В рамках договора подряда №21/2020 от 11.08.2020 подписано приложение №1 от 11.08.2020, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций по усилению металлического каркаса здания животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС в соответствии с условиями договора подряда №21/2020 от 11.08.2020 и проектной документации №19055.Р-01 «Усиление металлического каркаса здания фермы КРС на 500 голов», подготовленной ООО «ГПИСТРОЙМАШ» в согласованные в приложении сроки, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную приложением цену (пункт 1 приложения) (т. 1 л.д.29).

В пункте 4 приложения установлена общая стоимость работ - 1 770 000 руб., в том числе НДС 20% - 295 000 руб.

Заказчик производит оплату авансового платежа в размере 30% от общей стоимости работ, указанной в п. 4 приложения, в течение 10 банковских дней, с момента выставления счета подрядчиком. Окончательный платеж по приложению заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента согласования и подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, на основании счета, выставленного подрядчиком (пункт 6 приложения).

В рамках договора подряда №21/2020 от 11.08.2020 подписано приложение №2 от 11.08.2020, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по монтажу кровельных сэндвич-панелей здания животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС в соответствии с условиями договора подряда №21/2020 от 11.08.2020 и проектной документации №08ПР/18 «Животноводческая ферма с роботизированным доением на 500 голов КРС», подготовленной ООО «СтройГрупп», в согласованные в приложении сроки, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную приложением цену (пункт 1 приложения) (т.1 л.д.30).

В пункте 4 приложения установлена общая стоимость работ - 1 053 000 руб., в том числе НДС 20% - 175 500 руб.

Заказчик производит оплату авансового платежа в размере 30% от общей стоимости работ, указанной в п. 4 приложения, в течение 10 банковских дней, с момента выставления счета подрядчиком. Окончательный платеж по приложению заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента согласования и подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, на основании счета, выставленного подрядчиком (пункт 6 приложения).

В рамках договора подряда №21/2020 от 11.08.2020 подписано приложение №3 от 11.08.2020, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по монтажу фасонных элементов здания животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС в соответствии с условиями договора подряда №21/2020 от 11.08.2020 и проектной документации №08ПР/18 «Животноводческая ферма с роботизированным доением на 500 голов КРС», подготовленной ООО «СтройГрупп», в согласованные в приложении сроки, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную приложением цену (пункт 1 приложения) (т.1 л.д.31).

В пункте 4 приложения установлена общая стоимость работ - 228 000 руб., в том числе НДС 20% - 38 000 руб.

Заказчик производит оплату авансового платежа в размере 30% от общей стоимости работ, указанной в п. 4 приложения, в течение 10 банковских дней, с момента выставления счета подрядчиком. Окончательный платеж по приложению заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента согласования и подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, на основании счета, выставленного подрядчиком (пункт 6 приложения).

В рамках договора подряда №21/2020 от 11.08.2020 подписано приложение №4 от 11.08.2020, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству здания молочного блока животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, а так же работы по монтажу инженерных сетей (электричество, водопровод, канализация, отопление) молочного блока и животноводческой фермы в соответствии с условиями договора подряда №21 /2020 от 11.08.2020, проектной документации №19059.Р-02 «Здание молочного блока животноводческой фермы КРС на 500 голов», подготовленной ООО «ГПИСТРОЙМАШ» и проектной документацией №08ПР/18 «Животноводческая ферма с роботизированным доением на 500 голов КРС», подготовленной ООО «СтройГрупп» в согласованные в приложении сроки, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную приложением цену (пункт 1 приложения) (т.1 л.д.32).

В пункте 4 приложения установлена общая стоимость работ – 5 732 700 руб., в том числе НДС 20% - 955 450 руб.

Заказчик производит оплату авансового платежа в размере 30% от общей стоимости работ, указанной в п. 4 приложения, в течение 10 банковских дней, с момента выставления счета подрядчиком. Окончательный платеж по приложению заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента согласования и подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, на основании счета, выставленного подрядчиком (пункт 6 приложения).

В рамках договора подряда №21/2020 от 11.08.2020 подписано приложение №5 от 23.10.2020, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами следующие работы:

- прокладка трубы производственной канализации навозоудаления, протяженностью 147 погонных метров (стоимость работ - 441 000 руб., в том числе НДС 20%),

- монтаж колодцев бытовой и производственной канализации, в количестве 3 комплектов (стоимость работ - 90 000 руб., в том числе НДС 20%),

- прокладка трубы водоснабжения, диаметром 63 мм, протяженностью 38 погонных метров (стоимость работ - 20 520 руб., в том числе НДС 20%),

- монтаж колодца водоснабжения с запорной арматурой, в количестве 1 комплекта (стоимость работ - 30 000 руб.),

- монтаж внутренних электрических сетей фермы с установкой щитового оборудования и монтажа контура заземления и молниезащиты согласно проектной документации ООО «СтройГрупп» Раздел 5, подраздел 5.1. «Система электроснабжения» шифр 08/Пр/18-ИОС.5.1 (стоимость работ – 1 500 000 руб., в том числе НДС 20%) в согласованные в приложении сроки, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную приложением цену (пункты 1 и 2 приложения) (т.1 л.д.33-34).

В пункте 3 приложения установлена общая стоимость работ – 2 081 520 руб., в том числе НДС 20%.

Заказчик производит оплату авансового платежа по приложению в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 624 456 руб., в том числе НДС 20 %, указанной в п. 3 приложения, в течение 10 банковских дней, с момента выставления счета подрядчиком. Окончательный платеж по приложению заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента согласования и подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, на основании счета, выставленного подрядчиком (пункт 5 приложения).

11.09.2020 между ОАО «Железнодорожник» (заказчик) и ООО «СПК Эталон Плюс» (подрядчик) заключен договор подряда №31/2020, по условиям которого подрядчик обязуется разработать проект, изготовить и смонтировать светоаэрационный конек на объекте: «Животноводческая ферма с роботизированным доением на 500 голов КРС» в соответствии с условиями договора и в согласованные в договоре сроки, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д.37).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора: начало работ – 14.09.2020, окончание работ в срок до 15.10.2020.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет – 900 000 руб., в том числе НДС 20% (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчет за выполненные работы производится на основании согласованных и подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выполненных подрядчиком счетов.

Истец, ссылаясь на то, что работы были выполнены в полном объеме, направил акты выполненных работ для подписания ответчику.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на то, что работы выполнены не в полном объеме, а также с дефектами, отказался от их подписания.  

ООО «СПК Эталон Плюс» направило в адрес ОАО «Железнодорожник» претензии с требованием оплатить остаток задолженности за выполненные работы.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что работы выполнены истцом в полном объеме и сданы ответчику, оплата выполненных работ ОАО «Железнодорожник» произведена частично, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

ОАО «Железнодорожник», в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском к ООО «СПК Эталон Плюс» о взыскании убытков в виде стоимости устранения дефектов, возникших при производстве работ в рамках исполнения договора подряда №21/2020 от 11.08.2020 по приложениям №2, №3, №4 и №5

Изучив доводы сторон, суд полагает, что исковые требования ООО «СПК Эталон Плюс»  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Обязательства истца по выполнению работ возникли из договоров №21/2020 от 11.08.2020 и №31/2020 от 11.09.2020, которые являются договорами подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда, в том числе, к договору строительного подряда, положения, предусмотренные параграфом первым главы 32 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 753 Кодекса установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В ходе рассмотрения дела в подтверждение факта выполнения работ по приложению №1 истцом представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 02.03.2021 на сумму 1 414 140 руб., подписанный ООО «СПК Эталон Плюс» (т.3 л.д.60-61).

Отказ ОАО «Железнодорожник» от подписания указанного акта мотивирован наличием недостатков в выполненных работах, а также несоответствием объемов выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по приложению №2 истцом представлен акт о приемке выполненных работ №2 от 30.11.2020 на сумму 1 445 184 руб., подписанный ООО «СПК Эталон Плюс» и ОАО «Железнодорожник» (т.10 л.д.99).

В подтверждение факта выполнения работ по приложению №3 истцом представлен акт о приемке выполненных работ №2 от 02.03.2021 на сумму 283 200 руб., подписанный ООО «СПК Эталон Плюс» и ОАО «Железнодорожник» (т.10 л.д.103-104).

В подтверждение факта выполнения работ по приложению №4 истцом представлен акт о приемке выполненных работ №4 от 02.03.2021 на сумму 3 439 620 руб., подписанный ООО «СПК Эталон Плюс» (т.3 л.д.62-67).

Отказ ОАО «Железнодорожник» от подписания указанного акта мотивирован наличием недостатков в выполненных работах, а также несоответствием объемов выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по приложению №5 истцом представлены акты о приемке выполненных работ №7 от 10.03.2021 на сумму 690 000 руб. и №6 от 10.03.2021 на сумму 539 520 руб. от 23.10.2020, подписанные ООО «СПК Эталон Плюс» (т.3 л.д.58-59, 68-72).

Отказ ОАО «Железнодорожник» от подписания указанных актов мотивирован наличием недостатков в выполненных работах, а также несоответствием объемов выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда №31/2020 от 11.09.2020 истцом представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 02.03.2021 на сумму 900 000 руб., подписанный ООО «СПК Эталон Плюс» и ОАО «Железнодорожник» (т.10 л.д.11-112).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими разногласиями по объему и качеству выполненных работ в ходе рассмотрения дела ООО «СПК Эталон Плюс» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением суда от 19.07.2022 ходатайство ООО «СПК Эталон Плюс» о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСП» ФИО6 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Определить фактический объем и стоимость выполненных работ по договору подряда №21/2020 от 11.08.2020 строительства объекта «Животноводческая ферма с роботизированным доением на 500 голов КРС, в том числе  отдельно по приложению №1, №4, №5, а также  по договору  подряда №31/2020 от 11.09.2020.

2) Определить  объем и стоимость работ выполненных с дефектами по договору подряда №21/2020 от 11.08.2020, в том числе  отдельно по приложению  №1, №4, №5, а также по договору подряда №31/2020 от 11.09.2020.

3) Определить  стоимость работ по устранению дефектов (недостатков).

4) Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ проектной документации и условиям договора?

5) Какие имеются отступления от требований, ухудшающих качество работ по договору?

6) Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения  указанных работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими причинами?

7) Соответствуют ли объемы  и стоимость фактически выполненных работ условиям договора и проектной документации?

8) Является ли фактическая стоимость строительных и ремонтных работ, отраженная в актах выполненных работ, обоснованной и достоверной?

31.01.2023 в Арбитражный суд Брянской области поступило заключение эксперта №57/22 от 26.01.2023, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

По вопросу №1: 

Объем фактически выполненных работ по усилению металлического каркаса здания животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, составляет - 47,195 т. Стоимость фактически выполненных работ в ценах, определенных условиями приложения №1 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020, составляет – 1 415 850 руб., включая НДС.

Объем фактически выполненных работ по монтажу кровельных сэндвич-панелей здания животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, составляет – 1 853 кв.м. Стоимость фактически выполненных работ, в ценах, определенных условиями приложения №2 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020, составляет – 1 445 340 руб., включая НДС.

Объем фактически выполненных работ по монтажу фасонных элементов здания животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, составляет –             1 189,7 пог.м. Стоимость фактически выполненных работ, в ценах, определенных условиями приложения №3 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020, составляет –               285 528 руб., включая НДС.

Объем фактически выполненных работ по строительству здания молочного блока животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, составляет - 57%. Стоимость фактически выполненных работ, в ценах, определенных условиями приложения №4 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020, составляет – 2 842 621 руб. 36 коп., включая НДС.

Объем фактически выполненных работ в рамках исполнения условий приложения №5 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020 составляет:

- по прокладке трубы производственной канализации навозоудаления (К2) - 92,74 пог.м;

- трубы производственной канализации (К3) - 67,73 пог.м;

- трубы бытовой канализации (К1) - 4,12 пог.м;

- монтаж колодцев бытовой и производственной канализации – 1 колодец и 2 колодца, соответственно;

- прокладка трубы водоснабжения диаметром O63мм - 39,43 пог.м;

- монтаж колодца водоснабжения с запорной арматурой – 1 колодец.

Стоимость фактически выполненных работ, в ценах, определенных условиями приложения №5 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020, составляет – 635 062 руб. 20 коп., включая НДС.

В связи с тем, что подрядчиком ООО «СПК Эталон Плюс» в акте о приемке выполненных работ от 10.03.2021 «Монтаж внутренних электрических сетей фермы с установкой щитового оборудования и монтажа контура заземления и молниезащиты» отражены некорректно завышенные объемы, суммы, предъявленные ООО «СПК Эталон Плюс» к оплате в акте о приемке выполненных работ, не подтверждаются. По причине выполнения работ, связанных с монтажом внутренних электрических сетей фермы с установкой щитового оборудования, монтажа контура заземления и молниезащиты третьим лицом (договор подряда №14/2021 от 12.05.2021 между ООО «ЭнергоСервис» и ОАО «Железнодорожник», акт о приемке выполненных работ от 29.10.2021), в том числе демонтажных работ, определить фактический объем, выполненный ООО «СПК Эталон Плюс», не представляется возможным.

На коньке кровли здания животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС выполнен светоаэрационный фонарь. Стоимость фактически выполненных работ по устройству светоаэрационного фонаря в здании животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, в ценах, определенных условиями договора подряда №31/2020 от 11.09.2020, составляет – 900 000 руб., включая НДС.

Общая стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №21/2020 от 11.08.2020 строительства объекта «Животноводческая ферма с роботизированным доением на 500 голов КРС», составляет – 6 624 401 руб. 56 коп., включая НДС.

Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с приложениями №1, №4 и №5 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020 строительства объекта «Животноводческая ферма с роботизированным доением на 500 голов КРС», составляет – 4 893 533 руб. 56 коп., включая НДС.

Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №31/2020 от 11.09.2020, составляет – 900 000 руб., включая НДС.

По вопросу №2:

(Приложение №1 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020):

Работы по усилению существующих вертикальных связей металлического каркаса здания животноводческой фермы роботизированного доения на 500 голов КРС, расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, д.Гощь, соответствуют проектной документации.

Работы по усилению металлического каркаса здания животноводческой фермы в виде устройства металлической накладки на балке покрытия над средними стойками каркаса, не выполнены.

Установить соответствие/несоответствие  выполненных конструкций по усилению металлического каркаса (прогоны и горизонтальные связи) проектной документации, не представляется возможным.

(Приложение №2 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020):

Часть кровельного покрытия здания животноводческой фермы роботизированного доения на 500 голов КРС, расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, д. Гощь, работы по устройству которого выполнены ООО «СПК Эталон Плюс», имеет дефекты в виде отсутствия терморазделяющей полосы в месте примыкания нижних облицовок ТСП(К) к прогонам покрытия здания по линии торцевого стыка сэндвич-панелей.

В результате ошибок, допущенных при монтаже ТСП(К) стыки панелей смещены относительно прогонов покрытия, что делает невозможным устроить примыкание сэндвич-панелей к прогонам в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

Объем фактически выполненных с дефектами работ по монтажу кровельных сэндвич-панелей здания животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, составляет – 1 853 кв.м. Стоимость фактически выполненных с дефектами работ, составляет – 1 445 340 руб., включая НДС.

(Приложение №3 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020):

Фасонные элементы (накладки на вертикальные швы стыков ТСП(С), угловые, обрамления проемов, отливы, на стыках примыкания стеновых и кровельных ТСП, торцевые, в том числе на карнизном свесе и ветровые) здания животноводческой фермы роботизированного доения на 500 голов КРС, расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, д. Гощь, выполнены с дефектами, выраженными в отсутствии по плоскостям примыкания фасонных элементов к ограждающим конструкциям герметика.

Объем фактически выполненных с дефектами работ по монтажу фасонных элементов здания животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, составляет – 1 189,7 пог.м. Стоимость фактически выполненных с дефектами работ, составляет – 285 528 руб., включая НДС.

(Приложение №4 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020):

Здание молочного блока животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС имеет дефекты ограждающих конструкций в виде отсутствия терморазделяющей полосы между стеновыми сэндвич-панелями и несущими элементами каркаса (колоннами), и в виде отсутствия герметика по плоскостям примыкания фасонных элементов к стеновым и кровельным ТСП.

Стоимость фактически выполненных с дефектами работ, составляет – 648 317 руб.  20 коп., включая НДС.

(Приложение №5 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020):

Работы по прокладке части трубопровода производственной канализации (К3) протяженностью 20,53 м от молочных танков охлаждения в здании молочного блока до канализационного колодца выполнены с дефектами, что выражается в использовании при прокладке системы канализации трубы диаметром O110 мм, что не соответствует проектной документации, требованиями которой определен диаметр не менее O160 мм.

Работы по монтажу 3 колодцев бытовой (К1) и производственной (К3) канализации выполнены с дефектами, которые выражаются в несоответствии конструктивных элементов фактически выполненных колодцев от конструктивных элементов, определенных проектной документацией.

Стоимость работ по прокладке трубы производственной канализации (К3), работ по монтажу колодцев бытовой (К1) и производственной (К3) канализации, выполненных с дефектами, составляет – 151 590 руб., включая НДС.

В связи с тем, что результаты работы по монтажу внутренних электрических сетей фермы с установкой щитового оборудования и монтажа контура заземления, выполненные ООО «СПК Эталон Плюс», демонтированы и выполнены подрядчиком ООО «Энергосервис», а работы по установке щитового оборудования ООО «СПК Эталон Плюс» не проводились, определить соответствие выполненных работ ООО «СПК Эталон Плюс» проектной документации 08ПР/18-ИОС-5.1 ООО «СтройГрупп» (Раздел 5, подраздел 5.1. «Система электроснабжения»), не представляется возможным.

Работы по усилению существующих вертикальных связей металлического каркаса здания животноводческой фермы роботизированного доения на 500 голов КРС, расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, д. Гощь, соответствуют проектной документации;

Работы по усилению металлического каркаса здания животноводческой фермы в виде устройства металлической накладки на балке покрытия над средними стойками каркаса, не выполнены;

Установить соответствие/несоответствие выполненных конструкций по усилению металлического каркаса (прогоны и горизонтальные связи) проектной документации, не представляется возможным.

Стоимость работ по приложению №4,5 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020, выполненных с дефектами составляет:

Стоимость работ по строительству здания молочного блока животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, выполненных с дефектами –                648 317 руб. 20 коп., включая НДС.

Стоимость работ по прокладке трубы производственной канализации (К3), работ по монтажу колодцев бытовой (К1) и производственной (К3) канализации, выполненных с дефектами – 151 590 руб., включая НДС.

В связи с тем, что результаты работы по монтажу внутренних электрических сетей фермы с установкой щитового оборудования и монтажа контура заземления, выполненные ООО «СПК Эталон Плюс», демонтированы и выполнены подрядчиком ООО «Энергосервис», а работы по установке щитового оборудования ООО «СПК Эталон Плюс» не проводились, определить соответствие выполненных работ ООО «СПК Эталон Плюс» проектной документации 08ПР/18-ИОС-5.1 ООО «СтройГрупп» (Раздел 5, подраздел 5.1. «Система электроснабжения»), не представляется возможным.

В связи с отсутствием в материалах дела проектной документации на светоаэрационный фонарь, и невозможностью в здании животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, расположенном по адресу: Брянская область, Карачевский район, д. Гощь, использовать подъемные механизмы для обследования светоаэрационного фонаря, определить соответствие выполненных ООО «СПК Эталон Плюс» по договору подряда №31/2020 от 11.09.2020 работ проектной документации, не представляется возможным.

По вопросу №3:

Стоимость работ по устранению строительных дефектов, возникших при производстве работ в рамках исполнения договора подряда №21/2020 от 11.08.2020 ООО «СПК Эталон Плюс», рассчитанных без учета стоимости материалов трехслойных сэндвич-панелей кровельных здания животноводческой фермы и трехслойных сэндвич-панелей стеновых здания молочного блока, в ценах на IV квартал 2022 года, составляет – 5 940 891 руб. 36 коп.

Стоимость работ по устранению строительных дефектов, возникших при производстве работ в рамках исполнения договора подряда №21/2020 от 11.08.2020 ООО «СПК Эталон Плюс», рассчитанных с учетом стоимости материалов трехслойных сэндвич-панелей кровельных здания животноводческой фермы и трехслойных сэндвич-панелей стеновых здания молочного блока, в ценах на IV квартал 2022 года, составляет – 10 851 933 руб.

По вопросу №4:

Приложение №1 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020 

В связи с тем, что на момент проведения натурного экспертного обследования, здание животноводческой фермы роботизированного доения на 500 голов КРС, расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, д. Гощь, является действующим производственным объектом, нет возможности использовать подъемные механизмы для детального визуального обследования результатов работы по усилению металлического каркаса (усиление прогонов и усиление существующих горизонтальных связей). По этой причине достоверно установить соответствие/несоответствие выполненных конструкций по усилению металлического каркаса (прогоны и горизонтальные связи) проектной документации, не представляется возможным.

Приложение №2 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020

При разработке ООО «СтройГрупп» проектной документации 08ПР/18 «Животноводческая ферма с роботизированным доением на 500 голов КРС», в качестве нормативного источника, регулирующего работы по устройству кровли, указан недействующий на момент разработки проектной документации СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». При изучении СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», установлено, что в указанных нормативных источниках отсутствуют технические требования к производству работ по устройству кровли с применением кровельных сэндвич-панелей. В связи с этим, подрядчику следовало при производстве работ по устройству кровли руководствоваться требованиями действующих нормативных документов, разработанных для производства указанного вида строительных работ.

Таким образом, определить, соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству кровли здания животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, проектной документации 08ПР/18, разработанной ООО «СтройГрупп», не представляется возможным.

Выполненные ООО «СПК Эталон Плюс» работы по монтажу кровельных сэндвич-панелей здания животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

Приложение №3 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020 

С учетом проведенных исследований установлено, что в проектной документации №08ПР/18 «Животноводческая ферма с роботизированным доением на 500 голов КРС», подготовленной ООО «Строй Групп», отсутствуют проектные решения о монтаже фасонных элементов ограждающих конструкций из сэндвич-панелей. При этом выполненные ООО «СПК Эталон Плюс» работы по монтажу фасонных элементов здания животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.0187».

Приложение №4 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020 

Качество работ по монтажу ограждающих конструкций (стен из ТСП (С) здания молочного блока животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, не соответствует проектной документации. 

Приложение №5 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020 

Система канализации из помещения молочного блока с расположенными в нем молочными танками, до колодца производственной канализации, не соответствует проектной документации.

Фактически выполненные колодцы бытовой (К1) и производственной (К3) канализации, не соответствуют проектной документации.

В связи с тем, что результаты работы по монтажу внутренних электрических сетей фермы с установкой щитового оборудования и монтажа контура заземления, выполненные ООО «СПК Эталон Плюс», демонтированы и выполнены подрядчиком ООО «Энергосервис», а работы по установке щитового оборудования ООО «СПК Эталон Плюс» не проводились, определить соответствие выполненных работ ООО «СПК Эталон Плюс» проектной документации 08ПР/18-ИОС-5.1 ООО «СтройГрупп» (Раздел 5, подраздел 5.1. «Система электроснабжения»), не представляется возможным.

Договор подряда №31/2020 от 11.09.2020. 

В связи с отсутствием в материалах дела разработанной ООО «СПК Эталон Плюс» проектной документации по устройству светоаэрационного фонаря на объекте: Животноводческая ферма с роботизированным доением на 500 голов КРС, установить соответствие фактически выполненных ООО «СПК Эталон Плюс» работ по устройству светоаэрационного фонаря проектной документации, не представляется возможным.

По вопросу №5:

(Приложение №2 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020)

Работы по устройству кровли с использованием трехслойных сэндвич-панелей, выполнены ООО «СПК Эталон Плюс» с отступлением от технических требований. Имеющиеся дефекты, возникшие при устройстве кровли, снижают теплоизоляционные свойства и долговечность ограждающей конструкции.

Под долговечностью понимается возможность панели (ТСП) выдерживать окружающие воздействия, вызывающие со временем снижение механической прочности, обусловленное такими факторами, как температура, влажность, постоянные и временные нагрузки и их различными комбинациями.

В результате дефектных работ по устройству кровли здания животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, которые приводят к возникновению условий переувлажнения ограждающих конструкций со снижением теплоизоляционных свойств, снижению долговечности конструкции, здание не соответствует требованиям Федерального Закона РФ от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

(Приложение №3 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020)

Работы по устройству фасонных элементов ограждающих конструкций здания животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, выполнены ООО «СПК Эталон Плюс» с отступлением от технических требований. Имеющиеся дефекты, возникшие при устройстве фасонных элементов, снижают теплоизоляционные свойства и долговечность ограждающих конструкций.

В результате дефектных работ по устройству фасонных элементов ограждающих конструкций здания животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, которые приводят к возникновению условий переувлажнения ограждающих конструкций со снижением теплоизоляционных свойств, снижению долговечности, здание не соответствует требованиям Федерального Закона РФ от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

(Приложение №4 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020)

Работы по устройству ограждающих конструкций (стен) и фасонных элементов ограждающих конструкций здания молочного блока животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, выполнены ООО «СПК Эталон Плюс» с отступлением от технических требований. Имеющиеся дефекты, возникшие при устройстве ограждающих конструкций и фасонных элементов, снижают теплоизоляционные свойства и долговечность ограждающих конструкций.

В результате дефектных работ по устройству ограждающих конструкций и фасонных элементов здания молочного блока животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, которые приводят к возникновению условий переувлажнения ограждающих конструкций со снижением теплоизоляционных свойств, снижению долговечности, здание не соответствует требованиям Федерального Закона РФ от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

(Приложение №5 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020)

Работы по устройству колодцев бытовой (К1) и производственной (К3) канализации выполнены объемом, который меньше запроектированного объема канализационных колодцев.

Уменьшение фактического объема наружных приемных емкостей (септиков) бытовой (К1) и производственной (К3) канализации относительно проектируемого объема канализационных колодцев приводит к более частому удалению содержимого приемной емкости, что увеличивает затраты на данные мероприятия.

Система производственной канализации (К3) из помещения молочного блока с расположенными в нем молочными танками, до колодца производственной канализации, выполнена из полимерной трубы диаметром меньшим запроектированного.

Проектный диаметр O160 мм трубы производственной канализации принят в соответствии с расчетами водопотребления и расхода воды в соответствии с производственными нуждами. Уменьшение диаметра трубы относительно проектного расчетного значения может привести к тому, что при пиковых нагрузках уменьшенный диаметр не сможет пропускать необходимый объем сточных вод.

В связи с тем, что результаты работ, связанных с монтажом внутренних электрических сетей фермы с установкой щитового оборудования и монтажом контура заземления и молниезащиты, демонтированы и выполнены другим подрядчиком, что подтверждается договором подряда №14/2021 от 12.05.2021, заключенным между ООО «Энергосервис» в лице управляющего ИП ФИО7 (подрядчик) и ОАО «Железнодорожник» в лице генерального директора ФИО8 (заказчик), и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.10.2021 по монтажу внутренних электрических сетей животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС (ферма №8), установить отступление от требований при производстве работ ООО «СПК Эталон Плюс», не представляется возможным.

(Договор подряда №31/2020 от  11.09.2020)

В связи с тем, что в материалах дела отсутствует проектная документация на светоаэрационный фонарь здания животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, и отсутствует возможность детального визуального обследования указанной строительной конструкции, определить, имеются ли отступления от технических требований, не представляется возможным.

По вопросу №6:

Дефекты, выявленные в результате экспертного обследования здания животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, расположенной по адресу: Брянская область, Карачевский район, д. Гощь, и молочного блока, образованы в результате производства строительных работ, выполненных в рамках исполнения договора подряда №21/2020 от 11.08.2020.

По вопросу №7:

Объем и стоимость фактически выполненных ООО «СПК Эталон Плюс» работ по усилению металлического каркаса здания животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, не соответствует объемам работ, заложенным в приложении №1 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020 и проектно-сметной документации, и как следствие, не соответствует общей стоимости, определенной условиями приложения №1. Данное несоответствие обусловлено тем, что работы по усилению металлического каркаса здания животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС ООО «СПК Эталон Плюс» выполнены не в полном объеме.

Фактически выполненный ООО «СПК Эталон Плюс» объем и стоимость работ по монтажу кровельных сэндвич-панелей здания животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, превышает объем и стоимость работ по монтажу кровельных сэндвич-панелей здания животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, определенных условиями приложения №2 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020.

В связи с отсутствием данных о площади кровли здания животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС в проектной документации №08/ПР18 «Животноводческая ферма с роботизированным доением на 500 голов КРС», подготовленной ООО «СтройГрупп», установить, соответствует ли фактически выполненный объем работ проектной документации, не представляется возможным.

Фактически выполненный ООО «СПК Эталон Плюс» объем и стоимость работ по монтажу фасонных элементов здания животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, превышает объем и стоимость работ по монтажу кровельных сэндвич-панелей здания животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, определенных условиями приложения №3 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020.

В связи с отсутствием данных о фасонных элементах здания животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС в проектной документации №08/ПР18 «Животноводческая ферма с роботизированным доением на 500 голов КРС», подготовленной ООО «СтройГрупп», установить, соответствует ли фактически выполненный объем работ проектной документации, не представляется возможным.

Фактически выполненный ООО «СПК Эталон Плюс» объем и стоимость работ по строительству здания молочного блока животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, а также работы по монтажу инженерных сетей (электричество, водопровод, канализация, отопление) молочного блока и животноводческой фермы меньше объема и стоимости работ, определенных условиями приложения №4 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020.

Площадь 485 кв.м, указанная в приложении №4 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020, как объем выполняемых работ, не соответствует площади, которая образуется с учетом размерных данных здания молочного блока, отраженных в проектной документации №19059.Р-02 «Здание молочного блока животноводческой фермы КРС на 500 голов», подготовленной ООО «ГПИСТРОЙМАШ». В связи с этим, площадь здания молочного блока 485 кв.м, указанная в приложении №4 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020, как объем работ, является некорректной.

Объем и стоимость фактически выполненных ООО «СПК Эталон Плюс» работ по прокладке труб бытовой (К1), производственной (К3) и производственной навозоудаления превышает объем и стоимость работ, определенных условиями приложения №5 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020.

Объем и стоимость работ по монтажу колодцев бытовой и производственной канализации, выполненных ООО «СПК Эталон Плюс», соответствует объему и стоимости работ, определенных условиями приложения №5 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020.

Объем и стоимость работ, выполненных ООО «СПК Эталон Плюс», по прокладке трубы водоснабжения диаметром 63 мм превышает объем и стоимость работ, определенных условиями приложения №5 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020.

Объем и стоимость работ по монтажу колодца водоснабжения с запорной арматурой, выполненных ООО «СПК Эталон Плюс», соответствует объему и стоимости работ, определенных условиями приложения №5 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020.

Объем выполненных ООО «СПК Эталон Плюс» работ, связанных с монтажом колодцев водоснабжения, бытовой и производственной канализации соответствует объему, указанному в проектной документации.

В результате проведенных по первому вопросу исследований, установлено, что подрядчиком ООО «СПК Эталон Плюс» в акте о приемке выполненных работ от 10.03.2021 «Монтаж внутренних электрических сетей фермы с установкой щитового оборудования и монтажа контура заземления и молниезащиты» отражены некорректно завышенные объемы, суммы, предъявленные ООО «СПК Эталон Плюс» к оплате в акте о приемке выполненных работ, не подтверждаются. По причине выполнения работ, связанных с монтажом внутренних электрических сетей фермы с установкой щитового оборудования, монтажа контура заземления и молниезащиты третьим лицом (договор подряда №14/2021 от 12.05.2021 между ООО «ЭнергоСервис» и ОАО «Железнодорожник», акт о приемке выполненных работ от 29.10.2021), в том числе демонтажных работ, определить фактический объем, выполненный ООО «СПК Эталон Плюс» по данной позиции, не представляется возможным. Вследствие этого обстоятельства, определить соответствие фактически выполненного объема и стоимости работ по монтажу внутренних электрических сетей фермы с установкой щитового оборудования, монтажа контура заземления и молниезащиты, условиям договора и проектной документации, не представляется возможным.

В результате натурного экспертного обследования, установлено, что на кровле здания животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, выполнен светоаэрационный фонарь, что соответствует условиям договора подряда №31/2020 от 11.09.2020.

По вопросу №8:

Стоимость строительных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций по усилению металлического каркаса здания животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, выполненных в рамках исполнения договора подряда №21/2020 от 11.08.2020  и предъявленных к оплате в актах о приемке выполненных работ, соответствует условиям приложения №1.

Стоимость строительных работ по монтажу кровельных сэндвич-панелей здания животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, выполненных в рамках исполнения договора подряда №21/2020 от 11.08.2020 и предъявленных к оплате в акте о приемке выполненных работ, соответствует условиям приложения №2.

Стоимость строительных работ по монтажу фасонных элементов здания животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, выполненных в рамках исполнения договора подряда №21/2020 от 11.08.2020 и предъявленных к оплате в актах о приемке выполненных работ, соответствует условиям приложения №3.

Стоимость строительства здания молочного блока животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, выполненных в рамках исполнения договора подряда №21/2020 от 11.08.2020, и предъявленных к оплате в акте о приемке выполненных работ от 23.12.2020, соответствует условиям приложения №4. По мнению эксперта, обосновать объем 207,3 кв.м фактически выполненных работ по строительству здания молочного блока, не представляется возможным.

Стоимость строительства здания молочного блока животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, выполненных в рамках исполнения договора подряда №21/2020 от 11.08.2020 и предъявленных к оплате в акте о приемке выполненных работ от 02.03.2021, не соответствует условиям приложения №4. Проверить обоснованность фактически выполненного объема 291 кв.м строительства здания молочного блока, предъявленного к оплате и указанного в акте о приемке выполненных работ от 02.03.2021, не представляется возможным.

Стоимость строительных работ (прокладка трубы производственной канализации навозоудаления, трубы производственной канализации, монтаж колодцев бытовой и производственной канализации, прокладка трубы водоснабжения O63 мм, монтаж колодца водоснабжения с запорной арматурой), выполненных в рамках исполнения договора подряда №21/2020 от 11.08.2020 и предъявленных к оплате в акте о приемке выполненных работ, соответствует условиям приложения №5.

Часть работ по приложению №5 истцом ООО «СПК Эталон Плюс» не выполнены (установка щитового оборудования), часть работ выполнена не в полном объеме (монтаж внутренних электрических сетей, монтаж контура заземления и молниезащиты), при этом объемы и стоимость выполненных работ завышены. Таким образом, объемы и стоимость выполненных работ по монтажу внутренних электрических сетей фермы с установкой щитового оборудования, монтажу контура заземления и молниезащиты, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 10.03.2021, необоснованны и недостоверны.

По причине выполнения работ, связанных с монтажом внутренних электрических сетей фермы с установкой щитового оборудования, монтажа контура заземления и молниезащиты, третьим лицом (договор подряда №14/2021 от 12.05.2021 между ООО «ЭнергоСервис» и ОАО «Железнодорожник», акт о приемке выполненных работ от 29.10.2021), в том числе демонтажных работ, определить фактический объем, выполненный ООО «СПК Эталон Плюс», не представляется возможным.

Суд не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в экспертном заключении №57/22 от 26.01.2023, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта сделаны на основании представленных сторонами документов, содержит сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении, какие-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах судом не установлено.

ООО «СПК Эталон Плюс» с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просило взыскать с ОАО «Железнодорожник» принятых и неоплаченных работ в размере:

по приложению №1 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020 – 883 140 руб. долга,

по приложению №3 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020 – 50 976 руб. долга,

по приложению №4 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020 – 969 810 руб. долга,

по приложению №5 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020 – 605 064 руб. долга,

по договору подряда №31/2020 от 11.09.2020 – 246 600 руб. долга.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ №1 от 02.03.2021 по приложению №1 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020 истцом предъявлены к оплате работы на сумму 1 414 140 руб. (т.3 л.д.60-61).

Экспертным заключением №57/22 от 26.01.2023 установлено, что по приложению №1 от 11.08.2020 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020 стоимость фактически выполненных работ составляет 1 415 850 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 531 000 руб. на основании платежного поручения от 11.08.2020 (т.10 л.д.146).

Остаток задолженности по приложению №1 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020 составляет 884 850 руб. (1 415 850 руб. – 531 000 руб.).

Истцом предъявлена ко взысканию задолженность по приложению №1 в сумме 883 140 руб., что является правом истца и не нарушает интересы ответчика.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 02.03.2021 по приложению №3 от 11.08.2020 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020 истцом предъявлены к оплате работы на сумму 283 200 руб. (т.10 л.д.103-104).

Экспертным заключением №57/22 от 26.01.2023 установлено, что по приложению №3 от 11.08.2020 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020 стоимость фактически выполненных работ составляет 285 528 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 232 224 руб. на основании платежных поручений от 11.08.2020 и 03.03.2021 (т.10 л.д.149-150).

Остаток задолженности по приложению №3 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020 составляет 53 304 руб. (285 528 руб. – 232 224 руб.).

Истцом предъявлена ко взысканию задолженность по приложению №3 в сумме 50 976 руб., что является правом истца и не нарушает интересы ответчика.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ №4 от 02.03.2021 по приложению №4 от 11.08.2020 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020 истцом предъявлены к оплате работы на сумму 3 439 620 руб. (т.3 л.д.62-67).

Экспертным заключением №57/22 от 26.01.2023 установлено, что по приложению №4 от 11.08.2020 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020 стоимость фактически выполненных работ составляет 2 842 621 руб. 36 коп.

При этом эксперт указал на то, что в расчетах стоимости выполняемых подрядчиком работ по приложению №4 к договору подряда от 11.08.2020 №21/2020 содержится ошибка, которая заключается в двойном расчете НДС.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, по условиям приложения №4 стоимость 1кв.м (погонного метра) здания молочного блока животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, составляет – 9 850 руб., в том числе НДС 20%. Объем выполняемых подрядчиком по условиям приложения №4 работ, составляет - 485кв.м. Таким образом, общая стоимость работ по приложению №4 должна составлять – 4 777 250 руб., включая НДС, т.к. НДС содержится в стоимости 1кв.м строительства молочного блока. Однако, общая стоимость строительства здания молочного блока 4 777 250 руб. при расчетах увеличена на 20% от общей стоимости 4 777 250 руб., и в результате этого в приложении №4 отражена стоимость строительства здания молочного блока – 5 732 700 руб.

В соответствии с условиями договора подряда от 11.08.2020 №21/2020 стоимость 9'850 руб./кв.м здания молочного блока животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС включает в себя работы по производству земляных работ, выполнение фундамента, каркаса здания и ограждающих конструкций, перекрытия первого и второго этажей, кровли, лестницы, полов, внутренних и наружных отделочных работ, инженерных коммуникаций и внутренних электрических сетей.

При натурном экспертном обследовании установлено, что фактически подрядчиком возведено здание молочного блока животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, при этом работы по устройству полов (отделка), внутренние санитарно-технические, электрика, заполнение дверных и оконных проемов, и отделочные работы ООО «СПК Эталон Плюс» не выполнялись.

Таким образом, удельный вес конструктивных элементов здания молочного блока животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, выполненных ООО «СПК Эталон Плюс», составляет - 57%.

Скорректированная стоимость строительства квадратного метра здания молочного блока животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, с учетом удельного веса конструктивных элементов здания, возведенного ООО «СПК Эталон Плюс», составляет – 5 614, 50 руб., включая НДС.

Соответственно, стоимость фактически выполненных работ по строительству здания молочного блока животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, в ценах, определенных условиями приложения №4 к договору подряда 11.08.2020г. №21/2020, составляет – 2 842 621 руб. 36 коп., включая НДС (страницы 22-25 заключения).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 2 469 810 руб. на основании платежных поручений от 11.08.2020 и от 28.12.2020 (т.10 л.д.151, 153).

Остаток задолженности по приложению №4 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020 составляет 372 811 руб. 36 коп. (2 842 621 руб. 36 коп. – 2 469 810 руб.).

В оставшейся части истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ на предъявленную сумму, выводы эксперта в указанной части истцом не опровергнуты.

В этой связи, оснований для оплаты работ по приложению №4 исходя из всей заявленной истцом суммы (3 439 620 руб.) суд не усматривает.

По условиям приложения №5 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020, было предусмотрено выполнение следующих работ:

- прокладка трубы производственной канализации навозоудаления, протяженностью 147 погонных метров (стоимость работ - 441 000 руб., в том числе НДС 20%),

- монтаж колодцев бытовой и производственной канализации, в количестве 3 комплектов (стоимость работ - 90 000 руб., в том числе НДС 20%),

- прокладка трубы водоснабжения, диаметром 63 мм, протяженностью 38 погонных метров (стоимость работ - 20 520 руб., в том числе НДС 20%),

- монтаж колодца водоснабжения с запорной арматурой, в количестве 1 комплекта (стоимость работ - 30 000 руб.),

- монтаж внутренних электрических сетей фермы с установкой щитового оборудования и монтажа контура заземления и молниезащиты согласно проектной документации ООО «СтройГрупп» Раздел 5, подраздел 5.1. «Система электроснабжения» шифр 08/Пр/18-ИОС.5.1 (стоимость работ – 1 500 000 руб., в том числе НДС 20%) (пункты 1 и 2 приложения) (т.1 л.д.33-34).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ №6 от 10.03.2021 по приложению №5 от 23.10.2020 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020 истцом предъявлены к оплате работы на сумму 539 520 руб. (т.3 л.д.68-72).

В перечень работ, предъявленных к оплате на основании указанного акта, вошли следующие виды работ:

- прокладка трубы производственной канализации навозоудаления,

- прокладка трубы производственной канализации,

- монтаж колодцев бытовой и производственной канализации,

- прокладка трубы водоснабжения диаметром 63 мм,

- монтаж колодца водоснабжения с запорной арматурой.

Экспертным заключением №57/22 от 26.01.2023 установлено, что стоимость фактически выполненных работ по прокладке трубы производственной канализации навозоудаления (К2), трубы производственной канализации (КЗ), трубы бытовой канализации (К1), работ по монтажу колодцев бытовой и производственной канализации, работ по прокладке трубы водоснабжения диаметром 063мм, работ по монтажу колодца водоснабжения с запорной арматурой, в ценах, определенных условиями приложения №5 к договору подряда от 11.08.2020г. №21/2020, составляет – 635 062 руб. 20 коп. (стр.51 заключения).

Истцом предъявлена ко взысканию задолженность за выполненные работы по прокладке трубы производственной канализации навозоудаления (К2), трубы производственной канализации (КЗ), трубы бытовой канализации (К1), работ по монтажу колодцев бытовой и производственной канализации, работ по прокладке трубы водоснабжения диаметром 063мм, работ по монтажу колодца водоснабжения с запорной арматурой в сумме 539 520 руб., что является правом истца и не нарушает интересы ответчика.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ №7 от 10.03.2021 по приложению №5 от 23.10.2020 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020 истцом предъявлены к оплате работы на сумму 690 000 руб. (т.3 л.д.58-59).

В перечень работ, предъявленных к оплате на основании указанного акта, вошли следующие виды работ:

- монтаж внутренних электрических сетей фермы с установкой щитовой оборудования и монтажа контура заземления и молниезащиты.

По условиям приложения №5 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020 стоимость указанного вида работ была определена сторонами в сумме 1 500 000 руб.

В результате натурного экспертного обследования установлено, что в здании животноводческой фермы роботизированного доения на 500 голов КРС, расположенном по адресу: Брянская область, Карачевский район, д.Гощь, на подвесных лотках для кабелей смонтированы осветительные приборы в количестве 202шт.

На момент натурного экспертного обследования здания животноводческой фермы роботизированного доения на 500 голов КРС, расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, д.Гощь, по периметру здания выполнены работы по устройству контура заземления и молниезащиты.

Представителем ОАО «Железнодорожник» при проведении экспертного исследования даны пояснения о том, что выполненные ООО «СПК Эталон Плюс» результаты работ по монтажу внутренних электрических сетей, на момент проведения натурного экспертного обследования, демонтированы и выполнены другим подрядчиком.

Со слов представителя истца работы по установке щитового оборудования ООО «СПК Эталон Плюс» не выполнялись.

Представителем ОАО «Железнодорожник» при проведении экспертного исследования также даны пояснения о том, что результаты работы по устройству контура заземления, выполненные ООО «СПК Эталон Плюс», на момент проведения натурного экспертного обследования демонтированы, и контур заземления и молниезащиту, которые фактически имеются на момент проведения экспертизы, выполнены другим подрядчиком.

В материалах дела представлен договор подряда от 12 мая 2021 года №14/2021, заключенный между ООО «Энергосервис» (Подрядчик) и ОАО «Железнодорожник» (Заказчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу внутренних электрических сетей объекта: «Животноводческая ферма с роботизированным доением на 500 голов КРС» (ферма №8) с установкой щитового оборудования, монтажа контура заземления и молниезащиты, в соответствии с подразделом 5.1. «Системы электроснабжения» Раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно - технических мероприятий, содержание технологических решений» проекта 08ПР/18 - ИОС5.2 «Животноводческая ферма с роботизированным доением на 500 голов КРС» и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять их результаты и оплатить обусловленную цену (т.5 л.д.62).

Кроме того, в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29 октября 2021 года по монтажу внутренних электрических сетей животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС (ферма №8), подписанный обеими сторонами (т.5 л.д.63-68).

В результате проведенного исследования, экспертом установлено, что часть работ по Приложению №5 ООО «СПК Эталон Плюс» не выполнены (установка щитового оборудования), часть работ выполнена не в полном объеме (монтаж внутренних электрических сетей и монтаж), при этом объемы и стоимость выполненных работ завышены.

Однако, поскольку работы, связанные с монтажом внутренних электрических сетей фермы с установкой щитового оборудования, монтажом контура заземления и молниезащиты были выполнены третьим лицом (договор подряда от 12 мая 2021 года №14/2021 между ООО «ЭнергоСервис» и ОАО «Железнодорожник», акт о приемке выполненных работ от 29 октября 2021г.), в том числе были демонтированы ранее выполненные ООО «СПК Эталон Плюс» работы, определить фактический объем, выполненный ООО «СПК Эталон Плюс», не представляется возможным.

Таким образом, проведенной по делу экспертизой подтверждается фактическое выполнение ООО «СПК Эталон Плюс» работ по монтажу внутренних электрических сетей фермы с установкой щитовой оборудования и монтажа контура заземления и молниезащиты.

Вместе с тем, определить фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «СПК Эталон Плюс» в указанной части, не представляется возможным ввиду того, что выполненные ООО «СПК Эталон Плюс» работы были демонтированы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В рассматриваемом случае ОАО «Железнодорожник», как заказчик, не проявил должной степени осмотрительности и допустил на объект для производства работ нового подрядчика, а также демонтировал результат выполненных ООО «СПК Эталон Плюс» работ, надлежащим образом не зафиксировав с участием подрядчика объем и качество выполненных работ, учитывая, что между сторонами имелись соответствующие разногласия.

Заказчик, привлекший стороннюю организацию к работам по устранению недостатков выполненных работ, лишается возможности провести экспертизу по вопросу о качестве выполненных работ и несет риски, связанные с демонтажом результата выполненных работ.

Поскольку между сторонами существовал спор относительно стоимости и объема фактически выполненных работ, в отсутствие проведенной до демонтажных работ оценки работ, выполненных ООО «СПК Эталон Плюс», суд указанное поведение заказчика признает неосмотрительным и не отвечающим критерию разумности, следовательно, риск совершения указанных действий по демонтажным работам на объекте, переданном подрядчиком до оплаты и установления объема фактически выполненных работ (при условии, что акты приемки заказчиком не подписаны), ненадлежащей организации сохранности объекта заказчиком, не может быть возложен на ООО «СПК Эталон Плюс».

 В этой связи риск неблагоприятных последствий последствий, вызванных ненадлежащей фиксации факта выполнения работ, в данном случае несет сам заказчик.

Поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об объеме и стоимости работ по монтажу внутренних электрических сетей фермы с установкой щитовой оборудования и монтажа контура заземления и молниезащиты, фактически выполненных и предъявленных к оплате ООО «СПК Эталон Плюс» в рамках акта №7 от 10.03.2021г., суд при определении стоимости указанных работ исходит из той стоимости, которая определена подрядчиком в акте №7 от 10.03.2021г., т.е. 690 000 руб.

Таким образом, в рамках приложения №5 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020 истцом предъявлены к оплате работы на общую сумму 1 229 520 руб., в том числе 539 520 руб. по акту о приемке выполненных работ №6 от 10.03.2021 и 690 000 руб. по акту о приемке выполненных работ №7 от 10.03.2021.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 624 456 руб. на основании платежного поручения от 24.11.2020 (т.10 л.д.152).

Остаток задолженности по приложению №5 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020 составляет 605 064 руб. (1 229 520 руб. – 624 456 руб.).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 02.03.2021 по договору подряда №31/2020 от 11.09.2020 истцом предъявлены к оплате работы на сумму 900 000 руб. (т.10 л.д.11-112).

Экспертным заключением №57/22 от 26.01.2023 установлено, что по договору подряда №31/2020 от 11.09.2020 стоимость фактически выполненных работ составляет 900 000 руб.

 Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 653 400 руб. на основании платежных поручений от 14.09.2020 и от 03.03.2021 (т.10 л.д.135-136).

Остаток задолженности по договору подряда №31/2020 от 11.09.2020 составляет 246 600 руб. (900 000 руб. – 653 400 руб.).

При этом ссылки ответчика на необходимость уменьшения суммы задолженности по указанному договору на сумму 51 955 руб., оплаченную платежным поручением №499 от 18.03.2021 (т.10 л.д.158), судом отклоняются.

Действительно, платежным поручением №499 от 18.03.2021 ОАО «Железнодорожник» перечислено ООО «СПК Эталон Плюс» 51 955 руб. с назначением платежа «за выполнение работ по договору подряда №31/2020 от 11.09.2020 по счету №8 от 18.03.2021».

При этом в материалы дела ООО «СПК Эталон Плюс» представлена товарная накладная №5 от 18.03.2021 о передаче ОАО «Железнодорожник» материалов на общую сумму 51 955 руб. (т.10 л.д.132-133).

Указанная товарная накладная подписана представителем ОАО «Железнодорожник» и скреплена печатью общества.

Данная товарная накладная содержит ссылку на то, что материалы на сумму 51 955 руб. переданы ОАО «Железнодорожник» в рамках договора подряда №31/2020 от 11.09.2020.

При этом в подписанном между ОАО «Железнодорожник» и ООО «СПК Эталон Плюс» акте приемки выполненных работ №1 от 02.03.2021 по договору подряда №31/2020 от 11.09.2020 на сумму 900 000 руб. (т.10 л.д.11-112) не учитывались материалы, переданные по товарной накладной №5 от 18.03.2021.

На основании п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из п. 4 ст. 743 ГК РФ следует, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В данном случае отсутствие между сторонами единого письменного дополнительного соглашения к договору подряда №31/2020 от 11.09.2020 на сумму 51 955 руб. не является основанием для отказа подрядчику в оплате дополнительно переданных материалов, поскольку в данном случае такие действия фактически согласованы сторонами путем подписания обеими сторонами товарной накладной №5 от 18.03.2021 и ее оплате заказчиком на основании платежного поручения №499 от 18.03.2021.

Работы в рамках договора подряда №31/2020 от 11.09.2020 фактически были приняты и используются ОАО «Железнодорожник», дополнительное оборудование не возвращено ООО «СПК Эталон Плюс» и претензий в связи с его монтажом не поступало.

В этой связи ООО «СПК Эталон Плюс» правомерно зачло платеж в сумме 51 955 руб. на основании платежного поручения №499 от 18.03.2021 в счет оплаты материалов, переданным по товарной накладной №5 от 18.03.2021.

Оснований для уменьшения суммы задолженности по договору подряда №31/2020 от 11.09.2020 на сумму 51 955 руб., оплаченную платежным поручением №499 от 18.03.2021 (т.10 л.д.158), судом не усматривается.

Общий размер задолженности за работы, выполненные истцом в рамках договоров подряда №21/2020 от 11.08.2020 и №31/2020 от 11.09.2020, с учетом произведенных ответчиком оплат составляет 2 158 591 руб. 36 коп., в том числе:

883 140 руб. по приложению №1 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020,

50 976 руб. по приложению №3 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020,

372 811 руб. 36 коп. по приложению №4 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020,

605 064 руб. по приложению №5 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020,

246 600 руб. к договору подряда №31/2020 от 11.09.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

 Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

По результатам проведенной по делу экспертизы было установлено, что выполненные работы частично не соответствуют условиям договоров подряда  требованиям строительных норм и правил, проектно-сметной документации, актам выполненных работ. В исследовательской части экспертного заключения установлены несоответствия, которые необходимо устранить.

Экспертом указан перечень работ, проведение которых необходимо для устранения выявленных недостатков.

Таким образом, по результатам проведенного экспертного исследования установлено, что выявленные при производстве работ недостатки являются устранимыми, экспертом подготовлена ведомость объемов работ по определению стоимости и видов работ для устранения недостатков.

При этом, ОАО «Железнодорожник» не представлено доказательств того, что наличие недостатков работ, исключает возможность использования выполненных работ по прямому назначению. Сами по себе указанные обстоятельства не могут являться основанием для неоплаты результата фактически выполненных работ, поскольку в рассматриваемом случае не препятствуют эксплуатации полученных результатов работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 №305-ЭС15-9770 по делу №А40-131632/2014).

Кроме того, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Доказательств, подтверждающих наличие недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных работ для указанной в договоре цели, в материалы дела не представлено.

Доказательств отсутствия для заказчика потребительской ценности результата выполненных работ также не имеется.

Каких-либо иных доказательств несоответствия стоимости фактически выполненных ООО «СПК Эталон Плюс» работ условиям договора в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено, возражений со стороны ОАО «Железнодорожник» в указанной части не заявлено.

В этой связи требования ООО «СПК Эталон Плюс» об оплате за выполненные в рамках договоров подряда №21/2020 от 11.08.2020 и №31/2020 от 11.09.2020 работы подлежат удовлетворению в общей сумме 2 158 591 руб. 36 коп.

Доводы ОАО «Железнодорожник» о необходимости уменьшения суммы задолженности за выполненные работы на стоимость работ, выполненных с недостатками, судом отклоняются.

Исходя из смысла статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, только одно из перечисленных в статье требований. 

Одновременное уменьшение установленной за работу цены и взыскание с подрядчика расходов на устранение недостатков противоречит положениям статьи 723 ГК РФ.

Реализация одновременно нескольких способов защиты, а именно: уменьшение стоимости работ, безвозмездное устранение недостатков, взыскание расходов на устранение этих же недостатков, в случае если они в равной степени направлены на восстановление нарушенного права, может привести к нарушению баланса интересов сторон, необоснованному повышению размера ответственности подрядчика и неосновательному обогащению заказчика (статьи 1, 8, 10, 12, 15 ГК РФ).

Учитывая, что ОАО «Железнодорожник» заявлено встречное требование о взыскании расходов на устранение недостатков, оснований для уменьшения стоимости работ суд не усматривает.

ООО «СПК Эталон Плюс» также заявлено требование о взыскании с ОАО «Железнодорожник» 525 750 руб. расходов на привлечение техники по договору оказания услуг №01.07/2 от 01.07.2019.

Истец, обосновывая исковые требования в указанной части, ссылается на то, что для ускорения проведения работ по договору подряда №21/2020 от 11.08.2020 по приложениям №1 и №5 был вынужден использовать технику (автовышку), предоставленную истцу в рамках договора на оказание услуг №01.07/2 от 01.07.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Высота» (исполнитель) и ООО «СПК Эталон Плюс» (клиент).

В подтверждение данного факта ООО «СПК Эталон Плюс» представило договор на оказание услуг №01.07/2 от 01.07.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Высота» (исполнитель) и ООО «СПК Эталон Плюс» (клиент), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать клиенту услуги, связанные с автомобильным транспортом - услуги автовышки ISUZU ELF/MITSUBISHI FUSO FIGHTER, услуги автовышки (подъёмника самоходного стрелового) 481270-R КАМАЗ 43253-R4, услуги экскаватора-погрузчика марки H1DROMEK НМК 102S, услуги самосвала КАМАЗ 10мЗ, услуги телескопического колёсного погрузчика марки JCB 540-140, услуги бульдозера KOMATSU, а клиент обязуется в порядке и сроки оплатить предоставленные исполнителем услуги.

23.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Высота» (исполнитель) и ООО «СПК Эталон Плюс» (клиент) подписано дополнительное соглашение к договору оказания услуг №01.07/2 от 01.07.2019, по которому исполнитель обязуется предоставить заказчику во временное пользование подъемное оборудование с экипажем и с ГСМ исполнителя – подъемник ножничный дизельный 14 м (пункт 1 соглашения).

ООО «СПК Эталон Плюс» в подтверждение факта использования техники представлены в материалы дела акты, талоны к путевому листу и путевые листы строительной машины.

ОАО «Железнодорожник» заявило возражения против указанного требования, ссылаясь на то, что техника, необходимая для выполнения работ по договору, была предоставлена заказчиком, т.е. ОАО «Железнодорожник».

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Дополнительные издержки подрядчика, связанные с не учтенным при заключении договора увеличением объема работ, в этом случае покрываются за счет его вознаграждения.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункты 3 и 4 статьи 743 ГК РФ).

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Следовательно, оплате подлежат лишь дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

В данном случае приложениями №1 и №5 была установлена твердая цена работы.

При этом согласно п. 1.4 договора №21/2020 от 11.08.2020 было предусмотрено, что заказчик передает подрядчику материалы, необходимые для выполнения работы по договору подряда, в соответствии с ведомостью потребности материалов, согласованной при подписании договора.

Заключая договор, стороны определили его твердую цену, при этом данная цена не ставилась в зависимость от того, в каком количестве подрядчику необходимо было привлекать специальную технику, рабочих, материалы и т.п. для выполнения работ. 

В п. 1.5 договора стороны предусмотрели, что заказчик, на основании письменной заявки подрядчика, направленной в адрес заказчика не менее чем за 10 рабочих дней, предоставляет следующую технику, необходимую для выполнения работ по договору: фронтальный погрузчик, автокран, автомобиль самосвал.

Вместе с тем, в материалы дела ООО «СПК Эталон Плюс» не представлено доказательств того, что подрядчик обращался к заказчику с заявками о необходимости предоставления техники, необходимой для производства работ.

Представленные в материалы дела письма ООО «СПК Эталон Плюс» №110 от 27.11.2020, №118 от 07.12.2020 (т.4 л.д.20-23) содержат заявку на необходимость завезти песок на строительную площадку.

Письмом 3069 от 13.10.2020 ООО «СПК Эталон Плюс» просило сделать заявку на изготовление и поставку кровельных и стеновых сэндвич – панелей, фасонных элементов, герметиков уплотнительной ленты, саморезов на молочный блок (т.4 л.д.24).

Заявок на предоставление спецтехники в материалы дела в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

Напротив, в материалы дела представлено письмо ОАО «Железнодорожник» №703 от 30.12.2020, в котором заказчик уведомляет подрядчика о то, что на объекте простаивает специализированная техника, нанятая для производства работ (автокран, автовышка) (т.2 л.д.59).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заказчик - ОАО «Железнодорожник» обеспечивал строящийся объект требуемыми материалами и спецтехникой, необходимой для производства работ.

В свою очередь, подрядчик - ООО «СПК Эталон Плюс» не представил доказательств направления в адрес заказчика заявок о предоставлении техники, необходимой для производства работ.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии на объекте привлеченной ОАО «Железнодорожник» спецтехники, материалы дела не содержат.

Доказательства согласования в установленном законом и договором порядке с ОАО «Железнодорожник» дополнительных расходов на оплату привлеченной спецтехники в рамках приложений №1 и №5, ООО «СПК Эталон Плюс» не представило. 

Не привел ООО «СПК Эталон Плюс» и доказательств того, что указанная спецтехника должна была быть привлечена немедленно в интересах заказчика.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что несение дополнительных затрат на привлечение подрядчиком спецтехники согласовано с заказчиком, и, что дополнительные работы должны были выполняться немедленно в интересах заказчика, а сообщение ответчику в установленный срок о необходимости их выполнения и ожидание ответа повлекло бы неустранимый вред его интересам.

Выполнение подрядчиком заведомо не оформленных в установленном порядке работ является его предпринимательским риском (ст. 2 ГК РФ), о котором истец не мог не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере строительства.

При таких обстоятельствах, расходы ООО «СПК Эталон Плюс», связанные с привлечением техники, обеспечивающие проведение работ в рамках приложений №1 и №5, не могут рассматриваться в качестве затрат, подлежащих дополнительной компенсации ответчиком, поскольку данные затраты учтены в составе твердой цены.

В этой связи требования ООО «СПК Эталон Плюс» о возмещении расходов на привлечение техники по договору оказания услуг №01.07/2 от 01.07.2019 в сумме 525 750 руб. удовлетворению не подлежат.

За просрочку исполнения денежного обязательства ООО «СПК Эталон Плюс» также заявлено требование о взыскании с ОАО «Железнодорожник» пени, в том числе:

по приложению №1 – 388 581 руб. 60 коп. за период с 28.12.2020 по 03.09.2021,

по приложению №2 – 185 202 руб. 58 коп. за период с 05.12.2020 по 03.03.2021,

по приложению №3 – 45 524 руб. 36 коп. пени за период с 05.12.2020 по 03.09.2021,

по приложению №4 – 374 346 руб. 66 коп. пени за период с 22.02.2021 по 03.09.2021,

по приложению №5 – 234 764 руб. 83 коп. пени за период с 22.02.2021 по 03.09.2021,

по договору подряда №31/2020 от 11.09.2020 – 209 975 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 11.2 договоров подряда №21/2020 от 11.08.2020 и 31/2020 от 11.09.2020 за нарушение сроков оплаты заказчиком подлежит уплате пеня подрядчику в размере 0,2%  за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ по договору.

Основанием для взыскания пени является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

ООО «СПК Эталон Плюс», обращаясь с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по приложению №1 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020, просит взыскать неустойку в сумме 388 581 руб. 60 коп. за период с 28.12.2020 по 03.09.2021.

Порядок сдачи и приемки работ по договору подряда №21/2020 от 11.08.2020 согласован сторонами в разделе 8 договора.

Так, согласно п. 8.2 договора подрядчик уведомляет заказчика в письменной форме, путем направления заказного письма, о готовности выполненных работ к сдаче не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты сдачи-приемки работ. Заказчик в указанную в уведомлении дату сдачи результата работ является на объект с целью комиссионного осмотра и приемки выполненных работ по актам выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Таким образом, условиями договора подряда №21/2020 от 11.08.2020 предусмотрена сдача-приемка выполненных работ на основании актов формы КС-2, КС-3.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

Пунктом 5.6 договора подряда №21/2020 от 11.08.2020 предусмотрена обязанность подрядчика при осуществлении работ вести исполнительную документацию (журналы производства работ, акты скрытых работ, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты на используемые материалы) в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса и нормативной документации и направить ее в адрес заказчика в течение 5 календарных дней с момента завершения работ.

ООО «СПК Эталон Плюс» исходит из того, что акты выполненных работ на сумму 1 414 140 руб. были переданы ОАО «Железнодорожник» 30.11.2020.

В материалах дела имеются письма ОАО «Железнодорожник» №650 от 14.12.2020 и №682 от 25.12.2020 о направлении в адрес ООО «СПК Эталон Плюс» замечаний по актам КС-2, КС-3 от 30.11.2020 (т.1 л.д.106-107, 109-110), в том числе в связи с не соответствием видов и объемов работ, указанных в актах, фактически выполненным работам.

Кроме того, в материалах дела имеются письма ООО «СПК Эталон Плюс» №139 от 15.12.2020, №167 от 28.12.2020, №171 от 29.12.2020, №009 от 15.01.2021 об исправлении ранее направленных актов с учетом предъявленных замечаний (т.1 л.д.108, 111-114).

В письме №024 от 18.02.2021 ООО «СПК Эталон Плюс» указало на то, что ранее направленные акты являются промежуточными (т.1 л.д.116).

При этом самих актов выполненных работ от 30.11.2020 ООО «СПК Эталон Плюс» в материалы дела не представлено.

В то же время, в материалы дела ООО «СПК Эталон Плюс» представлен подписанный подрядчиком акт формы КС-2 №1 от 02.03.2021 на сумму 1 414 140 руб. с указанием периода выполнения работ с 11.08.2020 по 02.03.2021 (т.3 л.д.60-61).

Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ формы КС-2 следует, что он составлен и подписан подрядчиком 02.03.2021, что свидетельствует о том, что работы окончены подрядчиком и предъявлены к приемке в указанную дату. 

Кроме того, в акте КС-2 поименован отчетный период, за который он составляется с 11.08.2020 по 02.03.2021, что дополнительно подтверждает факт приемки работ в дату их окончания.

Помимо указанного, суд также принимает во внимание представленные ООО «СПК Эталон Плюс» акты сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2020 по 06.04.2021 (т.1 л.д.18), за период с 01.08.2020 по 13.08.2021 (т.1 л.д.21), отражающие данные бухгалтерского учета выставленных и оплаченных счетов, содержащие информацию о расчетах между сторонами по состоянию на определенную дату,

Согласно актам сверки указанная операция (по выполнению работ на сумму 1 414 140 руб.) отражена в бухгалтерской отчетности ООО «СПК Эталон Плюс» в полном соответствии с представленным ООО «СПК Эталон Плюс» актом выполненных работ №1 от 02.03.2021.

При этом и акт выполненных работ №1 от 02.03.2021, и акты сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2020 по 06.04.2021, за период с 01.08.2020 по 13.08.2021 подписаны руководителем ООО «СПК Эталон Плюс» и скреплены печатью общества.

Каких-либо иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что предусмотренные приложением №1 работы были выполнены и сданы заказчику ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, при определении сроков оплаты выполненных работ, суд руководствуется представленными в материалы дела актами формы КС-2, надлежащим образом оформленными и подписанными ООО «СПК Эталон Плюс».

Пунктом 6 приложения №1 определено, что окончательный платеж заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента согласования и подписания сторонами актов выполненных работ.

Вместе с тем, гражданское законодательство не содержит понятия "банковские дни", что создает неопределенность относительно порядка и сроков исполнения соответствующего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 N 307-ЭС21-26188). 

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

В статье 431 Гражданского кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Понятие банковского дня в законодательстве не установлено. Использование термина "банковский день" в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни; понятие "банковский день (операционный день)" является понятием банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в банковском праве. В кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно. Если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 Гражданского кодекса и исчислять срок календарными днями. 

Поскольку стороны в договорах не согласовали понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день), в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.

Факт выполнения работ по приложению №1 подтверждается подписанным ООО «СПК Эталон Плюс» актом выполненных работ №1 от 02.03.2021 на сумму 1 414 140 руб.

Следовательно, оплата за выполненные работы должна была быть произведена в срок не позднее 09.03.2021 (с учетом выходных и праздничных дней), а начало периода просрочки исполнения следует исчислять с 10.03.2021.

За период с 10.03.2021 по 03.09.2021 неустойка за нарушение сроков оплаты по приложению №1 составила 314 397 руб. 84 коп. (исходя из стоимости работ, предъявленной подрядчиком ко взысканию на основании акта о приемке выполненных работ от 02.03.2021).

По условиям приложения №2 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020 окончательная оплата за выполненные работы должна быть произведена в течение 5 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ (пункт 6).

Факт выполнения работ по приложению №2 подтверждается подписанным обеими сторонами актом выполненных работ №2 от 30.11.2020 на сумму 1 445 184 руб.

Следовательно, оплата за выполненные работы должна была быть произведена в срок не позднее 07.12.2020 (с учетом выходных и праздничных дней), а начало периода просрочки исполнения следует исчислять с 08.12.2020.

За период с 08.12.2020 по 03.03.2021 неустойка за нарушение сроков оплаты по приложению №2 составила 194 236 руб. 85 коп. (исходя из стоимости работ, предъявленной подрядчиком ко взысканию на основании акта о приемке выполненных работ от 30.11.2020).

По условиям приложения №3 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020 окончательная оплата за выполненные работы должна быть произведена в течение 5 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ (пункт 6).

Факт выполнения работ по приложению №3 подтверждается подписанным обеими сторонами актом выполненных работ №3 от 02.03.2021 на сумму 283 200 руб.

При этом акт выполненных работ №3 от 02.03.2021 на сумму 283 200 руб. подписан руководителем ООО «СПК Эталон Плюс» без указания на то, что работы фактически выполнены не в указанную в акте дату, сведений о том, что данный акт подписан подрядчиком с возражением о дате его подписания, отсутствуют.

Согласно актам сверки указанная операция (по выполнению работ на сумму 283 200 руб.) отражена в бухгалтерской отчетности ООО «СПК Эталон Плюс» в полном соответствии с представленным ООО «СПК Эталон Плюс» актом выполненных работ №3 от 02.03.2021.

Доказательств выполнения работ по указанному приложению в срок до 30.11.2020 материалы дела не содержат.

Следовательно, оплата за выполненные работы должна была быть произведена в срок не позднее 09.03.2021 (с учетом выходных и праздничных дней), а начало периода просрочки исполнения следует исчислять с 10.03.2021.

За период с 10.03.2021 по 03.09.2021 неустойка за нарушение сроков оплаты по приложению №3 составила 18 147 руб. 46 коп. (исходя из стоимости работ, предъявленной подрядчиком ко взысканию на основании акта о приемке выполненных работ от 02.03.2021).

По условиям приложения №4 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020 окончательная оплата за выполненные работы должна быть произведена в течение 5 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ (пункт 6).

Факт выполнения работ по приложению №4 подтверждается подписанным ООО «СПК Эталон Плюс» актом выполненных работ №4 от 02.03.2021.

При этом акт выполненных работ №4 от 02.03.2021 подписан руководителем ООО «СПК Эталон Плюс» без указания на то, что работы фактически выполнены не в указанную в акте дату, сведений о том, что данный акт подписан подрядчиком с возражением о дате его подписания, отсутствуют.

Согласно актам сверки указанная операция отражена в бухгалтерской отчетности ООО «СПК Эталон Плюс» в полном соответствии с представленным ООО «СПК Эталон Плюс» актом выполненных работ №4 от 02.03.2021.

Доказательств выполнения работ по указанному приложению в срок до 23.12.2020 материалы дела не содержат.

Следовательно, оплата за выполненные работы должна была быть произведена в срок не позднее 09.03.2021 (с учетом выходных и праздничных дней), а начало периода просрочки исполнения следует исчислять с 10.03.2021.

Экспертным заключением №57/22 от 26.01.2023 установлено, что по приложению №4 от 11.08.2020 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020 стоимость фактически выполненных работ составляет 2 842 621 руб. 36 коп.

За период с 10.03.2021 по 03.09.2021 неустойка за нарушение сроков оплаты по приложению №4 составила 132 720 руб. 84 коп. (исходя из установленный экспертным заключением стоимости фактически выполненных работ).

По условиям приложения №5 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020 окончательная оплата за выполненные работы должна быть произведена в течение 5 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ (пункт 6).

Следовательно, оплата за выполненные работы должна была быть произведена в срок не позднее 15.03.2021, а начало периода просрочки исполнения следует исчислять с 16.03.2021.

Факт выполнения работ по приложению №5 подтверждается подписанными ООО «СПК Эталон Плюс» актами выполненных работ №7 от 10.03.2021 на сумму 690 000 руб. и №6 от 10.03.2021 на сумму 539 520 руб.

При этом акты выполненных работ №7 от 10.03.2021 и №6 от 10.03.2021 подписаны руководителем ООО «СПК Эталон Плюс» без указания на то, что работы фактически выполнены не в указанные в актах даты, сведений о том, что данные акты подписаны подрядчиком с возражением о датах их подписания, отсутствуют.

Согласно актам сверки указанные операции отражены в бухгалтерской отчетности ООО «СПК Эталон Плюс» в полном соответствии с представленными ООО «СПК Эталон Плюс» актами выполненных работ от 10.03.2021.

Доказательств выполнения работ по указанному приложению в срок до 17.02.2021 материалы дела не содержат.

За период с 16.03.2021 по 03.09.2021 неустойка за нарушение сроков оплаты по приложению №5 составила 208 142 руб. 02 коп. (исходя из стоимости работ, определенной подрядчиком в актах о приемке выполненных работ №6 от 10.03.2021 и №7 от 10.03.2021).

По условиям договора подряда №31/2020 от 11.09.2020 окончательная оплата за выполненные работы должна быть произведена в течение 5 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ (пункт 4.4).

Факт выполнения работ по договору подряда №31/2020 от 11.09.2020 подтверждается подписанным обеими сторонами актом выполненных работ №1 от 02.03.2021 на сумму 900 000 руб.

При этом акт выполненных работ №1 от 02.03.2021 на сумму 900 000 руб. подписан руководителем ООО «СПК Эталон Плюс» без указания на то, что работы фактически выполнены не в указанную в акте дату, сведений о том, что данный акт подписан подрядчиком с возражением о дате его подписания, отсутствуют.

Согласно актам сверки указанная операция (по выполнению работ на сумму 900 000 руб.) отражена в бухгалтерской отчетности ООО «СПК Эталон Плюс» в полном соответствии с представленным ООО «СПК Эталон Плюс» актом выполненных работ №1 от 02.03.2021.

Доказательств выполнения работ по указанному приложению в срок до 30.11.2020 материалы дела не содержат.

Следовательно, оплата за выполненные работы должна была быть произведена в срок не позднее 09.03.2021 (с учетом выходных и праздничных дней), а начало периода просрочки исполнения следует исчислять с 10.03.2021.

За период с 10.03.2021 по 03.09.2021 неустойка за нарушение сроков оплаты по договору подряда №31/2020 от 11.09.2020 составила 87 789 руб. 60 коп. (исходя из стоимости работ, предъявленной подрядчиком ко взысканию на основании акта о приемке выполненных работ от 02.03.2021).

Общий размер начисленной неустойки составляет 955 434 руб. 61 коп.

Ответчик контррасчет суммы неустойки не представил, возражений по расчету неустойки и определению периода просрочки не заявил.

ОАО «Железнодорожник» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

В силу пункта 71 постановление Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановление Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Рассмотрев заявленное ОАО «Железнодорожник» ходатайство, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Так, согласованный сторонами в договорах размер неустойки в 0,2% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (от 0,1 до 0,5%), отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

В рассматриваемом случае условия договора согласованы сторонами добровольно, по обоюдному согласию, все условия, в том числе в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Довод ОАО «Железнодорожник» о наличии основания для применения положений статьи 404 ГК РФ, предусматривающих уменьшение размер ответственности должника, в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, также подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств, вину ООО «СПК Эталон Плюс», выраженную в содействии образованию или увеличению размера пени либо недобросовестности действий.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 3 114 025 руб. 97 коп., в том числе 2 158 591 руб. 36 коп. задолженности за выполненные работы и 955 434 руб. 61 коп. пени.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ОАО «Железнодорожник» сослался на несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора.

Мнение ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не принимается во внимание суда, поскольку в рассматриваемом случае несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Данный порядок регламентирован ч. 5 ст. 4 АПК РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем в рассматриваемом деле из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в том числе во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса). 

На основании положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения ответчиком работ подтверждается актами о выполненных работах от 30.11.2020, 02.03.2021, 10.03.2021, подписанными как в одностороннем порядке, так и совместно сторонами, и истцом не оспаривается.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Аналогичное условие содержится в пунктах 9.1 заключенных договоров.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 9.2 договора подряда №21/2020 от 11.08.2020 и договора подряда №31/2020 от 11.09.2020 гарантийный срок на выполненные работы устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, требующее устранение недостатков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, которые оценивает в совокупности и взаимосвязи (статьи 64, 71, 168 АПК РФ).

В обоснование встречных исковых требований ОАО «Железнодорожник» указывает, что факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, установлен актом экспертного исследования ООО «Экспертный центр независимых исследований» №18/21, а также в переписке между сторонами и в актах комиссионного осмотра.

ОАО «Железнодорожник», заключая договор с ООО «СПК Эталон Плюс» как лицом, осуществляющим на профессиональном уровне строительно-монтажные работы, рассчитывал на их качественное выполнение, в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.

В свою очередь, ответчик в качестве специалиста в области строительно-монтажных работ должен был выполнить работы с надлежащим качеством и из качественных материалов. 

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела, как уже было указано выше, ООО «СПК Эталон Плюс» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 19.07.2022 ходатайство ООО «СПК Эталон Плюс» о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСП» ФИО6

По результатам экспертного заключения №57/22 от 26.01.2023 экспертом установлено, что достоверно установить соответствие/несоответствие выполненных конструкций по усилению металлического каркаса (прогоны и горизонтальные связи) проектной документации, не представляется возможным в связи с тем, что на момент проведения натурного экспертного обследования здание животноводческой фермы роботизированного доения на 500 голов КРС, расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, д. Гощь, является действующим производственным объектом и нет возможности использовать подъемные механизмы для детального визуального обследования результатов работы по усилению металлического каркаса (усиление прогонов и усиление существующих горизонтальных связей) (приложение №1 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020).

В отношении работ, предусмотренных приложением №2 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020, экспертом сделан вывод о том, что подрядчику следовало при производстве работ по устройству кровли руководствоваться требованиями действующих нормативных документов, разработанных для производства указанного вида строительных работ.

При этом выполненные ООО «СПК Эталон Плюс» работы по монтажу кровельных сэндвич-панелей здания животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

Кроме того, экспертом установлено, что работы по устройству кровли с использованием трехслойных сэндвич-панелей, выполнены ООО «СПК Эталон Плюс» с отступлением от технических требований. Имеющиеся дефекты, возникшие при устройстве кровли, снижают теплоизоляционные свойства и долговечность ограждающей конструкции.

Под долговечностью понимается возможность панели (ТСП) выдерживать окружающие воздействия, вызывающие со временем снижение механической прочности, обусловленное такими факторами, как температура, влажность, постоянные и временные нагрузки и их различными комбинациями.

В исследовательской части экспертного заключения установлено, что часть кровельного покрытия здания животноводческой фермы роботизированного доения на 500 голов КРС, расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, д.Гощь, работы по устройству которого выполнены ООО «СПК Эталон Плюс», имеет дефекты в виде отсутствия терморазделяющей полосы в месте примыкания нижних облицовок ТСП(К) к прогонам покрытия здания по линии торцевого стыка сэндвич-панелей.

В результате ошибок, допущенных при монтаже ТСП(К) стыки панелей смещены относительно прогонов покрытия, что делает невозможным устроить примыкание сэндвич-панелей к прогонам в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

В связи с отсутствием уплотнительной терморазделяющей полосы между торцовым стыком кровельных сэндвич-панелей и прогоном каркаса здания возникает паропроницаемость в ограждающие конструкции. Паропроницаемость приводит к увлажнению средней части (сердцевина) трехслойных сэндвич-панелей (К), и как следствие, ухудшению теплоизоляционных свойств ограждающих конструкций. В результате снижения теплоизоляционных свойств ограждающих конструкций требуется замена сэндвич-панелей.

В результате дефектных работ по устройству кровли здания животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, которые приводят к возникновению условий переувлажнения ограждающих конструкций со снижением теплоизоляционных свойств, снижению долговечности конструкции, здание не соответствует требованиям Федерального Закона РФ от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Выполненные ООО «СПК Эталон Плюс» работы по монтажу фасонных элементов здания животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС (приложение №3 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020), не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.0187».

В исследовательской части экспертного заключения установлено, что фасонные элементы (накладки на вертикальные швы стыков ТСП(С), угловые, обрамления проемов, отливы, на стыках примыкания стеновых и кровельных ТСП, торцевые, в том числе на карнизном свесе и ветровые) здания животноводческой фермы роботизированного доения на 500 голов КРС, расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, д.Гощь, выполнены с дефектами, выраженными в отсутствии по плоскостям примыкания фасонных элементов к ограждающим конструкциям герметика.

Работы по устройству фасонных элементов ограждающих конструкций здания животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, выполнены ООО «СПК Эталон Плюс» с отступлением от технических требований. Имеющиеся дефекты, возникшие при устройстве фасонных элементов, снижают теплоизоляционные свойства и долговечность ограждающих конструкций.

В результате дефектных работ по устройству фасонных элементов ограждающих конструкций здания животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, которые приводят к возникновению условий переувлажнения ограждающих конструкций со снижением теплоизоляционных свойств, снижению долговечности, здание не соответствует требованиям Федерального Закона РФ от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В отношении работ, предусмотренных приложением №4 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020, экспертом сделан вывод о том, что качество работ по монтажу ограждающих конструкций (стен из ТСП (С) здания молочного блока животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, не соответствует проектной документации. 

В исследовательской части экспертного заключения установлено, что здание молочного блока животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС имеет дефекты ограждающих конструкций в виде отсутствия терморазделяющей полосы между стеновыми сэндвич-панелями и несущими элементами каркаса (колоннами), и в виде отсутствия герметика по плоскостям примыкания фасонных элементов к стеновым и кровельным ТСП.

В связи с отсутствием уплотнительной терморазделяющей полосы между торцовыми стыками стнеовых сэндвич-панелей и несущими колоннами каркаса здания возникает паропроницаемость в ограждающие конструкции. Паропроницаемость приводит к увлажнению средней части (сердцевина) трехслойных     сэндвич-панелей     (С),     и     как     следствие,     ухудшению теплоизоляционных свойств ограждающих конструкций. В результате снижения теплоизоляционных свойств ограждающих конструкций требуется замена сэндвич-панелей. 

Работы по устройству ограждающих конструкций (стен) и фасонных элементов ограждающих конструкций здания молочного блока животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, выполнены ООО «СПК Эталон Плюс» с отступлением от технических требований. Имеющиеся дефекты, возникшие при устройстве ограждающих конструкций и фасонных элементов, снижают теплоизоляционные свойства и долговечность ограждающих конструкций.

В результате дефектных работ по устройству ограждающих конструкций и фасонных элементов здания молочного блока животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, которые приводят к возникновению условий переувлажнения ограждающих конструкций со снижением теплоизоляционных свойств, снижению долговечности, здание не соответствует требованиям Федерального Закона РФ от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В отношении работ, предусмотренных приложением №5 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020, экспертом указано, что система канализации из помещения молочного блока с расположенными в нем молочными танками, до колодца производственной канализации, не соответствует проектной документации.

В исследовательской части экспертного заключения установлено, что работы по устройству колодцев бытовой (К1) и производственной (К3) канализации имеют дефекты в виде конструктивного несоответствия проектной документации 08ПР/18 «Животноводческая ферма с роботизированным доением на 500 голов КРС в ОАО «Железнодорожник» раздел 5. «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», разработанной ООО «СтройГрупп».

Диаметр трубы, использованной при устройстве участка производственной канализации (К3), не соответствует проектной документации 08ПР/18 «Животноводческая ферма с роботизированным доением на 500 голов КРС в ОАО «Железнодорожник» раздел 5. «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», разработанной ООО «СтройГрупп».

Фактически выполненные колодцы бытовой (К1) и производственной (К3) канализации, не соответствуют проектной документации.

Работы по устройству колодцев бытовой (К1) и производственной (К3) канализации выполнены объемом, который меньше запроектированного объема канализационных колодцев.

Уменьшение фактического объема наружных приемных емкостей (септиков) бытовой (К1) и производственной (К3) канализации относительно проектируемого объема канализационных колодцев приводит к более частому удалению содержимого приемной емкости, что увеличивает затраты на данные мероприятия.

Система производственной канализации (К3) из помещения молочного блока с расположенными в нем молочными танками, до колодца производственной канализации, выполнена из полимерной трубы диаметром меньшим запроектированного.

Проектный диаметр O160 мм трубы производственной канализации принят в соответствии с расчетами водопотребления и расхода воды в соответствии с производственными нуждами. Уменьшение диаметра трубы относительно проектного расчетного значения может привести к тому, что при пиковых нагрузках уменьшенный диаметр не сможет пропускать необходимый объем сточных вод.

В связи с тем, что результаты работ, связанных с монтажом внутренних электрических сетей фермы с установкой щитового оборудования и монтажом контура заземления и молниезащиты, демонтированы и выполнены другим подрядчиком, что подтверждается договором подряда №14/2021 от 12.05.2021, заключенным между ООО «Энергосервис» в лице управляющего ИП ФИО7 (подрядчик) и ОАО «Железнодорожник» в лице генерального директора ФИО8 (заказчик), и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.10.2021 по монтажу внутренних электрических сетей животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС (ферма №8), установить отступление от требований при производстве работ ООО «СПК Эталон Плюс», не представляется возможным.

В связи с отсутствием в материалах дела разработанной ООО «СПК Эталон Плюс» проектной документации по устройству светоаэрационного фонаря на объекте: Животноводческая ферма с роботизированным доением на 500 голов КРС, установить соответствие фактически выполненных ООО «СПК Эталон Плюс» работ по устройству светоаэрационного фонаря проектной документации, а также определить, имеются ли отступления от технических требований, не представляется возможным.

С учетом выявленных недостатков в выполненных работах, экспертом определен перечень работ, необходимых для устранения дефектов строительных работ.

Данный перечень работ приведен в таблице №12 экспертного заключения (стр.79 заключения).

В таблице №13 экспертного заключения приведена ведомость объемов работ, необходимых для устранения выявленных дефектов.

Стоимость работ по устранению строительных дефектов, возникших при производстве работ в рамках исполнения договора подряда от 11.08.2020 №21/2020 ООО «СПК Эталон Плюс», рассчитанных с учетом стоимости материалов трехслойных сэндвич-панелей кровельных здания животноводческой фермы и трехслойных сэндвич-панелей стеновых здания молочного блока, в ценах на IV квартал 2022 года, определена экспертом в размере 10 851 933 руб.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 1-2 т. 7). Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержат недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, сторонами не представлено. 

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации; ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, равно доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности, ООО «СПК Эталон Плюс» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, доводы ООО «СПК Эталон Плюс», опровергающие сделанные экспертом выводы, связаны только с несогласием с заключением эксперта, однако достаточных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ООО «СПК Эталон Плюс» не представлено.

Оснований для определения стоимости устранения недостатков выполненных работ на основании представленного ответчиком акта экспертного исследования ООО «Экспертный центр независимых исследований» от 21.04.2021 у суда не имеется, поскольку данное заключение подрядчиком не признавалось, в связи с чем, была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено возникновение недостатков в связи с выполнением работ подрядчиком с ненадлежащим качеством.

Кроме того, выводы экспертного исследования ООО «Экспертный центр независимых исследований» сделаны исходя из расценок по состоянию на 2 квартал 2021 года, тогда как экспертное заключение ООО «Юрэксп» подготовлено исходя из цен, действовавших на 4 квартал 2022 года, т.е. являются более актуальными.

Суд также учитывает, что при проведении исследования специалист ООО «Экспертный центр независимых исследований» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка ООО «СПК Эталон Плюс» на выдачу Государственной строительной инспекцией Брянской области заключения о соответствии построенного объекта проектной документации судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии недостатках в работах и не исключает возможность их устранения.

Факт того, что объект был введен в эксплуатацию сам по себе не означает, что в нем нет строительных недостатков, поскольку они могли быть как скрытыми, так и проявиться после подписания соответствующих актов.

Ввод в эксплуатацию подтверждает соответствие построенного объекта требованиям законодательства, но не подтверждает, что в течение гарантийного срока не могут возникнуть недостатки работ.

Пунктом 5.3 договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что качество выполненных ООО «СПК Эталон Плюс» работ по договору подряда №21/2020 от 11.08.2020 не соответствует условиям договора подряда, а также требованиям строительных норм и правил.

В ходе экспертизы были выявлены недостатки, перечень которых определен в экспертном заключении.

Кроме того, в экспертном заключении определен перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, и их стоимость.

При этом, согласно исследовательской части экспертного заключения, устранение указанных экспертом недостатков, необходимо для приведения результата работы в соответствие с требованиями нормативной документации в области строительства и капитального ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статей 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения необходимых работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

Однако в нарушение установленного законом порядка ООО «СПК Эталон Плюс», являясь профессиональным участником рынка строительных работ, приступил к фактическому выполнению работ на объекте. 

При этом доказательства, свидетельствующие об уведомлении заказчика о несоответствии проектной документации строительным нормам и правилам, о необходимости приостановления производства работ или о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с данной документацией, которые создали угрозу годности или прочности результатов выполняемой работы, в деле отсутствуют и в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

О необходимости выполнения каких-либо дополнительных работ, не предусмотренных договором, но необходимых для достижения полного результата выполнения работ, подрядчик также не уведомлял заказчика.

С учетом изложенного, суд признает, что подрядчик, являющийся специалистом в порученных ему работах и, следовательно, лицом, ответственным за качество таких работ, не сообщив заказчику об упущениях проектной документации, которые могли повлиять на качество выполняемых им работ, и фактически приступивший к выполнению спорных работ на основании этой документации, несет риск последствий невыполнения этой обязанности (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2020 N Ф10-1388/2020 по делу N А09-3275/2019).

Поскольку подрядчик не направлял в адрес заказчика предупреждений о несоответствии проектной документации обязательным требованиям, предъявляемым к такому рода документации, выполнял работы на основании данной документации, допустив нарушения строительных норм и правил, ООО «СПК Эталон Плюс» не может ссылаться на данное обстоятельство. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Каждая из мер, установленных статьей 723 ГК РФ, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других. 

Исходя из смысла статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье 723 ГК РФ требований. 

ОАО «Железнодорожник» предъявило требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ в сумме 10 851 933 руб. (с учётом уточнения), стоимость которых определена на основании экспертного заключения №57/22 от 26.01.2023.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, недостатки работ могут быть устранены самим заказчиком самостоятельно или с привлечением сторонней организации, а понесенные расходы возмещены ему подрядчиком в случае, если в установленный заказчиком разумный срок такие недостатки не устранены подрядчиком.

 Положения статьи 723 ГК РФ не могут быть истолкованы как ограничивающие право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно предпринял все меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако последний уклонился от их устранения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии права заказчика на обращение с настоящим иском о возмещении расходов, которые он должен будет понести на устранение недостатков (статьи 15, 393, 721, 723 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

На основании изложенного, требование ОАО «Железнодорожник» о взыскании с ООО «СПК Эталон Плюс» убытков в виде стоимости устранения дефектов, возникших при производстве работ в рамках исполнения договора подряда №21/2020 от 11.08.2020 по приложениям №2, №3, №4 и №5, является обоснованным.

Поскольку по результатам экспертного исследования экспертом установлено, что в результате снижения теплоизоляционных свойств ограждающих конструкций требуется замена сэндвич-панелей, требование ОАО «Железнодорожник» о взыскании с ООО «СПК Эталон Плюс» расходов на устранение выявленных недостатков возникших при производстве работ в рамках исполнения договора подряда №21/2020 от 11.08.2020 по приложениям №2, №3, №4 и №5, подлежит удовлетворению в размере, определенном экспертным заключением с учетом стоимости материалов, т.е. в сумме 10 851 933 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случаях, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 4 719 735 руб. 63 коп. составляет 46 599 руб. 

При подаче искового заявления ООО «СПК Эталон Плюс» уплачено 41 600 руб. государственной пошлины по платежному поручению №660 от 14.09.2021.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «СПК Эталон Плюс» и ОАО «Железнодорожник» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В этой связи на ОАО «Железнодорожник» относится государственная пошлина в сумме                30 745 руб., из которых 25 746 руб. подлежит взысканию в пользу ООО «СПК Эталон Плюс» в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 4 999 руб. в доход федерального бюджета. На ООО «СПК Эталон Плюс» относится государственная пошлина в сумме 15 854 руб.

Размер государственной пошлины по встречным исковым требованиям составляет   77 260 руб. При подаче встречного искового заявления ОАО «Железнодорожник» уплачено 39 314 руб. государственной пошлины по платежному поручению №1339 от 17.06.2022.

С учетом удовлетворения встречных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика - ООО «СПК Эталон Плюс». В этой связи с ООО «СПК Эталон Плюс» в пользу ОАО «Железнодорожник» подлежит взысканию 39 314 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 37 946 руб. подлежит взысканию с ООО «СПК Эталон Плюс» в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость экспертизы, проведенной в рамках дела, составила 56 000 руб.

Из положений статьи 132 АПК РФ следует, что встречный иск рассматривается судом одновременно с первоначальным иском.

В данном случае назначение экспертизы было необходимо как для разрешения первоначального, так и встречного исков.

В вопросе распределения расходов на экспертизу суд исходит из того, что результат экспертного заключения повлиял на решение как по первоначальному, так и по встречному иску.

Поскольку в рамках настоящего дела рассмотрены первоначальный и встречный иски, и вопросы, в целях исследования которых, была назначена судебная экспертиза, имели равное значение для правильного разрешения данных исков, которые оба признаны подлежащими удовлетворению, решение следует признать вынесенным одновременно в пользу и против каждой из спорящих сторон.

При таких обстоятельствах указанные расходы подлежат распределению между сторонами поровну (по 28 000 руб.).

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований (65,98%) расходы на оплату экспертизы в части первоначальных исковых требований (28 000 руб.) относятся на ООО «СПК Эталон Плюс» и ОАО «Железнодорожник» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В этой связи на ОАО «Железнодорожник» относятся расходы на оплату экспертизы в сумме 18 474 руб. 40 коп. (28 000 руб. ? 65,98%). На ООО «СПК Эталон Плюс» относятся расходы на оплату экспертизы в сумме 9 525 руб. 60 коп.

С учетом удовлетворения встречных исковых требований, расходы на оплату экспертизы в части встречных требований (28 000 руб.) относятся на ответчика - ООО «СПК Эталон Плюс». 

Таким образом, общий размер расходов на оплату экспертизы, приходящийся на ООО «СПК Эталон Плюс», составил 37 525 руб. 60 коп.

В целях проведения судебной экспертизы ОАО «Железнодорожник» были внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства на оплату экспертизы в сумме 56 000 руб., согласно платежному поручению №1337 от 17.06.2022.

В целях проведения судебной экспертизы ООО «СПК Эталон Плюс» были внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства на оплату экспертизы в сумме 28 000 руб., согласно чеку-ордеру от 13.07.2022.

Определением суда от 18.12.2023 с депозитного счета арбитражного суда на счет  ООО «ЮРЭКСП» перечислены денежные средства в размере 56 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу А09-8462/2021.

В этой связи с ООО «СПК Эталон Плюс» в пользу ОАО «Железнодорожник» подлежит взысканию 9 525 руб. 60 коп. расходов по оплате экспертизы.

Денежные средства в сумме 28 000 руб., уплаченные по платежному поручению №1337 от 17.06.2022, подлежат возврату открытому акционерному обществу «Железнодорожник» с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Также суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ) (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В результате произведенного зачета с ООО «СПК Эталон Плюс» в пользу ОАО «Железнодорожник» подлежат взысканию 7 737 907 руб. 03 коп. расходов на устранение недостатков, а также 13 568 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 9 525 руб. 60 коп. расходов по оплате экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания Эталон Плюс» к открытому акционерному обществу «Железнодорожник» удовлетворить в сумме 2 158 591 руб. 36 коп. задолженности за выполненные работы и 955 434 руб. 61 коп. пени, а также 25 746 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания Эталон Плюс» оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Железнодорожник» в доход федерального бюджета 4 999 руб. государственной пошлины по иску.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества «Железнодорожник» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания Эталон Плюс» удовлетворить в сумме 10 851 933 руб., а также 39 314 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 9 525 руб. 60 коп. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания Эталон Плюс» в доход федерального бюджета 37 946 руб. государственной пошлины по встречному иску.

В результате зачета основного и встречного требования, а также подлежащих возмещению сторонами судебных издержек по оплате государственной пошлины, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания Эталон Плюс» в пользу открытого акционерного общества «Железнодорожник» 7 737 907 руб. 03 коп. расходов на устранение недостатков, а также 13 568 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 9 525 руб. 60 коп. расходов по оплате экспертизы.

Возвратить открытому акционерному обществу «Железнодорожник» с депозитного счета арбитражного суда 28 000 руб., уплаченных по платежному поручению №1337 от 17.06.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                  Кокотова И.С.