АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-11301/2024

12 декабря 2024 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Соколовой Л.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024

по делу № А43-11301/2024 

по иску конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО1

к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 475 076 рублей 56 копеек

и   у с т а н о в и л : 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (далее – Общество, ООО «АМК УЭХК») ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (далее –  АО «Атомстройэкспорт») о взыскании 475 076 рублей 56 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковое заявление оставил без рассмотрения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что рассматриваемый договор заключен с целью обеспечения публичных нужд за счет использования бюджетных средств. По его мнению, споры, возникающие из контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, являются неарбитрабельными.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

АО «Атомстройэкспорт» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Как установили суды и видно из материалов дела, акционерным обществом инжиниринговая компания «АСЭ» (покупателем, далее –  АО ИК «АСЭ») и ООО «АМК УЭХК» (поставщиком) заключен договор поставки дыхательных баков альтернативного промконтура энергоблоков № 1 и  2 Курской АЭС-2 № 40/29848-Д от 07.05.2019.

На основании пункта  2.1 договора поставки поставщик обязуется изготовить и поставить для сооружения энергоблоков № 1 и 2 Курской АЭС-2 комплект оборудования в соответствии со спецификациями № 1 и 2.

В силу пункта 2.3 договора поставки наименование оборудования и его комплектующих, количество, цена, требования к качеству оборудования, сроки поставки, марка (ТИП), маркировка, масса, номера чертежей и технических условий на изготовление и поставку оборудования, а также иные требования к оборудованию, указаны в спецификациях № 1 и  2. На основании пункта 3.1 договора поставки цена договора составляет 950 153 рублей 12 копеек (с НДС).

Платежными поручениями № 1607 от 27.05.2019 на сумму 47 507 рублей 66 копеек,   № 1045 от 02.09.2021 на сумму 23 753 рубля 83 копейки ООО «АМК УЭХК» произвело оплату обеспечения исполнения по договору № 40/29848-Д от 07.05.2019, обеспечительного взноса на исполнение гарантийных обязательств (энергоблок № 1 Курской АЭС) по договору № 40/29848-Д от 07.05.2019 соответственно.

На основании товарной накладной № 86 от 12.04.2021 дыхательный бак альтернативного промконтура 10КАА27ВВ001 в количестве одной штуки, цена с НДС – 475 076 рублей 56 копеек был отгружен ООО «АМК УЭХК», также выписана счет-фактура № 160 от 12.04.2021.

Согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 15.04.2021 дыхательный бак альтернативного промконтура 10КАА27ВВ001 в количестве одной штуки передан Обществом на ответственное хранение АО ИК «АСЭ».

Из акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 17.06.2021 следует, что дыхательный бак альтернативного промконтура 10КАА27ВВ001 в количестве одной штуки возвращен АО ИК «АСЭ» и принят ООО «АМК УЭХК».

Также 17.06.2021 подписана товарная накладная № 86 от 12.04.2021 со стороны                  АО ИК «АСЭ», подтверждающая передачу дыхательного бака альтернативного промконтура 10КАА27ВВ001 в количестве одной штуки, цена с НДС – 475 076 рублей 56 копеек. Таким образом, оборудование передано покупателю 17.06.2021.

В связи с тем, что ООО «АМК УЭХК» не передало АО ИК «АСЭ» часть документации, предусмотренной пунктом 2.1 договора поставки, ответчик посчитал, что у него не наступило обязательство по оплате переданного оборудования. При этом возврат переданного оборудования (дыхательного бака альтернативного промконтура 10КАА27ВВ001 в количестве одной штуки) ответчиком также не был осуществлен, несмотря на неоднократные обращения ООО «АМК УЭХК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021  по делу                              № А60-13224/2020 ООО «АМК УЭХК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1.

ООО «АМК УЭХК» 08.04.2022 в адрес АО ИК «АСЭ» направлена претензия                     № 12-02/11 от 07.04.2022 о погашении задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией от 05.07.2022, которая получена АО ИК «АСЭ» 14.07.2022.

Согласно ответу на претензию от 27.10.2022 АО ИК «АСЭ» уведомило конкурсного управляющего, что оплата по договору № 40/29848-Д от 07.05.2019 на поставку дыхательных баков альтернативного промконтура энергоблоков № 1 и 2 Курской АЭС-2 не может быть произведена в связи с тем, что не передана ремонтная документация; также отсутствуют основания для возврата обеспечительного платежа в сумме 47 507 рублей 66 копеек. В данном письме АО ИК «АСЭ» подтверждает поставку оборудования по товарной накладной № 86 от 12.04.2021 на сумму 475 076 рублей 56 копеек.

Конкурсный управляющий ООО «АМК УЭХК» 31.01.2023 направил в адрес                   АО ИК «АСЭ» письмо от 31.01.2023, в котором сообщил, что у Общества в настоящее время отсутствует объективная возможность передачи технической документации на поставленное оборудование, также предложил расторгнуть договор поставки и возвратить поставленное оборудование либо произвести оплату в сумме 475 076 рублей 56 копеек. 

13.03.2023 в адрес конкурсного управляющего  поступило уведомление об отказе от исполнения договора от 03.03.2023, согласно которому договор поставки от 07.05.2019 расторгнут АО ИК «АСЭ» в одностороннем порядке на основании пункта 16.6 договора в связи с существенными нарушениями поставщиком своих обязательств по договору и введением в отношении поставщика процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий 22.03.2023 направил в адрес ответчика письмо от 20.03.2023, согласно которому повторно предложил возвратить поставленное оборудование либо произвести оплату в сумме 475 076 рублей 56 копеек, а также подписать акт сверки взаимных расчетов. Ответа не последовало, оборудование не возвращено, оплата за оборудование не произведена.

Конкурсный управляющий 06.03.2024  направил в адрес АО ИК «АСЭ» претензию от 06.03.2024, согласно которой предложил возвратить дыхательный бак альтернативного промконтура 10КАА27ВВ001, поставленный по товарной накладной № 86 от 12.04.2021. Ответ на указанную претензию не поступил, претензия вручена АО АСЭ 12.03.2024, что подтверждается уведомлением о вручении. Возврат оборудования не произведен.

АО ИК «АСЭ» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 01.07.2021 путем реорганизации в форме присоединения к АО «Атомстройэкспорт», которое является правопреемником АО ИК «АСЭ».

Указанные обстоятельства послужили конкурсному управляющему основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

   Руководствуясь статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федеральных законов от 18.07.2011  № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения.

Апелляционный суд оставил определение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленных процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

Согласно части 1 статьи 33 АПК РФ споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подлежащие рассмотрению арбитражными судами в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора поставки дыхательных баков альтернативного промконтура энергоблоков № 1 и  2 Курской АЭС-2 от 07.05.2019 № 40/29848-Д.

В пункте 15.3 договора стороны предусмотрели, что любой спор, разногласие или требование, вытекающие из настоящего договора и возникающие в связи с ним, подлежат рассмотрению в отделении Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Нижнем Новгороде в соответствии с применимыми правилами и положениями МКАС.

Со стороны ответчика до представления своего первого заявления по существу спора поступили возражения против рассмотрения дела в арбитражном суде в связи с наличием третейского соглашения между сторонами, достигнутого в пункте 15.3 договора.

На основании статьи 421 ГК РФ соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон, и является в силу принципа автономии воли сторон и свободы договора допустимым для такого рода соглашения. Подписав договор, стороны согласились на все его условия, включая содержащееся в нем процессуальное соглашение о порядке разрешения споров. Доказательств, подтверждающих наличие разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания, в материалах дела нет.

Суды установили, что третейская оговорка, изложенная в пункте 15.3 договора, недействительной признана не была, сторонами в установленном законодательстве порядке не оспорена, является действительном и исполнимой.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, проанализировав условия спорного договора и возникшие в его исполнение правоотношения, суды установили, что сторонами названной сделки была заключена в письменной форме и в отношении арбитрабельного спора (что подтверждается договорным характером спорных отношений, их гражданско-правовой природой, отсутствием запретов в нормах закона на передачу споров из договоров поставки в международный коммерческий арбитраж) арбитражная оговорка, которая на момент рассмотрения спора продолжала действовать, являлась исполнимой, доказательства ее недействительности, ограничения действия, неарбитрабельности, наличия пороков формы не представлены, в связи с чем пришли к выводу о том, что поданное Обществом исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

 Довод Общества о том, что рассматриваемый договор заключен с целью обеспечения публичных нужд за счет использования бюджетных средств, в связи с чем настоящий спор является неарбитрабельным, был предметом рассмотрения судов и отклонен в силу следующего.

  В  пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018  указано, что согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011  № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме указанного закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного закона, составляют Конституция Российской Федерации, ГК РФ, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Данное положение закона, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и указанных в нормах частей 2, 5 статьи 1 этого закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)) свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона № 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 ГК РФ). При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Таким образом, совокупность вышеизложенных признаков свидетельствует о том, что споры, возникающие из договоров, заключенных в результате закупки в рамках Закона                 № 223-ФЗ, в целом являются гражданско-правовыми. 

Возможность разрешения гражданско-правовых споров с помощью третейского разбирательства закреплена в гражданском законодательстве. Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Общие принципы определения категорий споров, которые могли рассматриваться третейским судом, в период спорных правоотношений регулировались Федеральным законом от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее  - Закон о третейских судах).

На основании пункта 2 статьи 1 Закона о третейских судах в третейский суд мог по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Вместе с тем гражданско-правовые отношения могут быть осложнены публичным элементом, и данный факт, в свою очередь, ставит вопрос о влиянии такого осложнения на арбитрабельность спора. В качестве таковых квалифицируются отношения о несостоятельности (банкротстве), о государственной контрактной системе, отношения в сфере добросовестной конкуренции, в сфере опеки и попечительства и др. Наличие публичного элемента в гражданско-правовом отношении свидетельствует о том, что стороны отношений не в полной мере свободны в установлении своих прав и обязанностей, в определении условий договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Такое ограничение может влиять и на возможность выбора альтернативных способов разрешения спора из таких отношений. Однако участники гражданских правоотношений в силу их диспозитивной природы должны иметь явное и однозначное представление о наличии такого ограничения.

Применительно к тем случаям, когда отношения действительно осложнены публичным элементом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на два пути обеспечения баланса интересов в таких отношениях: прежде всего, на особое правомочие федерального законодателя, а затем – на правомочия судов в рамках защиты публичного порядка.

В спорный период специальной позиции федерального законодателя по вопросу полномочий (или их отсутствия) третейских судов на рассмотрение споров о закупках особых видов юридических лиц, в том числе ввиду наличия, по мнению законодателя, публичного элемента в спорных отношениях, не выявлено. Законодательство, закрепляя в целом подход об арбитрабельности споров из гражданских правоотношений, не содержало специальных норм об арбитрабельности, полной или условной неарбитрабельности споров из закупок особых видов юридических лиц.

Таким образом, к таким отношениям применимы общие нормы об арбитрабельности гражданско-правовых споров, пока федеральным законом не установлено иное.

При реформировании законодательства о третейском разбирательстве в 2014-2016 годах федеральный законодатель закрепил следующий подход к регулированию арбитрабельности: общий критерий арбитрабельности – гражданско-правовой характер отношений (часть 3 статьи 1 Закона об арбитраже, часть 6 статьи 4, часть 1 статьи 33 АПК РФ), перечень неарбитрабельных споров (пункты 1 – 5, 7, 8 части 2 статьи 33 АПК РФ), а также условно неарбитрабельную категорию – споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 6 части 2 статьи 33 АПК РФ).

Вместе с тем споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством о закупках товаров отдельными видами юридических лиц, в данном перечне не указаны, иных законов, закрепляющих нормы о неарбитрабельности таких споров, не имеется, не названы они и в качестве условно арбитрабельных.

Следовательно, анализ правового регулирования, существовавшего в период спорных правоотношений, также как и действующего в настоящее время, не позволяет сделать вывод о том, что федеральный законодатель в рамках своих полномочий, устанавливая баланс публичных и частных интересов в отношениях по закупке товаров отдельными видами юридических лиц, предусматривал правило о неарбитрабельности споров, вытекающих из договоров, заключенных в результате такой закупки.

Судебная власть вправе устанавливать баланс в отношениях в целях защиты публичного порядка при наличии соответствующего элемента публичного порядка. Такого элемента публичного порядка Российской Федерации как неарбитрабельность споров, возникающих из отношений, регулируемых Законом № 223-ФЗ, не выявлено, а доказательств нарушения иных элементов публичного порядка, например, затраты бюджетных средств, истец в настоящем деле не представил.

При таких обстоятельствах суды оставили исковое заявление без рассмотрения.

У суда округа отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по  делу №  А43-11301/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью  «Атоммашкомплекс УЭХК».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                            

Л.В. Соколова