АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2022 года

Дело №

А56-11864/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Зарочинцевой Е.В. и Казарян К.Г., 

при участии представителей ФИО3 – ФИО1 (доверенность от 23.12.2021) и ФИО2 (доверенность от 23.12.2021), представителя       ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 23.12.2020),

рассмотрев 25.08.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО5 – финансового управляющего ФИО6 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу                         № А56-11864/2019/сд.3,

у с т а н о в и л:

на основании заявления ФИО5 - финансового управляющего ФИО6 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением от 07.06.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 05.11.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО7

Определением от 13.07.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО8.

ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о признании недействительной сделки по перечислению 19.07.2018 должником в пользу ФИО3 денежных средств в размере 47 998 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 47 998 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами за период с 20.07.2018 по дату рассмотрения обособленного спора с последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

Обособленному спору присвоен номер А56-11864/2019/сд.2.

ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ФИО3 19.10.2017 в размере 300 000 руб., 08.12.2017 в размере 400 000 руб., 04.04.2018 в размере 500 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 1 200 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами.

Обособленному спору присвоен номер А56-11864/2019/сд.3.

Определением от 02.11.2020 суд объединил обособленные споры                   № А56-11864/2019/сд.2 и А56-11864/2019/сд.3 в одно производство с присвоением номера А56-11864/2019/сд.3.

В рамках обособленного спора № А56-11864/2019/тр.10 рассматривается заявление ФИО3 (с учетом объединения 26.02.2021 в одно производство обособленных споров А56-11864/2019/тр.10 и А56-11864/2019/тр.11, уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере                  28 210 326 руб. 97 коп. основного долга по договору займа от 27.03.2015                          № 27.03.2015, 2 682 802 руб. 09 коп. процентов, начисленных на сумму основного долга по договору займа от 27.03.2015 № 27.03.15, 911 581 руб. 50 коп. неустойки по договорам займа от 27.03.2015 № 27.03.15 и 26.01.2016 № 26.01.16.

 Протокольным определением от 14.05.2021 суд объединил в одно производство обособленные споры А56-11864/2019/сд.3 и А56-11864/2019/тр.10 с присвоением номера А56-11864/2019/сд.3.

Определением от 20.01.2022 (с учетом определения от 20.01.2022 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022:

- заявление ФИО3 о включении требования в реестр удовлетворен частично, в третью очередь реестра включено требование в размере                   28 210 326 руб. 97 коп. задолженности по договору займа от 27.03.2015 № 27.03.15; 2 682 802 руб. 09 коп. процентов, начисленных на сумму основного долга по договору займа от 27.03.2015 № 27.03.15, 551 600 руб. 91 коп. неустойки по договору займа от 27.03.2015 № 27.03.15, 262 260 руб. неустойки по договору займа от 26.01.2016 № 26.01.16. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

- заявление ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО5 удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению 19.10.2017, 19.07.2018 ФИО3 в пользу ФИО3 48 298 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с             ФИО3 в пользу ФИО3 48 298 000 руб., 10 552 270 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 по 14.01.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 48 298 000 руб. в неоплаченной части, начиная с 15.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 в лице финансового управляющего  ФИО5 просит отменить определение от 20.01.2022 и постановление от 19.04.2022 в части удовлетворения заявления ФИО3 о включении требования в реестр и отказать ФИО3 во включении требования в реестр.

Податель жалобы ссылается на мнимость договоров займа и искусственное создание кредиторской задолженности перед заинтересованным лицом.

Податель жалобы не согласен с оценкой судов имеющихся в материалах дела платежных документов о перечислении ФИО3 в пользу ФИО3 соответствующих денежных средств. По мнению подателя жалобы, наличие у ФИО3 финансовой возможности для предоставления займов, даже будучи доказанным, само по себе не свидетельствует о реальности передачи денежных средств должнику. 

В кассационной жалобе (с учетом последующих дополнений) ФИО3 просит отменить определение от 20.01.2022 и постановление от 19.04.2022 в части признания недействительными сделок по перечислению 19.10.2017 и 19.07.2018 ФИО3 в пользу ФИО3 48 298 000 руб., 10 552 270 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму в размере 48 298 000 руб. в неоплаченной части, начиная с 15.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. Податель жалобы  просит принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению 19.10.2017 и 19.07.2018 ФИО3 в пользу ФИО3 48 298 000 руб.

По мнению подателя жалобы, суды не установили наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания платежей от 109.10.2017 и 19.07.2018 недействительными сделками.

Податель жалобы считает неверным отказ судов в применении исковой давности.

ФИО3 не согласна с взысканием с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая неверным применение разъяснений, приведенных в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63).

В отзыве ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы ФИО5 – финансового управляющего ФИО6

От ФИО8 – финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения жалобы ФИО5 – финансового управляющего ФИО6 Представители ФИО3 поддержали правовую позицию ФИО3

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность определения от 20.01.2022 и постановления от 19.04.2022 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационных жалоб.

Как установлено судом и не опровергнуто заинтересованными лицами,    ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО5 обратился 10.09.2019 в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО3 денежных средств в размере 48 298 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО3 заявила о применении исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление финансового управляющего ФИО5 в отношении платежей, совершенных 08.12.2017 и 04.04.2018, подано по истечении срока исковой давности. В этой части вывод суда первой инстанции в кассационном порядке не обжалуется.

Вместе с тем суд отказал в применении исковой давности в отношении платежей, совершенных 19.10.2017 и 19.07.2018, отклонив довод должника о наличии устойчивой взаимосвязи арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО7 При этом суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств ознакомления финансового управляющего ФИО5 с выписками по счетам должника № 40817810603001478976 в АО «Райффайзенбанк» и                                   № 10817810950020442000 в АО «Юникредит Банк» в августе 2019 года.

Податель кассационной жалобы ФИО3 не опровергла допустимыми доказательствами вывод суда о недоказанности факта ознакомления финансового управляющего ФИО5 с выписками по счетам должника в                                 АО «Райффайзенбанк» в АО «Юникредит Банк» в августе 2019 года.

Кроме того, должник и ФИО3 не указывают конкретную дату, когда финансовый управляющий ФИО5 узнал или должен был узнать об оспариваемых платежах.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в применении исковой давности к данной части рассматриваемых требований также обоснованно учли содержание запроса финансового управляющего ФИО5 в адрес финансового управляющего ФИО7 о предоставлении сведений о финансовом состоянии ФИО3 и ее имуществе. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для иной оценки фактических обстоятельств, связанных с применением исковой давности.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление ФИО6 в лице финансового управляющего            ФИО5 в части признания недействительными сделками перечисление 19.10.2017 и 19.07.2018 ФИО3 в пользу ФИО3 соответственно   300 000 руб. и 47 998 000 руб., придя к выводу о том, что при совершении данных платежей допущено злоупотребление правом.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции соглашается с приведенным в кассационной жалобе ФИО3 доводом о том, что пороки оспариваемых платежей не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем ошибочная квалификация судами первой и апелляционной инстанций оспариваемых платежей не привела к принятию неправильных судебных актов по существу заявленных требований в указанной части ввиду следующего.

В мотивировочной части определения от 20.01.2022 суд первой инстанции исследовал и оценил обстоятельства совершения оспариваемых платежей и имущественное положение должника в том числе применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) принято арбитражным судом к производству 11.02.2019, платежи совершены 19.10.2017 и 19.07.2018, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на дату совершения оспариваемых платежей у ФИО3 имелись признаки неплатежеспособности, при этом данные платежи совершен должником в пользу матери, которая в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Таким образом, наличие у оспариваемых платежей цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается. Доказательств своей неосведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, ФИО3, являясь заинтересованным по отношению к ФИО3 лицом, при рассмотрении настоящего обособленного спора не представила.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемого платежа у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед ФИО9 в размере 2 314 923,74 руб., задолженность по уплате налогов в размере 43 689 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу № А56-71974/2015 с ФИО3 в пользу ФИО6 в порядке применения последствий недействительности сделок взыскано 96 429 197 руб.; решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2018 по делу № 2-396/2018 с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскано 64 600 000 руб. неосновательного обогащения и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора, свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования заявителя о признании оспариваемых платежей должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Довод кассационной жалобы ФИО3 о неверном применении судами положений пункта 29.1 № 63 подлежит отклонению ввиду неопровержения ответчиком презумпции осведомленности о финансовом положении должника.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО5, не усматривает оснований для ее удовлетворения.

По условиям договора займа от 27.03.2015 № 27.03.15 в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2015 № 1, от 20.09.2016 № 2 ответчик передает ФИО3 денежные средства в размере 43 212 100 руб. сроком до 31.12.2018, на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 11% годовых.

Согласно представленным в материалы дела распискам и платежным поручениям в период с 13.04.2015 по 15.12.2015 ФИО3 в пользу должника перечислено 43 212 099 руб. 82 коп.

По условиям договора от 26.01.2016 № 26.01.16 ФИО3 передает ФИО3 денежные средства в размере 14 100 000 руб. сроком до 31.12.2016, на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 8,5 % годовых.

Согласно представленным в материалы дела распискам в период с 11.02.2016 по 27.04.2016 ответчиком должнику перечислено 14 100 000 руб.

По условиям договора от 15.06.2017 № 15.06.17 в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2018 № 1 ФИО3 передает ФИО3 денежные средства в размере 14 530 000 руб. сроком до 31.12.2018, на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 8% годовых.

Согласно представленным в материалы дела расписке, платежным поручениям, выписке по счету в период с 15.06.2016 по 29.01.2018 ответчиком должнику перечислено 14 530 000 руб.

ФИО3 обратилась в суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр задолженности по указанным договорам, ссылаясь на частичный возврат заемных средств.

Вопреки доводу кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели и дали оценку возражениям ФИО5 о мнимом характере заемных отношений между ФИО3 и ФИО3

При принятии обжалуемых судебных актов суды обоснованно учли, что денежные средства перечислялись между физическими лицами, сделки не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, должник факт получения денежных средств в качестве заемных подтвердил, а также наличие у ФИО3 финансовой возможности предоставить займы в соответствующем размере (переданные ответчиком денежные средства были сняты ФИО3 со счета в АО «Райффайзенбанк»).

Ввиду указанного вывод судов о реальности заемных отношений соответствует представленным в дело доказательствам.

С учетом ранее установленных обстоятельств в рамках другого обособленного спора  № А56-11864/2019/тр.3 судом первой инстанции приняты во внимание сведения о расходовании должником полученных от ФИО3 денежных средств.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А56-11864/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО5 – финансового управляющего ФИО6, ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян