69/2023-24415(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А49-2044/2022

г. Самара

16 марта 2023 года

11АП-339/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу ООО  «ЖКХ» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2022 года,  принятое по результатам рассмотрения требования ООО «ЖКХ» о включении в реестр  требований кредиторов должника, по делу № А49-2044/2022 о несостоятельности  (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и  коммунального хозяйства г. Заречный Пензенской области МУП ЖСКХ)  (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2022 заявление  Муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального  хозяйства г. Заречный Пензенской области признано обоснованным, в отношении  Муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального  хозяйства г. Заречный Пензенской области введена процедура наблюдения с 30 мая 2022г.  

Временным управляющим МУП ЖСКХ г. Заречный Пензенской области  утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих» «Лига».  

Сообщение о признании банкротом должника опубликовано в газете  «Коммерсантъ» - не опубликовано; на сайте Единого Федерального Реестра сведений о  Банкротстве – 12.06.2022.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2022г. дело № А492044/2022 в отношении Муниципального унитарного предприятия жилищно-социального  и коммунального хозяйства г. Заречный Пензенской области (МУП ЖСКХ) (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 442250, 

<

...>)  введена процедура – конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21.06.2023г.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>.  

20.07.2022 года в арбитражный суд обратился кредитор – ООО «ЖКХ» с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере  141 962 816 руб. 56 коп.  

Кредитор уменьшил размер требований в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 122 118 308 руб. 75 коп.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2022 г.  требования Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» в сумме 118 504 236 руб.  05 коп., признаны установленными и подлежащими удовлетворению после погашения  требований кредиторов должника Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-социального и коммунального хозяйства», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖКХ» обратилось с  апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января  2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля  2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09  марта 2023 г. на 12 час 30 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание 09 марта 2023 г.лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их  отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее - постановление Пленума № 35).  

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность  предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения  в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ),  заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Как следует из материалов дела между ООО «ЭнергоПромРесурс»  (энергоснабжающая организация) и МУП ЖСКХ (абонент) был заключен ряд договоров  ресурсоснабжения на отпуск и потребление теплоносителя и тепловой энергии для целей  оказания коммунальных услуг и договоров холодного водоснабжения и водоотведения.  

В соответствии с условиями договоров энергоснабжающая организация  производила отпуск теплоносителя и тепловой энергии для целей оказания коммунальных  услуг и оказывала услуги по подаче холодного водоснабжения и водоотведения.  

Абонент обязан был принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в  горячей воде и теплоноситель, холодную воду и услуги водоотведения.  

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по оплате оказанных услуг,  энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд за взысканием  задолженности в судебном порядке.  

Арбитражным судом Пензенской области с МУП ЖСКХ в пользу ООО  «ЭнергоПромРесурс» взыскана задолженность в общем размере 141 962 816 руб. 56 коп.,  в том числе: решениями Арбитражного суда Пензенской области по делам № А491705/2021 от 30.04.2021 года; № А49-6016/2020 от 14.08.2020 года; № А49-569/2020 от  17.06.2020 года; № А49-4200 2017 от 02.06.2017; № A49-6266/20I7 от 07.07.2017 года; №  А49-7396/2017 от 31.07.2017 года; № А49-8749/2017 от 31.08.2017 года; № А4914192/2017 от 12.12.2017 года; № A49-362/2018 от 15.03.2018 года; № А49-361/2018 от  15.03.2018 года; № А49-11706/2018 от 05.04.2018 года; № А49-2686/2018 от 26.04.2018  года; № А49-4511/2018 от 09.06.2018 года; № A49-6729/2018 от 03.08.2018 года; № А496730/2018 от 10.08.2018 года; № А49-9628/2018 от 25.09.2018 года; № A49-6697/2019 от  08.08.2019 года; № А49-6557/2019 от 23.08.2019 года; № А49-12235/201913.12.2019 года;   № А49-14998/2019 от 25.02.2020 года; № А49-13252020 от 09.04.2020 года; № А49596/2020 от 17.06.2020 года; № А49-2777/2017 от 11.04.2017 года; № А49-1510/2017 от  03.04.2017 года; № А49-251/2017 от 03.03.2017 года; № А49-16052/2016 27.02.2017 года;   № А49-12897/2016 07.12.2016 года; № А49-10625/2016 от 14.10.2016 года; № A49- 7909/20I6 06.09.2016 года; № А49-9301/2016 oт 23.09.2016 года; № А49-12637/2016 от  16.05.2017 года; № А49-12638/2016 от 05.12.2016 года; № А49-6086/2016 от 19.07.2016  года; № А49-4782/2016 от 09.06.2017 года; № А49-5888/2016 от 13.07.2016 года; № А495940/2016 от 11.07.2016 года; № А49-5939/2016 от 07.06.2017 года.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований  кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе  несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.  

Судебный акт, положенный в основу заявленного требования, отвечает  требованиям, предъявляемым к судебным решениям, и, как следствие, является  надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия задолженности по  денежному обязательству.  

Доказательства отмены в установленном законом порядке судебного акта,  положенного в основание заявленного требования, ни в суде первой, ни в суде  апелляционной инстанции, не представлено; размер существующего долга лицами,  участвующими в деле, не опровергнут.  

Доказательства, подтверждающие исполнение вступившего в законную силу  решения суда, должником не представлены.  

Доказательства погашения либо частичного погашения задолженности в суды  первой и апелляционной инстанции не представлено.  

В свою очередь, между ООО «ЖКХ» и ООО «ЭнергоПромРесурс» заключен ряд  соглашений об уступке права требования.  

25 июля 2019 года заключено Соглашение № 32 об уступке права требования  (цессия), согласно которому право требования Первоначального кредитора (ООО  «ЭнергоПромРесурс») в отношении МУП ЖСКХ переходит к Новому кредитору (ООО  «ЖКХ») в общей сумме 13 030 169 (тринадцать миллионов тридцать тысяч сто шестьдесят  девять) руб. 36 коп. из них:  

- основной долг в сумме 9 509 525 (девять миллионов пятьсот девять тысяч пятьсот  двадцать пять) руб. 74 коп.,  

- неустойка в сумме 3 436 088 (три миллиона четыреста тридцать шест тысяч  восемьдесят восемь) руб. 80 коп.,  

- расходы по оплате госпошлины в сумме 84 554 (восемьдесят четыре тысячи  пятьсот пятьдесят четыре) руб. 84 коп.  

25 июля 2019 года заключено Соглашение № 33 об уступке права требования  (цессия), согласно которому право требования Первоначального кредитора (ООО  «ЭнергоПромРесурс») в отношении МУП ЖСКХ переходит к новому кредитору (ООО  «ЖКХ») в общей сумме 45 344 598 (сорок пять миллионов триста сорок четыре тысячи  пятьсот девяносто восемь) руб. 85 коп., из них:  

- основной долг в сумме 41 845 733 (сорок один миллион восемьсот сорок пять  тысяч семьсот тридцать три) руб. 82 коп.,  

- неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3  321 708 (три миллиона триста двадцать одна тысяча семьсот восемь) руб. 46 коп.,  

- расходы по оплате госпошлины в сумме 177 156 (сто семьдесят семь тысяч сто  пятьдесят шесть) руб. 57 коп.  

27 октября 2020 года заключено Соглашение № 339 об уступке права требования  (цессия), согласно которому право требования Первоначального кредитора (ООО  «ЭнергоПромРесурс») в отношении МУП ЖСКХ переходит к Новому кредитору (ООО  «ЖКХ») в общей сумме 61 947 294 (шестьдесят один миллион девятьсот сорок семь тысяч  двести девяносто четыре) руб. 60 коп. из них:  

- основной долг в сумме 59 840 302 (пятьдесят девять миллионе восемьсот сорок  тысяч триста два) руб. 88 коп.,  

- неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  1 769 008 (один миллион семьсот шестьдесят девять тысяч восемь руб. 72 коп.,  

- расходы по оплате госпошлины в сумме 337 983 (триста тридцать семь тысяч  девятьсот восемьдесят три) руб. 00 коп.  

14 сентября 2021 года заключено Соглашение № 452 об уступке права требования  (цессия), согласно которому право требования Первоначального кредитора (ООО  «ЭнергоПромРесурс») в отношении МУП ЖСКХ переходит к Новому кредитору (ООО  «ЖКХ») в общей сумме 21 640 753 (двадцать один миллион шестьсот сорок тысяч семьсот  пятьдесят три) руб. 75 коп. из них:  

- основной долг в сумме 21 426 679 (двадцать один миллион четыреста двадцать  шесть тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 75 коп.,  

- расходы по оплате госпошлины в сумме 214 074 (двести четырнадцать тысяч  семьдесят четыре) руб. 00 коп.  

Определениями Арбитражного суда Пензенской области по указанным делам,  произведена процессуальная замена взыскателя ООО «ЭнергоПромРесурс» на  правопреемника – ООО «ЖКХ».  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным  наличие у должника перед кредитором неисполненного денежного обязательства в сумме  118 504 236 руб. 05 коп. (с учетом уточнения кредитором размера требований).  

Размер неисполненного должником обязательства перед кредитором не  оспаривается.  

Как ранее было указано, при наличии решения суда, подтверждающего состав и  размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления  в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по  существу.  

Возражая против требований заявителя, временный управляющий должника указал  на аффилированность кредитора и должника, заключение договоров в ситуации  имущественного кризиса. Временный управляющий указал, что кредитором не  представлен исчерпывающий комплект документов по уступаемому долгу, что может  косвенно свидетельствовать об отсутствии реальности сделки, доказательства того, что  кредитором предъявлялись исполнительные листы к исполнению, или со стороны  должника имело место частичное исполнение исполнительного документа. По мнению  временного управляющего, заключение договоров цессии фактически было лишено для  ООО «ЖКХ» какого-либо экономического смысла, поскольку в результате этих договоров  экономически ликвидный актив в виде денег менялся на экономически неликвидный - в  виде права требования к МУП ЖСКХ, находящемуся в условиях имущественного  кризиса. Таким образом, нахождение требования ООО «ЖКХ» в реестре требований  кредиторов должника, по мнению временного управляющего, нарушает законные  интересы независимых кредиторов и должника.  

ООО «ЖКХ» в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие аффилированности,  указывает на экономическую выгоду приобретения долга у ООО «ЭнергопромРесурс».  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в  материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК  РФ, соглашается с выводом арбитражного суда о наличии признаков аффилированности  кредитора и должника в силу следующего.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по  отношению к нему аффилированными.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного  Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от  15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306- ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)) выработаны критерии распределения  бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических  интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом,  заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о  признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и  размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом  на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические  мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже  заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от  26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).  

Специфика рассмотрения отдельных споров в рамках дела о банкротстве  предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе  

исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к  действиям лиц в преддверии банкротства.  

Как ранее было указано, требование кредитора ООО «ЖКХ» основано на  соглашении № 32 об уступке права требования (цессии) от 25.07.2019г., соглашении № 33  об уступке права требования (цессии) от 25.07.2019г., соглашении № 339 об уступке права  требования (цессии) от 27.10.2020г., соглашении № 452 об уступке права требования  (цессии) от 14.09.2021г. (далее соглашения), согласно которым право требования  первоначального кредитора ООО «ЭнергоПромРесурс» в отношении МУП ЖСКХ  перешло к новому кредитору ООО «ЖКХ» на общую сумму 141 962 814 руб.  

В счет оплаты уступаемого требования в размере 141 962 814 руб. ООО «ЖКХ»  обязался оплатить ООО «ЭнергоПромРесурс» 11 072 830 руб. (суммарно по всем  соглашениям).  

Со стороны ООО «ЖКХ» соглашения подписаны ФИО4, который занимал должность генерального директора ООО «ЖКХ» до  25.10.2021г.  

Решением № 16 от 25.10.2021г. ФИО4 освобожден от  должности генерального директора ООО «ЖКХ» с 25.10.2021г.  

С 25.10.2021г. ФИО5 назначен на должность  генерального директора ООО «ЖКХ».  

В свою очередь ФИО5. Исполнял обязанности  генерального директора МУП ЖСКХ с 26.08.2016г.  

С 05.02.2019г. ФИО5 назначен на должность  генерального директора МУП ЖСКХ.  

Согласно Распоряжению Администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области  от 19.10.2021г., трудовой договор от 04.02.2019г. с ФИО5 расторгнут с 20.10.2021г.  

Таким образом, ФИО5 являлся руководителем МУП  ЖСКХ с 05.02.2019г. по 20.10.2021г.  

Согласно Выписке ЕГРЮЛ руководителем МУП ЖСКХ ранее также являлся  ФИО4 с 18.05.2015г. (первая запись 13.01.2012г.)  

Таким образом, ФИО5 на протяжении длительного времени (с 05.02.2019г.  по 20.10.2021г.) осуществлял деятельность в качестве руководящего лица должника МУП  ЖСКХ.  

При этом в период подписания соглашений об уступке требований (25.07.2019г. по  14.09.2021г. ФИО5 являлся директором должника – МУП ЖСКХ.  

Впоследствии, ФИО5, являясь генеральным директором ООО «ЖКХ»,  представлял интересы должника (МУП ЖСКХ) при проверке обоснованности его  заявления о признании МУП несостоятельным (банкротом) на основании доверенности,  выданной директором ФИО6 от 10.01.2022г.  

Кроме того, арбитражным судом правомерно принято во внимание, что интересы  должника – МУП ЖСКХ г. Заречный при рассмотрении заявления должника о признании  его несостоятельным (банкротом) в судебных заседаниях 27.04.2022г., 30.05.2022г.,  наряду с руководителем ФИО6, представлял представитель по доверенности  ФИО5, не являвшийся сотрудником МУП, а являющийся руководителем ООО  «ЖКХ» в указанный период и по настоящее время.  

Необходимость его участия в качестве представителя должника, ФИО5  объяснил личным знакомством и дружескими отношениями с руководителем должника –  ФИО6  

Из указанного следует, что ФИО5 одновременно выступает представителем  и кредитора, и должника.  

Таким образом, заключение договоров уступки прав требования осуществлено  заинтересованным по отношению к должнику лицом.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции временным управляющим  представлено Постановление ИФНС России по г. Заречному Пензенской области № 16 от  23.08.2021г., согласно которому ФИО5 как руководитель МУП ЖСКХ признан  виновным в совершении административного правонарушения. ИФНС России по г.  Заречному Пензенской области установлено, что руководитель МУП ЖСКХ ФИО5  обязан был обратиться в суд с заявлением о признании МУП ЖСКХ несостоятельным  (банкротом) не позднее 16.12.2020г. в связи с наличием признаков неплатежеспособности  у МУП ЖСКХ.  

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 30.09.2021г. по  делу № 12-94/2021 постановление ИФНС России по г. Заречному Пензенской области № 16  от 23.08.2021г. оставлено без изменения, жалоба ФИО5- без удовлетворения.  

При подозрении на аффилированность сторон, кредитор, предъявляющий  требование к должнику, должен исключить любые разумные сомнения в реальности  долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность  представления внешне безупречных доказательств исполнения сделок с целью  последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и  уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов,  приходящихся на долю независимых кредиторов (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) и от 11.09.2017 № 301-ЭС17- 4784), что противоречит стандарту добросовестного осуществления прав.  

Если аффилированный кредитор приобрел у независимого кредитора требование к  должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для  отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника, то  очередность удовлетворения требования понижается. Аффилированный кредитор в  данном случае вводит третьих лиц в заблуждение о финансовом благополучии должника,  перенимая бремя исполнения денежных обязательств перед независимыми кредиторами  на себя.  

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего  задолженность должника, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве,  должен дать оценку тому, имело ли место компенсационное финансирование, при каких  обстоятельствах оно осуществлялось и с учетом сделанных выводов определить  очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует  из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (абзац девятый пункта 3.1 Обзора судебной  практики).  

Согласно разъяснениям пункта 3.1 Обзора судебной практики, под  компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу,  находящемуся в состоянии имущественного кризиса.  

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое  положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 9 Закона о банкротстве.  

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает  признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве  неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Как следует из Постановления ФНС – ИФНС России по г. Заречный пензенской  области № 16 от 23.08.2021г. руководитель должника – ФИО5 привлечен к  административной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о  признании МУП ЖСКХ несостоятельным (банкротом) не позднее 16.12.2020г.  

Как следует из материалов дела, исполнение решений суда по оплате  задолженности перед ООО «ЭнергоПромРесурс» с 13.07.2016г. в полном объеме не  исполнены.  

Несмотря на данные обстоятельства, ООО «ЖКХ» заключило договоры уступки  прав требования, в результате которых экономически ликвидный актив в виде денег  заменен на экономически неликвидный - в виде права требования к МУП ЖСКХ,  находящемуся в условиях имущественного кризиса, при этом в доказательств  предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов кредитором не  представлено.  

Такое поведение заинтересованного по отношению к должнику кредитора может  быть расценено как свидетельство внутрикорпоративных связей сторон договора, в том  числе осуществление кредитором финансирования деятельности должника. Подобное  финансирование было бы невозможно в условиях заключения договора уступки с  независимым лицом.  

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что о нахождении  МУП ЖСКХ в условиях имущественного кризиса свидетельствует и фактический отказ  Первоначального кредитора от продолжения взыскания долга посредством уступки права  требования с дисконтом (141 962 814 руб. по цене 11 072 830 руб.)  

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве  факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных  механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не  исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального  критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие  решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц  в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с  ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом  на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические  мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже  заключенного соглашения.  

Именно на нестандартный характер сделки, на которой основано требование  общества, ссылается временный управляющий, в своих возражениях против включения  спорной задолженности в реестр.  

Кроме того, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей  позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для  последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при  банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов), на что также обращал внимание  банк.  

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о  включении требований в реестр, исключительно с противоправной целью уменьшения в  интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на  долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При  этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно  для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, в целях участия в первом  собрании кредиторов заявлены следующие требования:  

ООО «Комсервис» в размере 1 028 543 руб. 60 коп., 

ООО «Энергопромресурс» в размере 545 199 руб. 82 коп.  ФИО7 в сумме 2 591 201 руб. 99 коп.,  

АКБ «Легион» в размере 13 440 000 руб. 

ООО «ТНС энерго Пенза» в размере 14 097 919 руб. 75 коп.  ООО «Зетта Страхование» в размере 13 808 руб. 84 коп.  

ЗАО «Золотая линия» в размере 238 988 руб. 02 коп., 

АО ФНПЦ ПО «СТАРТ» в размере 55 311 465 руб. 10 коп.,  УФНС по Пензенской области в размере 1 636 680,59 руб.,  

Требования ООО «ЖКХ» о включении в реестр требований кредиторов должника  ООО «ЖКХ» заявлены в сумме 118 504 236 руб. 05 коп., в случае включения ЖЖЖ  «ЖКХ» в реестр требований кредиторов должника, размер его требований составит около  60% от общей суммы заявленных требований.  

Таким образом, требование, основанное на соглашениях об уступки прав  требования (цессии), заявлено исключительно с противоправной целью, а именно с целью  уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов,  приходящихся на долю независимых кредиторов.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно  которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным  основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием  для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных)  кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.  

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые  проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать  вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации)  требования аффилированного с должником лица.  

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения  требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается  (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора  требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым  условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.  

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение  требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя  третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них  иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений  о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает  на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного  финансирования, в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться  к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).  

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось  реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на  противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования  независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности  удовлетворения требования аффилированного лица.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЖКХ» о недоказанности взаимоотношений  аффилированности отклоняются судебной коллегией, поскольку какие-либо достаточные  доказательства в пользу указанного, заявителем не приведены.  

Совокупность приведенных ООО «ЖКХ» обстоятельств не позволяет признать  достоверным озвученные экономические мотивы заключения договоров цессии в  отношении спорного требования на фоне имущественного кризиса должника, в связи с  чем отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.  

Учитывая, что ООО «ЖКХ» является аффилированным лицом по отношению к  должнику, а аффилированный кредитор, априори имевший информацию об  имущественном кризисе должника не может конкурировать в реестре требований  кредиторов должника с независимым добросовестным кредитором и получать  удовлетворение своих требований наравне с ним, суд пришел к правомерному выводу о  том, что требование ООО «ЖКХ» в размере 118 504 236 руб. 05 коп. подлежит  удовлетворению после погашения требований, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской  области от 14 декабря 2022 года по делу № А49-2044/2022 является законным и  обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2022 года по  делу № А49-2044/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . Н.А. Мальцев  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 4:14:00

Кому выдана Серова Елена Анатольевна 

Е.А. Серова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 3:24:00 

Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 3:35:00 

Кому выдана Александров Алексей Иванович