ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23956/2021

№ 09АП-26897/2021

г. Москва                                                                                 Дело № А40-129769/13

22.06.2021г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2021г.

           Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП «Росразмещение», ТУ Росимущества в городе Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021г. о признании недействительными сделками Распоряжение ТУ Росимущества в городе Москве №591 от 28.05.2019 г. и №604 от 30.05.2019 г., акт приема передачи федерального недвижимого имущества, Договор аренды № Р190А/691 объекта федерального недвижимого имущества от 27.12.2019 года, заключенный по результатам аукциона по извещению № 250919/1479979/01 от 27.12.2019 года, с согласия ТУ Росимущества за № СА-06/19073 от 06.06.2019 года и о применении последствий их недействительности, вынесенное судьей Клыковой В.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП Экспериментальный завод «Хладопродукт»,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014г. ФГУП Экспериментальный завод «Хладопродукт» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными распоряжений ТУ Росимущества в городе Москве №591 от 28.05.2019г. и №604 от 30.05.2019г., а также акт приема передачи федерального недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в хозяйственное ведение ФГУП Экспериментальный завод «Хладопродукт» объекта недвижимости с кадастровым номером - 77:03:0002002:1063, расположенного по адресу: 107143, г. Москва, р-н Метрогородок, ул. Пермская, д. 7, строение 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020г., прекращено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительными Распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2020г. определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020г. отменены, обособленный спор направлен на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении суд первой инстанции, приняв в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявления, определением от 02.04.2021г. признал недействительными сделками распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве №591 от 28.05.2019г. и №604 от 30.05.2019г., акт приема передачи федерального недвижимого имущества, а также Договор аренды № Р190А/691 объекта федерального недвижимого имущества от 27.12.2019г., заключенный по результатам аукциона по извещению № 250919/1479979/01 от 27.12.2019г., с согласия ТУ Росимущества за № СА-06/19073 от 06.06.2019г.; применил последствия недействительности сделки в виде возврата в хозяйственное ведение ФГУП Экспериментальный завод «Хладопродукт» 7 538 кв.м. объект недвижимости с кадастровым номером - 77:03:0002002:1063, расположенный по адресу: 107143, г. Москва, р-н Метрогородок, ул. Пермская, д. 7, строение 2.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФГУП «Росразмещение» и ТУ Росимущества обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ТУ Росимущества и ФГУП «Росразмещение»  в своих апелляционных жалобах указывают на отсутствие у конкурсного управляющего права на оспаривание сделки по отчуждению принадлежащего должнику актива, поскольку должник не является стороной сделок - распоряжений ТУ Росимущества в городе Москве № 591 от 28.05.2019г. и № 604 от 30.05.2019г. Кроме того, заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что в настоящий момент ФГУП «Росразмещение» владеет, пользуется и распоряжается спорными помещениями на законных основаниях и является единственным законным их правообладателем. Также ТУ Росимущества и ФГУП «Росразмещение» обращают внимание на недоказанность конкурсным управляющим того, что спорные помещения принадлежали должнику на праве хозяйственного ведения. Помимо прочего заявители апелляционных жалоб указывают на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводу о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017г. № А40-30356/16 ФГУП «ЭЗ «Хладопродукт» было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права хозяйственного ведения на помещения.

В судебном заседании представители ФГУП «Росразмещение» и ТУ Росимущества апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 02.04.2021г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего должника и третьего лица ООО «Сфера» на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенных в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений № 591 от 28.05.2019г. и № 604 от 30.05.2019г., Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве передало ФГУП «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» в хозяйственное ведение нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0002002:1063, РНФИ П12770099140. Сторонами подписан Акт приема-передачи имущества.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 11.06.2019г. на основании вышеуказанных распоряжений и акта приема-передачи за ФГУП «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» зарегистрировано право хозяйственного ведения на объект недвижимости: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0002002:1063 - 77/003/2019-1 от 11.06.2019 г.

ФГУП «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» в декабре 2019 года провел открытый аукцион на сдачу имущества в аренду общей площадью 8526,7 кв. по адресу: Пермская вл. 7 стр. 2, победителем по которым определено ООО «Сфера». По результатам аукциона заключен договор аренды № Р190А/691 объекта федерального недвижимого имущества от 27.12.2019г.

18.11.2020г. по акту приема-передачи ФГУП «Росразмещение» передал объект недвижимости по указанному выше адресу в долгосрочную аренду (до 26.12.2044г.) ООО «Сфера» во исполнение договора аренды № Р190А/691 объекта федерального недвижимого имущества от 27.12.2019г.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве №591 от 28.05.2019г. и №604 от 30.05.2019г., акт приема передачи федерального недвижимого имущества и договор аренды № Р190А/691 объекта федерального недвижимого имущества от 27.12.2019г., заключенный по результатам аукциона по извещению № 250919/1479979/01 от 27.12.2019г. с согласия ТУ Росимущества за № СА-06/19073 от 06.06.2019г.  отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также ссылаясь на то, что указанные действия являются противоречащими закону, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспарвиаемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что объект недвижимости по адресу г. Москва, ул. Пермская, д. 7, стр.2 - инженерно-лабораторный корпус (строение 2) принадлежит ФГУП Экспериментальный завод «Хладопродукт» с 1976 года. Однако в период, когда должник уже был признан несостоятельным (банкротом) спорными распоряжениями ТУ Росимущества было безвозмездно отчуждено его имущество.

Возражая на доводы управляющего ТУ Росимущества по г. Москве, ФГУП «Росразмещение» указывало на отсутствие права хозяйственного ведения на спорный объект у должника.

Однако как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Министерства мясной и молочной промышленности СССР от 28.06.1974г. № 151 организована Дирекция строящегося производственно-экспериментального завода вторых быстрозамороженных мясных блюд ВНИХИ и подчинена Дирекция Научно-исследовательскому институту холодильной промышленности (ВНИХИ).

Московский Экспериментальный завод «Хладопродукт №1» создан в соответствии с приказом Министерства мясной и молочной промышленности СССР от 31.01.1977 № 25-орг. 

В соответствии с Уставом ФГУП ЭЗ «Хладопродукт» является правопреемником Московского Экспериментального завода «Хладопродукт №1».

Приказом № 207/84-пк Министерства сельского хозяйства 12.12.1991г. РСФСР предприятие передано Россельхозакадемии. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010г. № 1102-р утвержден перечень организаций, подведомственных Россельхозакадемии, в который вошел ФГУП ЭЗ «Хладопродукт» (п. 264).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013г. №2591-р (ред. от 15.07.2014г.) ФГУП ЭЗ «Хладопродукт» передано в ведение ФАНО России (п. 42 раздела II). 

Из Распоряжения Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся № ЗОЗр от 18.02.1995г. о разрешении Министерству мясной и молочной промышленности СССР организовать экспериментальное производство вторых быстрозамороженных мясных блюд в составе ВНИХИ следует, что инженерно-лабораторный корпус площадью 8600 кв.м. был построен в 1976 году.

В материалы дела представлен Акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством производственно-экспериментального завода быстрозамороженных вторых мясных блюд в городе Москве Всесоюзного научно-исследовательского института холодильной промышленности Министерства мясной и молочной промышленности СССР согласно пускового комплекса от 27.12.1976г.

Вышеуказанный Акт утвержден Приказом от 31.01.1977г. 

Решением Исполнительного комитета от 19.09.1971г. № 5508 была произведена регистрация арендного предприятия Московского экспериментального завода Хладопродукт по адресу 

<

...>.

Согласно Уставам Московского экспериментального завода «Хладопродукт» Всесоюзного научно-исследовательского института холодильной промышленности от 1977 года и 1986 года, закрепленные за заводом основные средства составляют основной фонд и отражаются на балансе. Завод находится по адресу: 

<

...> - позже адрес изменен на Пермская д.7. 

Согласно Уставам ЭЗ «Хладопродукт» от 1994 года и 1999 года адресом ЭЗ «Хладопродукт» является 

<

...>. В уставе указано, что заводу делегируются права землепользования занимаемым участком, на котором расположены здания.

Исторической справкой подтверждается, что земельный участок по адресу 

<

...> был предоставлен ЭЗ Хладопродукт для эксплуатации существующих на нем зданий и сооружений с целью научной и производственной деятельности. 

Согласно данной справке Россельхозакадемия, которая является собственником завода, передала полномочия по владению, пользованию и распоряжению закрепленным имуществом на праве хозяйственного ведения. Завод фактически использует указанный участок с целью проведения научной и производственной деятельности.

Из Письма главного инженера ЭЗ Хладопродукт от 1994 года следует, что ЭЗ Хладопродукт с 1976 года принадлежит инженерно-лабораторный корпус - строение 2. 

Согласно Инвентарной карточке на инженерно-лабораторный корпус, составленной в 1977 году, ЭЗ Хладопродукт принял к бухгалтерскому учету данный объект в 1976 году.

В материалы дела представлено Свидетельство от 11.07.2000г. № 07700704 о внесении в реестр федерального имущества имущественного комплекса, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП ЭЗ «Хладопродукт» Российской Академии сельскохозяйственных наук, приложение к Свидетельству - перечень объектов федерального имущества Государственного унитарного предприятия Экспериментального завода «Хладопродукт», а также письмо Начальника ТУ Минимущества России «Агентства федерального имущества по городу Москве», из которого следует, что что в реестр федерального имущества внесены объекты недвижимости, закрепленные на праве хозяйственного ведения за ЭЗ «Хладопродукт».

Согласно перечню за ЭЗ «Хладопродукт» закреплено строение 2 - инженерно-лабораторный корпус площадью 8526 кв.м.

Спорный объект был внесен в реестр федерального имущества в порядке, предусмотренном ранее действовавшим «Положением об учете федерального имущества и ведении реестра федерального имущества», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.1998г. № 696.

В соответствии с данным Положением объектом учета федерального имущества является имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием.

Выписка из реестра федерального имущества от 16.06.2010г. № 1361/3 выдана в результате внесения спорного объекта - строения 2 площадью 8526 кв.м. в реестр федерального имущества в порядке, предусмотренном Положением об учете федерального имущества, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007г. № 447.

В соответствии с указанным Положением Учет в реестре федерального имущества осуществляется в отношении имущества (включая земельные участки), принадлежащего правообладателям на вещном праве.

Правовым основанием внесения спорного строения в реестр федерального имущества явилось Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1, разграничивающего государственную собственность.

Государственная регистрация права Российской Федерации на объект недвижимости по адресу 

<

...> подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 17.08.2011г.

Основанием государственной регистрации права собственности Российской Федерации явилось Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 и выписка из реестра федерального имущества на строение 2.

Согласно пункту 3 раздела II Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1, предприятия и другие объекты Российской академии наук, отраслевых наук относятся исключительно к федеральной собственности.

Следовательно, при государственной регистрации права Российской Федерации была установлена принадлежность спорного объекта ЭЗ «Хладопродукт».

В материалах дела имеется приказ от 25.12.1996г. № 122 РАСХН, Акт к приказу, расшифровка к Акту, согласно которым ЭЗ «Хладопродукт» переданы в хозяйственное ведение здания и сооружения, в т.ч. производственный корпус, инженерно-лабораторный корпус, воздушная компрессорная, гараж, склад (ангар), здание (тепловой пункт), склад (ангар), склад (ангар), прочее.

В силу положений пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» Российская академия наук и отраслевые академии наук, владеют, пользуются и распоряжаются федеральным имуществом, переданным им в оперативное управление.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 30.01.1992г. № 84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук» Россельхозакадемия является высшей самоуправляемой организацией, которая действует на основании законов Российской Федерации и устава.

Пунктом 3 названного Указа вновь созданной Россельхозакадемии переданы в собственность предприятия Российской академии сельскохозяйственных наук и ее научных учреждений.

ЭЗ Хладопродукт передан в ведение Россельхозакадемии на основании совместного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Россельхозакадемии от 12.12.1991г. № 207/84-пк Учредителем ЭЗ Хладопродукт является Россельхозакадемия. Данная информация отражена в Уставе ЭЗ Хладопродукт. Также указанное подтверждается приказами Россельхозакадемии № 54-пк от 14.10.1991г., № 92-ПК от 24.12.1991г. 

Приказом от 1996 года Россельхозакадемия закрепила за ЭЗ Хладопродукт имущество, уже находящееся к этому времени у него во владении и на балансе, передала по Акту, который является приложением к приказу. Перечень объектов недвижимого имущества содержится в расшифровке к данному Акту и в нем значится спорный объект инженерно-лабораторный корпус - строение 2.

Согласно договору хозяйственного ведения от 03.08.2000 г. за ЭЗ Хладопродукт закрепляется недвижимое и движимое имущество, уже находящееся у него на праве хозяйственного ведения и на балансе, в том числе инженерно-лабораторный корпус - строение 2 площадью 8526 кв.м.

В договоре хозяйственного ведения указано, что в инженерно-лабораторном корпусе размещается административный персонал, бытовые службы.

На основании Акта о приеме передачи здания от 17.04.2012г. ЭЗ «Хладопродукт» передал Российской Академии Сельскохозяйственных наук часть помещений площадью 988,7 расположенных на четвертом этаже инженерно-лабораторного корпуса - строения 2 по улице Пермская. Основанием для передачи явилось Постановление Президиума Россельхозакадемии, протокол №4 заседания президиума Россельхозакадемии от 17.04.2012г.

Как следует из представленного дополнительного соглашения от 01.02.2013г. к договору хозяйственного ведения от 03.08.2000г. заключено в связи с тем, что в результате передачи вышеуказанной части площади площадь инженерно-лабораторного корпуса уменьшилась и составила 7 538 кв.м. - внесены изменения площадь.

Данный договор хозяйственного ведения и дополнительное соглашение были зарегистрированы в Росреестре.

Следовательно, Росреестром была установлена принадлежность спорного объекта заводу и право отчуждать часть данного объекта.

Из выписки из реестра федерального имущества от 16.09.2015г. № 2746/4 следует, что после отчуждения части строения 2  инженерно-лабораторного корпуса в реестр федерального имущества были внесены изменения в площадь объекта, принадлежащего заводу.

Распоряжением Минимущества России от 13.02.2004г. № 598-р дано согласия ФГУП ЭЗ «Хладопродукт» на реализацию объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...>, 4, принадлежащих заводу на праве хозяйственного ведения.

Договор купли-продажи от 22.04.2004г., по которому часть строений: 1, 3, 4 владения 7 по ул. Пермской были проданы заводом. В договоре указано, что данные строения принадлежат заводу на основании приказа Российской Академии сельскохозяйственных наук от 25.12.1996г. Данный договор прошел государственную регистрацию, следовательно, правовой экспертизе были подвергнуты и правоустанавливающие документы Завода на отчуждаемое недвижимое имущество.

Спорный объект - строение 2 принадлежит заводу также на основании приказа Российской Академии сельскохозяйственных наук от 25.12.1996г. Представленная в материалы дела Выписка из протокола №4 заседания Президиума РАСХН от 15.04.2010г. также подтверждает владение заводом спорным объектом, поскольку выражает согласие на передачу принадлежащего ФГУП ЭХ «Хладопродукт» имущества в аренду третьему лицу без права выкупа.

Статья 2 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» устанавливает, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и с учетом абзаца второго пункта 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  право собственности и иные вещные права, включая право хозяйственного ведения, возникают с момента государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования права.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное имущество передано в хозяйственное ведение ФГУП Экспериментальный завод «Хладопродукт» до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и наличие такого права у должника неоднократно подтверждено соответствующими органами; в силу статьи 6 названного закона оно считается действительным независимо от его государственной регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на несостоятельность выводов ТУ Росимущества по г. Москве и ФГУП «Росразмещение» о том, что право хозяйственного ведения у должника не возникло, поскольку отсутствует регистрация.

Кроме того, ФГУП Экспериментальный завод «Хладопродукт» фактически пользовался указанным имущество и нес бремя его содержания. Указанное имущество числилось на балансе ФГУП Экспериментальный завод «Хладопродукт».

Также, решениями Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017г. по делу № А40- 30356/2016 и от 13.11.2017г. по делу № А40-114534/17 установлено отсутствие споров и возражений третьих лиц, ТУ Росимущества по г. Москве, ФГУП «Росразмещение» относительно наличия права хозяйственного ведения ФГУП Экспериментальный завод «Хладопродукт».

Доказательств разграничения балансовой принадлежности имущества не представлено.

После передачи имущества по договору аренды ООО «Сфера» должник продолжает нести бремя содержания имущества, выступая обязанным лицом перед ресурсоснабжающими организациями.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых законом.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (п. 2 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, при этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Из разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что поскольку статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях предприятие обязано распоряжаться своим имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом. В противном случае сделка, направленная на отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, а значит, и на прекращение своей деятельности, является незаконной.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник имущества не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия.

Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, запрет на изъятие собственником имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, прямо закреплен действующим законодательством.

Действия по изъятию имущества, оформленные распоряжениями №591 от 28.05.2019 г. и №604 от 30.05.2019 г., являются ничтожными сделками по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изъятие собственником имущества у субъекта права хозяйственного ведения нарушает требования закона.

Последующие действия по проведению открытого аукциона на сдачу имущества в аренду общей площадью 8526,7 кв. по адресу: Пермская вл. 7 стр. 2, и заключение договора аренды № Р190А/691 объекта федерального недвижимого имущества от 27.12.2019г. также нарушают требования закона, поскольку ФГУП «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» является ненадлежащим арендодателем спорного имущества применительно к статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности оспарвиаемых сделок по пунктам 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением 20.09.2013г. Оспариваемые сделки совершены в 2019 году, то есть в течение срока подозрительности, установленного как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве., так и пунктом 2 указанной статьи.

Как указывалось ранее, должник признан банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014г., что бесспорно свидетельствует о его неплатёжеспособности в 2019 году.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления № 63).

Спорное имущество является существенным активом должника, которое безвозмездно отчуждено в процедуре конкурсного производства, следовательно, имущественным правам должника и кредиторов причинен вред.

Кроме того, на основании Постановления Президиума Россельхозакадемии часть объекта недвижимости расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0002002:1063 площадью 988,7 кв.м. была изъята и составлен Акт о приеме-пере дачи от 23.07.2012, по которому ФГУП ЭЗ «Хладопродукт» передало Россельхозакадемии часть помещений площадью 988,7 кв.м., в результате чего площадь здания, принадлежащего ФГУП ЭЗ «Хладопродукт», составила 7538 кв.м. Дополнительным соглашением от 01.02.2013г. были внесены изменения в Договор № XI-22 от 03.08.2000г. (о закреплении за ГУП ЭЗ «Хладопродукт» федерального имущества на праве хозяйственного ведения) о площади здания по адресу: 

<

...>.

При этом, при передаче от ФГУП ЭЗ «Хладопродукт» части вышеуказанного здания не были осуществлены постановка на кадастровый учет объекта недвижимости площадью 7 538 кв.м. и регистрация права Российской Федерации на данный объект.

ФГУП ЭЗ «Хладопродукт» неоднократно обращалось к ТУ Росимущества г. Москвы с просьбой принять меры по постановке на кадастровый учет принадлежащего ему объекта недвижимости площадью 7 538 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, и регистрации права собственности Российской Федерации.

ТУ Росимущества г. Москвы не принимало мер, направленных на присвоение спорному объекту отдельного кадастрового номера, регистрации права Российской Федерации и издания распоряжения о закреплении за ФГУП ЭЗ «Хладопродукт».

Однако, ТУ Росимущества г. Москвы игнорируя разделение недвижимого имущества распоряжением № 591 от 28.05.2019г. и № 604 от 30.05.2019г. и актом приема-передачи закрепило за ФГУП «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» право хозяйственного ведения и 11.06.2019г. произвело государственную регистрацию права на весь объект недвижимости расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0002002:1063 общей площадью 8 526 кв.м.

Таким образом, ТУ Росимущества г. Москвы было осведомлено о наличии правопритязания на спорный объект ФГУП ЭЗ «Хладопродукт». Указанное также следует из решений Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017г. по делу № А40-30356/2016.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых распоряжений и акта недействительными сделками.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у конкурсного управляющего права на оспаривание сделки по отчуждению принадлежащего должнику актива, поскольку должник не является стороной сделок - распоряжений ТУ Росимущества в городе Москве № 591 от 28.05.2019г. и № 604 от 30.05.2019г. отклоняются, как основанные на неверном понимании норм материального права. Так, положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего обращать за оспариванием не только сделок должника, но также и сделок, совершенных третьими лицами, но за счет должника. Поскольку в результате оспариваемых распоряжений было отчуждено имущество должника конкурсный управляющий имел правовые оснований для подачи заявления, рассматриваемого в рамках настоящего спора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в настоящий момент ФГУП «Росразмещение» владеет, пользуется и распоряжается спорными помещениями на законных основаниях и является единственным законным их правообладателем отклоняются, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта, поскольку именно обжалуемым определением и установлено, что помещения перешли к ФГУП «Росразмещение» в результате совершения недействительных сделок.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности конкурсным управляющим того, что спорные помещения принадлежали должнику на праве хозяйственного ведения были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017г. по делу № А40-30356/16 ФГУП «ЭЗ «Хладопродукт» было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права хозяйственного ведения на помещения отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Так, как следует из текста, названного судебного акта ФГУП «ЭЗ «Хладопродукт» было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права хозяйственного ведения на помещения в связи неправильным избранием им способа защиты гражданского права. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017г. по делу № А40-30356/16 не устанавливался факт наличия или отсутствия у ФГУП «ЭЗ «Хладопродукт» права хозяйственного ведения на спорные помещения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены судебного акта.

По сути доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021г. по делу № А40-129769/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФГУП «Росразмещение», ТУ Росимущества в городе Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева      

Судьи:Ю.Л. Головачева

                                                                                                С.А. Назарова