ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14123/2016

23 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,	судей Копыловой Л.С., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:  

от к/у ООО «Дорианс»: Харитонова С.Р. по доверенности от 17.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22586/2018)  конкурсного управляющего ООО «Дорианс» Захаровой Светланы Васильевны на определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу № А56-14123/2016/сд.3 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Дорианс» Захаровой Светланы Васильевны к ООО «МИКРОСКОП» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

третьи лица: Департамент городского хозяйства администрации Вологды и Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской обратилось ООО «Агротрейд» с заявлением о признании ООО «Дорианс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 16.03.2016 заявление ООО «Агротрейд» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением арбитражного суда от 14.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Светлана Васильевна. 

Решением арбитражного суда от 17.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Захарова С.В. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 №93.

В процедуре конкурного производства, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась конкурсный управляющий Захарова С.В. с заявлением, в котором просила суд признать недействительной сделку по передаче прав требования от ООО «Дорианс» к ООО «МИКРОСКОП» (далее – ответчик) по договору цессии №1 от 05.12.2014, применить последствия недействительности сделки в порядке статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) путем возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 187 810,99 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий Захарова С.В. сослалась на то, что договор является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате его заключения должнику, в том числе кредиторам должника, был причинен имущественный вред в размере 3 187 810,99 руб., в связи с неравноценным встречным обязательством за передаваемое право требования за 1 500 000 руб.

Определением арбитражного суда от 05.03.2018 к участию в деле привлечен Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 к участию в деле привлечен Департамент городского хозяйства администрации Вологды в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий должником Захарова С.В. уточнила заявление в части оснований признания сделки недействительной, применения последствий в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Определением арбитражного суда от 03.08.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Дорианс» Захаровой С.В. к ООО «МИКРОСКОП» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность своего требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представил документы, подтверждающие наличие признака неплатежеспособности в момент совершения оспариваемой сделки. Кроме того, суд указал и на отсутствие документов, доводов, свидетельствующих о злоупотреблении как со стороны должника, так и со стороны покупателя в момент заключения сделки.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником Захарова С.В. просила отменить указанное определение как незаконное и необоснованное. полагая, что заключение договора уступки прав требования повлекло уменьшение имущества должника, чем причинен имущественный вред кредиторам. Стоимость уступаемого права явно несоразмерна рыночной стоимости и существенно в  худшую  для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок. По мнению подателя жалобы, предоставленные в материалы дела доказательства об оплате уступки, не свидетельствуют о предоставлении покупателем равноценного встречного исполнения, а наоборот свидетельствуют об оплате третьим лицам денежных средств в обход расчетного счета должника при наличии требований кредиторов. Вывод суда о недоказанности заявителем признаков неплатежеспособности в момент совершения сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что ООО «МИКРОСКОП», действуя разумно и осмотрительно, могло и должно было установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, права и законные интересы которых нарушаются отчуждением неликвидных прав требований, оплаченных должником. Так, на момент заключения договора цессии №1, в свободном доступе было достаточно информации, подтверждающей признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности ООО «Дорианс». При этом, сделка была совершена безвозмездно, до настоящего времени оплата по договору цессии №1 от 05.12.2014 в ООО «Дорианс» (ИНН 7807332180) не поступила. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае отчуждение требования без предоставления реального встречного исполнения указывало на то, что генеральный директор продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации, не учитывал права ее кредиторов и преследовал цель вывода ликвидного имущества. В свою очередь, приобретатель, подписывая договор уступки права требования с экономически невыгодными условиями для ООО «Дорианс», выплачивая по расписке 350 000 руб. на руки директору ООО «Дорианс» Луценко С.В., при наличии признаков неплатежеспособности ООО «Дорианс», не мог не осознавать того, что сделка с подобными условиями причинит вред кредиторам общества «Дорианс», справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет оплаты выполненных ООО «Дорианс» работ по государственному контракту. Договор уступки права требования не имел реального экономического интереса для ООО «Дорианс», работы были выполнены в полном объеме, претензий по выполненным работам заказчик не предъявлял, задолженность в полном объеме погасил. Таким образом, податель жалобы считает соглашение об уступке права требования ничтожным в силу статьи 170 ГК РФ, поскольку оно прикрывает сделку дарения. Конкретные обстоятельства данного дела свидетельствуют об отсутствии намерений передать право требования к госзаказчику, получив при этом равноценное встречное предоставление. В результате спорной сделки ООО «Дорианс» лишилось денежных средств в размере 3 195 116 руб. 39 коп., в том числе 3 187 810 руб. 99 коп. задолженности, 7 305 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кредиторам причинен крупный имущественный вред. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд  не установил оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении анализа сделок должника было выявлено, что 05.12.2014 ООО «Дорианс» (ИНН 7807332180) (цедент) и ООО «МИКРОСКОП» (цессионарий) заключен договор цессии №1, согласно которого ООО «Дорианс» передало ООО «МИКРОСКОП» право требования к должнику (Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды) на сумму     3 187 810,99 руб., вытекающих из муниципального контракта №225 от 17.12.2012 на выполнение работ по разработке рабочего проекта на строительство улицы Молодежная на участке от ул. Можайского до ул. Новгородской в городе Вологда.

За уступаемой право требование цессионарий обязался перечислить цеденту стоимость в размере 1 500 000,00 руб. 

Определением от 16.03.2016 арбитражным судом на основании заявления ООО «Агротрейд» возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Дорианс». 

Конкурсный управляющий должником, полагая, что сделка по уступке права требования обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее заключения должнику, в том числе кредиторам должника, был причинен имущественный вред, в связи с неравноценным встречным обязательством за передаваемое право требования, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Доводы заявителя сводятся к тем обстоятельствам, что муниципальный контракт был исполнен должником в полном объеме, при этом стоимость полученного по договору уступки прав требования меньше суммы контракта. В своих уточнениях конкурсный управляющий также указал на ничтожность договора цессии в силу статьи 170 ГК РФ, поскольку он прикрывает сделку дарения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 названного Закона.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив  факт подтверждения исполнения договора в части оплаты стоимости, установленной договором, непредставление доказательств реального соотношения активов и пассивов должника в период заключения договора купли-продажи, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие признака неплатежеспособности в момент совершения оспариваемой сделки,  а также отсутствие документов, свидетельствующих о злоупотреблении как со стороны должника, так и со стороны покупателя в момент заключения сделки, пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обоснованности требования о признании оспариваемой сделки недействительной.

 Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Подателем жалобы не опровергнут вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, исходя из определения указанного понятия, приведенного в статье 2 Закона о банкротстве. Из доказательств, представленных в материалы обособленного спора, не следует, что должник на момент совершения оспариваемой сделки прекратил расчеты со своими контрагентами. Наличие задолженности перед отдельными кредиторами указывает на наличие споров в отношении исполнения отдельных обязательств, но не о прекращении расчетов должником со своими кредиторами.

Как верно указал суд первой инстанции, констатация неисполнения обязательств перед иными кредиторами не может лечь в основу признания должника неплатежеспособным, а свидетельствует о недобросовестном поведении должника как контрагента перед указанными кредиторами. При этом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-40699/2014 было вынесено лишь 19.12.2014, то есть после заключения оспариваемой сделки, при этом постановлением апелляционной инстанции было отменено, утверждено мировое соглашение (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015), решение Арбитражного суда Новгородской области по делу №А44-3470/2014 вступило в законную силу лишь 08.12.2014 (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда), то есть после заключения оспариваемого договора. Ссылка конкурсного управляющего на наличие задолженности перед фондом социального страхования, страховых взносов не подтверждена документально и не представлено сведений о наличии и размере задолженности.

Таким образом, конкурсным управляющим в материалы дела не было представлено доказательств наличия у должника в спорный период признаков неплатежеспособности, что исключает возможность вывода о наличии у ответчика цели причинения вреда и осведомленности о такой цели.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что задолженность уступленная ответчиком, не была исполнена должником в добровольном порядке, а лишь после вступления в законную силу судебного акта по взысканию суммы долга (решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2015 по делу №А13-4010/2015).

При этом, само по себе несоответствие размера уступленного требования его стоимости, которую должно оплатить ООО «МИКРОСКОП», не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

При недоказанности наличия у должника на спорный период признака неплатежеспособности и недостаточности имущества, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отсутствие доказательств обратного нет оснований считать, что директор ООО «Дорианс» Луценко С.В., при отсутствии у общества признаков неплатежеспособности в спорный период, действовал с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и самого общества. Неполучение выгоды должником в результате оспариваемой сделки может свидетельствовать об упущенной выгоде, как о форме убытков, а не о злоупотреблении правом сторон сделки или о недействительности сделки.

Установленный факт возмездного характера оспариваемой сделки и фактическое исполнение покупателем принятых на себя в соответствии с условиями оспариваемого договора обязательств, свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом с нарушением пределом осуществления гражданских прав, установленных в статье 10 ГК РФ.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка; иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела не может являться основанием для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой конкурсному управляющему должником была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ 3000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Дорианс» в доход федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу № А56-14123/2016/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Дорианс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Л.С. Копылова

 К.Г. Казарян