АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17917/2022

Дело № А65-7996/2021

г. Казань

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нармонка» – ФИО1 (доверенность от 16.02.2022),

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.04.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Виктория» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Камская»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022

по делу № А65-7996/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нармонка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Выскогорский район, п. ж/д разъезда Киндери о включении требований в размере 18 101 464 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Камская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Камская» (далее – ООО «Агрофирма «Камская», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – временный управляющий ФИО4). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.09.2021 № 169(7131). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4

ООО «Агрофирма «Нармонка» (далее – ООО «Агрофирма «Нармонка», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением от 19.10.2021 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 18 101 464 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 требование ООО «Агрофирма «Нармонка» к ООО «Агрофирма «Камская» в размере 18 101 464 руб. 30 коп. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «Камская» и требований кредиторов, признанных обоснованными в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но перед распределением ликвидационной квоты.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 изменено, по делу принят новый судебный акт. Заявление ООО «Агрофирма «Нармонка» удовлетворено. Требование ООО «Агрофирма «Нармонка» в размере 18 101 464 руб. 30 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрофирма «Камская».

В кассационных жалобах общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория») и конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Камская», поданных в Арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Заявители кассационных жалоб, обжалуя судебный акт, считают, что требования кредитора должны быть удовлетворены после требований иных кредиторов в силу предоставления контролирующим кредитором финансирования подконтрольного должнику, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2022 рассмотрение кассационных жалоб ООО «Виктория» и конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Камская» отложено на 21.06.2022 на 16 часов 00 минут. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2022 производство по названным кассационным жалобам приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 (далее – ФИО2) в рамках дела № А65-2006/2020. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2022 производство по кассационным жалобам возобновлено, судебное заседание назначено на 08.09.2022 на 11 часов 40 минут.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах по мотивам, изложенным в отзыве, а представитель ООО «Агрофирма «Нармонка» возражал их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах, отзыве на них и в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, требование кредитора к должнику в заявленном размере основано вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 по делу № А65-2006/2020, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 18 101 464 руб. 30 коп. задолженности.

ООО «Агрофирма «Нармонка», полагая, что требования в размере 18 101 464 руб. 30 коп. установлено вступившим в законную силу судебным актом и подлежит включению в реестр требований кредиторов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанций, руководствуясь статьями 1, 100 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), установив, что размер задолженности подтвержден документально, в том числе вступившими в законную силу решением по делу № А65-2006/2020 которое имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное кредитором требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 101 464 руб. 30 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предоставление должнику денежных средств его учредителем носило характер корпоративного, равно как и доказательства того, что возврат предоставленного финансирования осуществлен в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, учитывая, что требование основано на вступивших в законную силу решениях арбитражного суда, доказательства исполнения которых не представлены, признал требования кредитора являются обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрофирма «Камская».

Анализ имеющихся в деле доказательств и принятых судебных актов показал, что судом апелляционной инстанции оставлены без рассмотрения и оценки ряд обстоятельств и документов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума № 35 разъяснено, что согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Разногласия между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). 

В связи с этим недопустимо игнорирование судом доводов заинтересованного лица об исполнении должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований. 

Иной подход влечет включение в реестр уже исполненного обязательства должника и тем самым нарушает права как должника, так и его кредиторов.

Судебные инстанции сделали различные выводы относительно оснований для понижения очередности удовлетворения спорного требования, как подлежащего удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 определен правовой подход согласно которому очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Судебные инстанции, по сути, установили одни и те же обстоятельства, однако дали им различную правовую квалификацию, в частности, согласно сведениям публичного реестра АО «Татагролизинг» являлось учредителем ООО «Агрофирма «Камская» с размером уставного капитала 10 000 руб., с 07.06.2019 единственным учредителем общества является ФИО5 (далее – ФИО5), расчетные счета открыты должником только 02.10.2018 (АКБ «АК БАРС» (ПАО) и 14.06.2019 (ПАО «Сбербанк»), в связи с чем финансовая деятельность должника не велась. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.10.2021 учредителем ООО «Агрофирма «Нармонка» также является АО «Татагролизинг» (ИНН 

<

***>).

Требования ООО «Агрофирма «Нармонка» подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 по делу №А65-2006/2020, в рамках которого установлено, что в период с 15.07.2019 по 02.10.2019 по универсальным передаточным документам  ООО «Агрофирма «Камская» был получен товар на сумму 18 101 464 руб. 30 коп., который не был оплачен поставщику (ООО «Агрофирма «Нармонка»).

Следует учитывать, что ООО «Агрофирма «Нармонка» в рамках другого обособленного спора также предъявляло требования о включении в реестр требований должника требования в размере 2 998 810 руб. 85 коп. стоимости утраченного имущества, взысканных на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 по делу № А65-2125/2020.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что в период поставки товара (с 15.07.2019 по 06.10.2019) единственным учредителем должника являлась ФИО5, которая приобрела долю в уставном капитале по договору купли-продажи от 03.06.2019, заключенного с АО «Татагролизинг», с 11.12.2019 единственным учредителем ООО «Агрофирма «Камская» являлось ООО «КАРСТ».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 по делу № А65-20099/2020 было прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Агрофирма «Камская» на основании отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Вместе с тем в период получения спорной продукции директором должника являлся ФИО6, назначенный АО «Татагролизинг», который осуществлял функции единоличного органа управления до 11.12.2019.

В этой связи при рассмотрении данного спора необходимо было учитывать и обстоятельства, установленные в рамках других обособленных споров при рассмотрении заявлений ФИО2 и ООО «Агрофирма «Нармонка» о включении требований в реестр требований должника.

В период поставки товара имелись вступившие в законную силу судебные акты по делам № А65-25249/2019, № А07-41213/2019, № А65-2815/2020, № А65-2006/2020, по которым с должника были взысканы в пользу ООО «Спецстройсервис», ООО «РосАгроСервис», ООО «СпецТехОйл» денежные средства.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что должник фактически не вел финансовую и экономическую деятельности, о чем свидетельствует отсутствие движения денежных средств по счетам и каких-либо материальных активов, в связи с чем последний не мог обеспечить надлежащее исполнение обязательств перед поставщиком товара, о чем, безусловно, должно было  быть известно АО «Татагролизинг», которое являлось и учредителем ООО «Агрофирма «Нармонка».

Следует признать обоснованными доводы независимого кредитора (ООО «Виктория») о том, что при создании должника АО «Татагролизинг» не обеспечено внесение в уставный капитал имущества, достаточного для ведения нормальной хозяйственной деятельности, при этом с 24.04.2019 директором ООО «Агрофирма «Камская» являлся гражданин ФИО6, который был назначен АО «Татагролизинг».

Кроме того, в тот же период с 17.04.2019 по 05.12.2019 ООО «Агрофирма «Нармонка» для участия в капитале должника предоставило последнему в пользование технику, оборудование, транспортные средства, с целью возможности ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, суду апелляционной инстанции необходимо было обеспечить проверку доводов о том, что в результате предоставления должнику имущества ООО «Агрофирма «Нармонка» осуществляла контроль за финансовым состоянием должника.

Указанные обстоятельства могут служить основанием для вывода, что действия кредитора направлены на осуществление контроля процедуры банкротства должника и исключение из конкурсной массы имущества в размере заявленных требований.

Не учтено судом апелляционной инстанции, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и при фактической аффилированности, которая не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Кроме того, факты предоставления должнику товаров, несмотря на систематическое неисполнение последним денежных обязательств, возникших перед тем же кредитором, а также бездействие по взысканию задолженности могут свидетельствовать о предоставлении компенсационного финансирования.

Следует учесть, что высокие стандарты доказывания к аффилированным лицам обусловлены тем, что группа лиц, по общему правилу, предполагает интеграцию входящих в нее элементов, в том числе через объединение финансовых резервов.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции при иной правовой квалификации требований кредитора необходимо учесть обстоятельства, установленные в рамках иных обособленных споров, в том числе относительно предоставления должнику имущества, и различных видов сырья для ведения экономической деятельности в интересах ООО «Агрофирма «Нармонка».

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку названные обстоятельства судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого постановления во внимание не были приняты, выводы суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах по делу нельзя признать соответствующими имеющимся доказательствам.

Таким образом, судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм действующего законодательства и по неполно исследованным обстоятельствам дела, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, установить и оценить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, устранить допущенные процессуальные нарушения и дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле, в том числе, дополнительных доказательств, на которые ссылаются лица, участвующие в обособленном споре.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А65-7996/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.А. Петрушкин 

 

Судьи                                                                                  В.А. Карпова 

 

                                                                                             Ф.В. Хайруллина