АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-9260/2019

17 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Автоград»:

ФИО1 (доверенность от 24.09.2020),

от индивидуального предпринимателя ФИО2:

ФИО3 (доверенность от 22.11.2021),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Автоград»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 

по делу № А38-9260/2019 Арбитражного суда Республики Марий Эл

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоград»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения 

и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

ФИО4,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании:

                   1 312 975 рублей неосновательного обогащения,

                   процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, с 03.09.2019 и по день фактического возврата указанной суммы.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику в период с 13.12.2017 по 18.09.2018, с назначением платежей за транспортные услуги по договору от 03.07.2017, неправомерно удерживаются ответчиком в связи с отсутствием указанного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 30.11.2021 удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательства предоставления встречного исполнения со стороны ответчика и наличия у него каких-либо правовых оснований для удержания спорных денежных средств. Кроме того, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для применения срока исковой давности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.02.2022 отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и отказал в удовлетворении требований Общества в полном объеме. Апелляционный суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, который является специальным (1 год); договор от 03.07.2017 является заключенным.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил данное постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, договор от 03.07.2017 является незаключенным, поскольку в нем не согласован груз, его объем, сроки и место доставки; заявки на доставку груза к данному договору не составлялись; срок договора истек 31.12.2017; подписание истцом актов № 47, 145, 170 и 200 не свидетельствует об оказании услуг. Кассатор считает, что апелляционный суд не учел отсутствие необходимости в услугах ответчика, с учетом сферы деятельности истца; истец пользуется услугами иных контрагентов. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней, поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, дополнениях к отзыву, а также его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованное постановление в силе, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 05.08.2022, а затем до 17.08.2022.

ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (клиент) и Предприниматель (перевозчик) 03.07.2017 заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Согласно названному договору перевозчик обязывается принимать, клиент предъявлять к перевозке автозапчасти (груз) на основании заявок, которые являются неотъемлемой частью договора. Перевозчик выполняет для клиента следующие транспортно-экспедиционные операции и услуги, связанные с перевозкой: проверку транспортных и сопроводительных документов; прием и сдачу грузов (пункты 1.1, 1.3). Перевозки грузов выполняются перевозчиком на основании заявок, представляемых клиентом в письменной форме или по телефону (пункт 2.1).

Размер платы за перевозку грузов, а также размер услуг за выполнение перевозчиком связанных с перевозкой операций определяются: из расчета 25 рублей за один километр; из расчета 350 рублей в час по городу и районам Республики Марий Эл. В случае изменения цены сторонами подписывается протокол согласования цен, являющийся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1).

Расчет за услуги производится клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу перевозчика в течение 5-ти дней с момента подписания акта об оказанных услугах (пункт 3.2).

Срок действия договора устанавливается с 01.01.2017 по 31.12.2017 с последующей пролонгацией (раздел 5 договора).

Договор со стороны Общества подписан его бывшим руководителем ФИО4

Общество по платежным поручениям за период с 13.12.2017 по 18.09.2018 перечислило на расчетный счет Предпринимателя денежные средства в сумме 1 312 975 рублей. В платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано: «за транспортные услуги по договору от 03.07.2017, НДС не облагается».

Общество в претензии от 03.09.2019 потребовало от Предпринимателя возвратить указанную сумму, поскольку счел ее неосновательным обогащением последнего, уплатить проценты на эту сумму. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили правовым основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, заслушав их представителей, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 195, 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Правила статей 195, статьи 196 (пункта 2) и статей 198 – 207 кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 № 589-О отметил следующее. Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений. В основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок. Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий. Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, начала его течения и последствий пропуска такого срока не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, нормы главы 60 кодекса подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. 

Указанное толкование дано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного его Президиумом 26.04.2017.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490, от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14378/10).

В то же время, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 3771/04). 

В силу статьи 797 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Аналогичный срок исковой давности установлен в статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

При предъявлении иска о взыскании излишне уплаченной платы за перевозку груза подлежит применению сокращенный (годичный) срок исковой давности. Данный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 15915/04. 

Поскольку требования вытекают из отношений, связанных с перевозкой (а именно с наличием разногласий относительно обоснованности уплаты денежных средств на основании актов), неверно именовать и обосновывать данные требования как требования из неосновательного обогащения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 по делу № 306-ЭС14-1894).

В настоящем случае истец ссылается на незаключенность договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.07.2017. Однако, апелляционный суд признал данный договор заключенным. В решении также не содержится выводов о незаключенности данного договора, поскольку суд первой инстанции, отказывая в применении сокращенного срока исковой давности, исходил из того, что особенности правоотношений, на наличие которых ссылается ответчик, не предполагают достаточным только факт заключения договора, не содержащего конкретных условий каждой перевозки.

Суд округа считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если он в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства. Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Фактически, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.07.2017 является рамочным. Как установили суды, перевозчик обязывается принимать, клиент предъявлять к перевозке автозапчасти (груз) на основании заявок, которые являются неотъемлемой частью договора. Перевозчик выполняет для клиента следующие транспортно-экспедиционные операции и услуги, связанные с перевозкой: проверку транспортных и сопроводительных документов; прием и сдачу грузов. Перевозки грузов выполняются перевозчиком на основании заявок, представляемых клиентом в письменной форме или по телефону (пункты 1.1, 1.3 и 2.1).

Ответчик указывал, что получал заявки по телефону.

Факт заключения договора от 03.07.2017 истцом не был опровергнут. Следовательно, настоящий спор фактически вытекает не из неосновательного обогащения, а из договора перевозки, т.к. оспаривается факт осуществления конкретных перевозок и перечисления денежных средств, в основание которых указано названный договор от 03.07.2017, т.е., по существу, оспаривается объем оказанных по этому договору услуг (указано на их фактическое отсутствие).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Общества суд первой инстанции определением от 22.10.2020 назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. На разрешение эксперта поставлен вопрос: кем выполнены подписи в актах от 02.07.2018 № 145, от 31.07.2018 № 170, от 31.08.2018 № 200 от имени Общества – ФИО4 или иным лицом? В заключении от 11.01.2021 № 252/2894/02-3 эксперт указал, что подписи выполнены ФИО4

Кроме того, суд определением от 10.08.2021 по ходатайству истца  назначил другую судебную экспертизу, которая поручена тому же учреждению. На разрешение эксперта поставлены вопросы: соответствует ли время изготовления акта от 31.08.2018 № 200 и подписей в нем от имени ФИО4, ФИО2 датам, указанным в них, либо они выполнены позднее или ранее и какова точность определения времени; подвергался ли данный акт агрессивному воздействию (термическому, световому либо химическому). В заключении от 13.09.2021 № 02104/3-3-21 эксперт пришел к выводу о том, что ответить на первый вопрос не представляется возможным, а по второму вопросу указал, что акт агрессивному воздействию не подвергался.

Суды двух инстанций установили, и это сторонами не оспаривается, что Общество перечислило на расчетный счет Предпринимателя денежные средства в общей сумме 1 312 975 рублей. Эти денежные средства поступили на основании платежных поручений от 13.12.2017, 18.12.2017, 21.12.2017, 22.12.2017, 25.12.2017, 08.02.2018, 07.03.2018, 27.03.2018, 05.07.2018, 16.07.2018, 08.08.2018, 21.08.2018, и от 18.09.2018. 

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 07.11.2019, т.е. спустя более одного года с момента совершения последнего из указанных платежей (18.09.2018).

Подписание спорного договора истцом не опровергнуто. Договор со стороны Общества был подписан бывшим руководителем общества ФИО4. Фактически, исковые требования вытекают из правоотношений Общества с предыдущим директором. Третье лицо (ФИО4) данный факт также не оспаривало.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 170 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 15 разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом этого, иные аргументы истца правового значения не имеют и судом округа отклоняются. 

Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу Арбитражного суда Республики Марий Эл № А38-9260/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоград» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова