АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А22-973/2021

28 апреля 2022 года

г. Элиста

 

            Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года.         

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению акционерного общества «ГТ Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными бездействия заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, МУП «Элиставодоканал»; АО «Калмэнергосбыт»; АО «Газпром газораспределение Элиста»; ООО «Газпром межрегионгаз ФИО3 – на - Дону»; ПАО «Россети Юг»; АО «Ремонтное – эксплуатационное управление»; НусхаевА Н.К.; ООО «Термо - технология»; ФИО4; ООО «Группа Полимертепло»; ООО «Шансон»; ООО «Ювента»; ИП ФИО5; ФИО6; ООО «Элистаторг»; АО «Энергосервис», при участии представителей сторон:

от  АО «ГТ Энерго» - ФИО7, доверенность от 15.12.2021, 

установил:

акционерное общество «ГТ Энерго» (далее – Общество, АО «ГТ Энерго) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - МОСП по ОИП УФССП по РК) ФИО2, выразившееся в  неисполнении требований исполнительных листов серии ФС № 033909787, ФС № 035284683, ФС № 035284817, ФС № 035284921, ФС № 035284937, ФС № 035285195, в срок установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по РК ФИО2 осуществить мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительных листов серии ФС № 033909787, ФС № 035284683, ФС № 035284817, ФС № 035284921, ФС № 035284937, ФС № 035285195. Впоследствии в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество неоднократно уточняло заявленные требования и 11.04.2022 представило уточненные требования, согласно которым общество просило суд:

            1) Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, выразившееся в неисполнении требований исполнительных листов серии ФС № 033909787 по делу № А22-4316/2019 (исполнительное производство  от 14.08.2020 № 23685/20/08015-ИП), ФС № 035284683 по делу № А22-3789/2019 (исполнительное производство  от 17.09.2020 № 26675/20/08015-ИП), ФС № 035284817 по делу № А22-4656/2019 (исполнительное производство  от 17.09.2020 № 26674/20/08015-ИП), в срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в неосуществлении ареста имущества, непосредственно не участвующем в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг. 

2) Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, выразившееся в неисполнении требований исполнительных листов серии ФС № по делу № А22-4316/2019 (исполнительное производство  от 14.08.2020 № 23685/20/08015-ИП), ФС № 035284683 по делу № А22-3789/2019 (исполнительное производство  от 17.09.2020 № 26675/20/08015-ИП), ФС № 035284817 по делу № А22-4656/2019 (исполнительное производство  от 17.09.2020 674/20/08015-ИП), ФС № 035284921 по делу № А22-494/2020 (исполнительное производство  от 11.01.2021 № 42811/20/08015-ИП), ФС № 035284937 по делу № А22-601/2020 (исполнительное производство  от 11.01.2021 № 42810/20/08015-ИП), ФС № 035285195 по делу № А22-1525/2020 (исполнительное производство  от 11.01.2021 № 42808/20/08015-ИП) в срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО «Энергосервис» и в не привлечении оценщика для определения рыночной стоимости выявленной дебиторской задолженности АО «Энергосервис». 

3) Обязать заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2 осуществить мероприятия, предусмотренные ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительных листов серии ФС № 033909787 по делу № А22-4316/2019 (исполнительное производство  от 14.08.2020 № 23685/20/08015-ИП), ФС № 035284683 по делу № А22-3789/2019 (исполнительное производство  от 17.09.2020 № 26675/20/08015-ИП), ФС № 035284817 по делу № А22-4656/2019 (исполнительное производство  от 17.09.2020 № 26674/20/08015-ИП), ФС № 035284921 по делу № А22-494/2020 (исполнительное производство  от 11.01.2021 № 42811/20/08015-ИП), ФС № 035284937 по делу № А22-601/2020 (исполнительное производство  от 11.01.2021 № 42810/20/08015-ИП), ФС № 035285195 по делу № А22-1525/2020 (исполнительное производство  от 11.01.2021 № 42808/20/08015-ИП) (т. 6, л.д. 38-40).

В обоснование заявленных требований указано, что в  рамках вышеуказанных исполнительных производств в нарушение сроков, установленных в нарушение ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным  приставом не осуществлён арест имущества должника –АО «Энергосервис», непосредственно не участвующем в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг (23 газопровода); не приняты меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника - АО «Энергосервис»,  не привлечен оценщик для определения рыночной стоимости выявленной дебиторской задолженности АО «Энергосервис». В связи с чем, несвоевременное принудительное исполнение решений суда нарушают права и интересы общества.

Лица, участвующие в дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, заявлений или ходатайств не представили. До судебного заседания от УФССП по РК, АО «Энергосервис» поступили отзывы, согласно которым они просили в удовлетворении заявленных требований общества отказать в полном объеме.  При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассматривает дело без участия представителей сторон.

В судебном заседании представитель Общества просил уточненные требования от 11.04.2022 удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

  Выслушав доводы представителя Общества, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил,  что на основании вступивших в законную силу  решений Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.03.2020  по делу № А22-4316/2019, от 20.02.2020 по делу № А22-3789/2019, от 24.03.2020 по делу № А22-4656/2019, от 21.05.2020 по делу  № А22-494/2020, от 18.05.2020 по делу № А22-601/2020 и от 10.09.2020 по делу  № А22-1525/2020 АО «ГТ Энерго»  выданы исполнительные листы о взыскании с АО «Энергосервис» в пользу АО «ГТ Энерго» задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии (мощности) от 12.10.2017 № 1365.  

В судебном заседании установлено, что полученные по вышеуказанным делам исполнительные листы АО «ГТ Энерго» направило в адрес Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия для исполнения.  

Как следует из материалов дела, на основании  исполнительного листа серии ФС № 033909787 по делу № А22-4316/2019  возбуждено исполнительное производство  от 14.08.2020 № 23685/20/08015-ИП; на основании  исполнительного листа серии ФС № 035284683 по делу № А22-3789/2019 возбуждено исполнительное производство  от 17.09.2020 № 26675/20/08015-ИП; на основании  исполнительного листа серии  ФС № 035284817 по делу № А22-4656/2019 возбуждено исполнительное производство  от 17.09.2020 № 26674/20/08015-ИП; на основании исполнительного листа серии ФС № 035284921 по делу № А22-494/2020 возбуждено исполнительное производство  от 11.01.2021 № 42811/20/08015-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № 035284937 по делу № А22-601/2020 возбуждено исполнительное производство  от 11.01.2021 № 42810/20/08015-ИП; на основании исполнительного листа серии ФС № 035285195 по делу № А22-1525/2020 возбуждено исполнительное производство  от 11.01.2021 № 42808/20/08015-ИП.

Вышеуказанные исполнительные производства находятся на исполнении в составе сводного исполнительного производства № 4455/11/15/08-СД. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

   Постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) в силу ст. 329 АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей в силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

   В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

 В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. 

             В  части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

 Согласно абзацу  2  пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (в редакции от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с  пунктом  1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п.п. 2, 3, 4, 7, 8 9, 11, 14   ч. 1 ст. 64 судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным  законом.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ  мерами принудительного исполнения, в частности, являются  обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

В статье 94 Закона № 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

  3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

           4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В соответствии с ч.ч. 7 и 8  ст. 69 Закона № 229-ФЗ в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель  вправе истребовать у должника сведения о принадлежащих ему правах на имущество, а также запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № 4455/11/15/08-СД в отношении должника – АО «Энергосервис» судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста согласно которому арестовано имущество должника – АО «Энергосервис», непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг (23 газопровода). 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. 

Между тем, как следует из материалов дела, исполнительное производство  № 23685/20/08015-ИП возбуждено 14.08.2020; исполнительное производство  № 26675/20/08015-ИП возбуждено 17.09.2020; исполнительное производство  № 26674/20/08015-ИП возбуждено 17.09.2020.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит  к выводу, что  требования общества о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО2, выразившееся в неисполнении требований исполнительных листов серии ФС № 033909787 по делу № А22-4316/2019 (исполнительное производство  от 14.08.2020 № 23685/20/08015-ИП), ФС № 035284683 по делу № А22-3789/2019 (исполнительное производство  от 17.09.2020 № 26675/20/08015-ИП), ФС № 035284817 по делу № А22-4656/2019 (исполнительное производство  от 17.09.2020 № 26674/20/08015-ИП), в срок, установленный ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника - АО «Энергосервис» судебным приставом 01.03.2017 был наложен арест на дебиторскую задолженность АО «Энергосервис»; данная дебиторская задолженность на торгах не реализована; в связи с отказом взыскателей принять нереализованное имущество судебным приставом вынесено постановление от 30.10.2018 о снятии ареста с имущества (отзыв УФССП по РК от 11.01.2022; сводка по исполнительному производству от 23.1.2021). 

Как следует из материалов дела, судебным приставом в период с 14.08.2020 какие – либо меры по обнаружению и аресту дебиторской задолженности АО «Энергосревис» не принимались; судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч.ч. 3, 7 и 8  ст. 69 Закона № 229-ФЗ не совершил действий по затребованию у должника информацию об имущественных правах (дебиторской задолженности), не привлек оценщика для оценки указанного имущества и не реализовал на торгах в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. Доказательства   обратного в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены. 

           В связи с чем, арбитражный суд приходит  к выводу, что  требования общества о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО2, выразившееся в неисполнении требований исполнительных листов серии ФС № по делу № А22-4316/2019 (исполнительное производство  от 14.08.2020 № 23685/20/08015-ИП), ФС № 035284683 по делу № А22-3789/2019 (исполнительное производство  от 17.09.2020 № 26675/20/08015-ИП), ФС № 035284817 по делу № А22-4656/2019 (исполнительное производство  от 17.09.2020 674/20/08015-ИП), ФС № 035284921 по делу № А22-494/2020 (исполнительное производство  от 11.01.2021 № 42811/20/08015-ИП), ФС № 035284937 по делу № А22-601/2020 (исполнительное производство  от 11.01.2021 № 42810/20/08015-ИП), ФС № 035285195 по делу № А22-1525/2020 (исполнительное производство  от 11.01.2021 № 42808/20/08015-ИП)  в срок, установленный ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ,  а именно: в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО «Энергосервис» и в не привлечении оценщика для определения рыночной стоимости выявленной дебиторской задолженности АО «Энергосервис» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, в судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что доказательств наличия каких-либо уважительных причин в не осуществлении ареста имущества должника - АО «Энергосервис», непосредственно не участвующего в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг (23 газопровода), а также непринятия мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника - АО «Энергосервис»,  в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 36 Закона №229, в нарушение требований ст.ст. 65 и 200 АПК РФ,  ответчиком суду  и в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанных исполнительных производств в период с 14.08.2020, выразившегося в не осуществлении ареста имущества должника - АО «Энергосервис» (23 газопровода), а также в непринятия мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника - АО «Энергосервис», в сроки, предусмотренные, ч. 1 ст. 36  Закона № 229-ФЗ, является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком требований ч. 1 ст. 36  Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования Общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1.  Исковые требования акционерного общества «ГТ Энерго» удовлетворить.

         2. Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, выразившееся в неисполнении требований исполнительных листов серии ФС № 033909787 по делу № А22-4316/2019 (исполнительное производство  от 14.08.2020 № 23685/20/08015-ИП), ФС № 035284683 по делу № А22-3789/2019 (исполнительное производство  от 17.09.2020 № 26675/20/08015-ИП), ФС № 035284817 по делу № А22-4656/2019 (исполнительное производство  от 17.09.2020 № 26674/20/08015-ИП), в срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в неосуществлении ареста имущества, непосредственно не участвующем в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг. 

3. Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, выразившееся в неисполнении требований исполнительных листов серии ФС № по делу № А22-4316/2019 (исполнительное производство  от 14.08.2020 № 23685/20/08015-ИП), ФС № 035284683 по делу № А22-3789/2019 (исполнительное производство  от 17.09.2020 № 26675/20/08015-ИП), ФС № 035284817 по делу № А22-4656/2019 (исполнительное производство  от 17.09.2020 674/20/08015-ИП), ФС № 035284921 по делу № А22-494/2020 (исполнительное производство  от 11.01.2021 № 42811/20/08015-ИП), ФС № 035284937 по делу № А22-601/2020 (исполнительное производство  от 11.01.2021 № 42810/20/08015-ИП), ФС № 035285195 по делу № А22-1525/2020 (исполнительное производство  от 11.01.2021 № 42808/20/08015-ИП) в срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО «Энергосервис» и в не привлечении оценщика для определения рыночной стоимости выявленной дебиторской задолженности АО «Энергосервис». 

4. Обязать заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2 осуществить мероприятия, предусмотренные ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительных листов серии ФС № 033909787 по делу № А22-4316/2019 (исполнительное производство  от 14.08.2020 № 23685/20/08015-ИП), ФС № 035284683 по делу № А22-3789/2019 (исполнительное производство  от 17.09.2020 № 26675/20/08015-ИП), ФС № 035284817 по делу № А22-4656/2019 (исполнительное производство  от 17.09.2020 № 26674/20/08015-ИП), ФС № 035284921 по делу № А22-494/2020 (исполнительное производство  от 11.01.2021 № 42811/20/08015-ИП), ФС № 035284937 по делу № А22-601/2020 (исполнительное производство  от 11.01.2021 № 42810/20/08015-ИП), ФС № 035285195 по делу № А22-1525/2020 (исполнительное производство  от 11.01.2021 № 42808/20/08015-ИП).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья             Челянов Д.В.