Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6283/2024

Дело № А19-9174/2024

17 марта 2025 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Барская А.Л.

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт Иркутск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2024 года по делу № А19-9174/2024, рассмотренному  в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Гармония» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО ИЦ «Гармония») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Международный аэропорт Иркутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, АО «Международный аэропорт Иркутск») о взыскании 871 000 рублей основного долга по договору № 15Д23-0291 от 13.04.2023,72 293 рублей неустойки за период с 18.01.2024 по 09.04.2024 и далее по день фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2024 года, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 29 октября 2024 года исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

По мнению заявителя жалобы, работы выполнены с замечаниями, получено отрицательное заключение экспертизы, в связи с чем оснований для принятия работ не имеется.

В отзыве истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без – удовлетворения.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству от 17 декабря 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.04.2023 между ООО ИЦ «Гармония» (проектировщик) и АО «Международный аэропорт Иркутск» (заказчик) заключен договор № 15Д23-0291, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя выполнение работ по разработке проектно-сметной документации стадии «Рабочая» приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха в здании больницы-поликлиники (литер А, Б) с кадастровым номером 38:36:000024:3260, инв. № 407055, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Можайского, 2.

Согласно пункту 1.6 договора заказчик принимает на себя обязательство принять и оплатить выполненные проектировщиком работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что работы считаются выполненными с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ. В случае неполучения проектировщиком согласования проектно-сметной документации заказчиком в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей по настоящему договору, обязательство проектировщика по выполнению работ считается неисполненным.

Пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.09.2023 стороны установили, что стоимость работ составляет 871 000 рублей, без учета НДС.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате в соответствии с пунктом 5.3 договора, проектировщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Письмом № 31.3.23-1975 от 01.11.2023 заказчик в ответ на письмо проектировщика № 917-39 от 24.10.2023 согласовал рабочую документацию.

Универсальным передаточным актом от 19.12.2023 № 917 ответчик принял работы по договору без возражений и замечаний.

Истец письмом от 19.01.2024 № 917-44 обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ.

Ответчик письмом от 25.01.2024 № 16.1.23-0132 сообщил истцу о недостатках документации.

Истец письмом 20.02.2024 № 917-47 указал на устранение всех замечаний, просил оплатить задолженность по договору в течение 10 календарных дней. Претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на наличие задолженности со стороны ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили их наличия оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договором предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выполнения работ и отсутствие доказательства их оплаты, пришли к верному выводу об наличии основании для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика основного долга в размере 871 000 рублей и неустойки согласно заключенного между сторонами договора в размере 72 293 рублей за период с 18.01.2024 по 09.04.2024 и по день фактического исполнения основного обязательства.

Судами установлено, что факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается письмом ответчика № 31.3.23 - 1975 от 01.11.2023 о согласовании документации, актом сдачи-приемки от 29.12.2023, подписанного со стороны заказчика комиссионно – квалифицированными специалистами заказчика, документы имеют оттиск печати ответчика, подписаны без замечаний. О фальсификации указанных документов или об отказе от выполненных истцом работ ответчиком заявлено не было.

Оснований не согласится с выводами судов нижестоящих инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том что, работы выполнены с замечаниями, отклоняется судом кассационной инстанции, так как выявленные недостатки ответчиком были устранены, доказательств наличия замечаний после устранения недостатков не представлено.

Доводы заявителя, о том, что получено отрицательное заключение экспертизы, в связи с чем оснований для принятия работ не имеется, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен, так как заключенным между сторонами договором установлено, что при наличии замечаний выявленных экспертной организацией, заказчик вправе обратиться к подрядчику за устранением недостатков в пределах гарантийного срока.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2024 года по делу № А19-9174/2024, рассмотренному  в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

А.Л. Барская