АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4482/18

03 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 марта  2018 г.

Полный текст решения изготовлен            03 апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304616636400020)

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения и  обязании провести перерасчет суммы страховых взносов,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  представитель ФИО3 (доверенность от 29.12.2017);

от заинтересованного  лица:  представитель ФИО4 ( доверенность от 09.01.2018); 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-предприниматель)  обратился в  арбитражный  суд с  заявлением  о  признании незаконным  отказа УПФР в  Первомайском  районе г. Ростове-на-Дону в  возврате   излишне  уплаченных страховых  взносов,  выраженный  в  письме от 20.12.2017 №11175 и обязании произвести  перерасчет  суммы  страховых  взносов, уплаченных  за  2014  год и вернуть  на его счет  сумму  излишне  уплаченные страховые  взносы в  размере 68 586  рублей 24 копейки. (уточнены в порядке  статьи  49 АПК РФ).

В  предварительном  судебном заседании  дело  признано  подготовленным к судебному  заседанию  и в  соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации суд  перешел к  рассмотрению дела по существу.

Представитель  предпринимателя требования в  уточненной ею редакции  поддержала.

Представитель заинтересованного  лица в  удовлетворении заявления  просила отказать.

Судом  установлено,  что с  29.12.2004 заявитель  зарегистрирован в  качестве индивидуального  предпринимателя, применяет  упрощенную систему  налогообложения,  избрав  в  качестве  объекта  налогообложения  доходы, уменьшенные  на величину  понесенных расходов.

ФИО2 .  зарегистрирован в  качестве  страхователя  и  уплачивает  страховые  взносы   по обязательному  пенсионному  страхованию.

Налоговой декларацией за 2014 год  доходы составили 7783651 рубль 58 копеек,   сумма  налоговых  вычетов  составила 6 858 624 рубля 39 копеек, налоговая  база для исчисления НДФЛ составила 925 027 рублей, 19 копеек, общая  сумма, исчисленная к уплате  составила  120 254  рубля.

Первоначально  размер  страховых  взносов был исчислен  фондом  из  суммы  выручки  без учета  понесенных расходов и составил 74 836 рублей 52 копейки, которая и была  уплачена.

Полагая, что имеет  место  переплата  страховых  взносов в  сумме 68 586 рублей 24 копейки, предприниматель 06.12.2017  обратился с  письмом  о возврате  пенсионным  фондом  указанной  суммы.

Пенсионный  фонд  письмом  от 20.12.2018  отказал  предпринимателю в  возврате  суммы  переплаченных им  страховых  вносов.

Считая свои  имущественные  права  нарушенными,  предприниматель  обратился в  арбитражный  суд с  настоящими  требованиями.

При вынесении решения  суд руководствовался  следующим

Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, регламентирован в статье 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Согласно подпункту 1.1 части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего закона, увеличенное в 12 раз.

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно положениям статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937 по делу N А27-5253/2016 указано, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ предполагают, что для цели исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Страховые взносы, исчисленные Фондом в указанном размере, уплачены предпринимателем в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, сумма страховых взносов, уплаченных предпринимателем, исчислена Пенсионным фондом с общей суммы дохода предпринимателя без учета произведенных расходов, что противоречит позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П.

Так,   судом  установлено, что рассчитано страховых взносов без учета расходов за 2014: доход за 2014 (7783651,58 -300000) х 1% - 74836,52 руб.

Согласно справке ИФНС:

сумма доходов ОСНО   - 7783651,58 руб.

сумма расходов ОСНО -  6858624,39 руб.

Рассчитано страховых взносов с учетом дохода за 2014 г.: (7783651,58 — 6858624,39-300000)х 1% = 6250,27 руб.

сумма страховых взносов (сверхфиксированный размер, более 300 тыс. руб.) 6250,27 руб.

Начислено страховых взносов 1% с дохода за 2014 год -6250,27; подлежит возврату страховых взносов 74836,52 — 6250,27 = 68586,25.

Заявителем  представлен  подробный  расчет страховых  взносов, размер  которых арифметически  представителем  фонда  не опровергнут,  что  позволяет  суду признать заявленные предпринимателем требования обоснованными по праву и по размеру.

С  учетом  обстоятельств, установленных  при рассмотрении настоящего дела, суд  приходит к  выводу  о том,  что у Фонда отсутствовали правовые основания для отказа предпринимателю в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в заявленном  размере.

Судом   отклоняется и  довод Пенсионного фонда о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П не распространяется на правоотношения, возникшие ранее даты его вынесения, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом истолковании, не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием.

В резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П указано, что оно окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Таким образом, учитывая, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П вступило в силу 02.12.2016 (день официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru), выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в данном постановлении, являются обязательными для применения, суд вынося решение по настоящему спору, руководствовался правовой позицией указанного постановления.

В  соответствии  со статьей 110  АПК РФ  уплаченная  истцом  государственная  пошлина  подлежит отнесению  на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 198, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования  удовлетворить.

Признать незаконным отказ Государственного  учреждения- Управления  Пенсионного фонда Российской  Федерации в  Первомайском  районе г.Ростова-на-Дону, выраженный  в  письме от 20.12.2017 №11175.

Обязать Государственное  учреждение- Управление  Пенсионного фонда Российской  Федерации в  Первомайском  районе г.Ростова-на-Дону  произвести  перерасчет  суммы  страховых  взносов, уплаченных индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304616636400020) за  2014  год и вернуть  на его счет  сумму  излишне  уплаченных страховых  взносов в  размере 68 586  рублей 24 копейки.

Взыскать с Государственного  учреждения- Управления  Пенсионного фонда Российской  Федерации в  Первомайском  районе г.Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304616636400020) расходы  по оплате  государственной  пошлины 300 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.В. ФИО1