ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75933/2023

Дело № А40-155424/16

г. Москва

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2023г.

об отказе в индексации денежной суммы

по делу № А40-155424/16 (135-1391), принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рамзес строй"

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ОГРНИП 312507427000038, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды

при участии в судебном заседании: от истца: не явился; извещен; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.09.2023,

диплом ВСА 0687428 от 30.06.2009; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рамзес Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 55.110 руб. и неустойки в размере 15.429 руб. на основании договора аренды нежилого помещения № 3 от 01.06.2015г.

    Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016г. исковые требования удовлетворены.

    Истец в рамках рассмотрения настоящего дела обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке ст.183 АПК РФ и взыскании с ответчика 174.054 руб. 

06.07.2023г. от ООО "Рамзес строй" поступило заявление об индексации присужденных решением суда по настоящему делу денежных сумм за период с 14.10.2016г. по 14.06.2023г. в размере 174.054 руб. в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2016г. по настоящему делу.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что за период с момента вынесения решения и до настоящего момента решение суда не исполнено, в силу инфляционных процессов присужденные к взысканию денежные суммы обесценились, в связи с чем, истец просит произвести индексацию денежных сумм на основании части 1 статьи 183 АПК РФ.

Ссылаясь на п. 7.3 договора аренды: в случае если с арендатора будет взыскана в судебном порядке денежная сумма и арендатор долг по исполнительному листу не оплачивает, то арендодатель вправе в судебном порядке требовать об индексации долга взысканной с арендатора суммы из расчета 20% в год от неоплаченной суммы, в первый год просрочки, а в последующие годы индексация долга рассчитывается по формуле (индексированная сумма за прошлый год) х 20%.

Указанный в договоре аренды расчет индексации соответствует общепринятой формуле индексации: Формула расчета индексации: Си = Сн + Сн*Пин/100, где Си - сумма после индексации; Сн - сумма до индексации; Пин - процент индексации. 

Итого в период с 14.10.2016г. по 14.06.2023г. индексация составляет: 14.601 руб. + 17.522 руб. + 21.026 руб. + 25.231 руб. + 30.277 руб. + 36.333 руб. + 29.064 руб. = 174.054 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20  сентября 2023 г. в удовлетворении заявления истца отказано.

    Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства указал, что согласно письму Подольского РОСПГУ ФССП России по Московской области от 18.07.2023г., сводное исполнительное производство № 76295//16/50032-СД в отношении должника ФИО2 окончено в 2019г. на основании ст. 46,47 закона об исполнительном производстве, исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения в соответствии с Приказом ФССП России от 10.12.2010г. № 682.

Поскольку сведений о том, что исполнительный лист, выданный ООО "Рамзес Строй" по настоящему делу,  вновь предъявлялся  к  исполнению, или о том, что взыскателю восстанавливался срок для предъявления исполнительного документа к   исполнению, не представлено.

С заявлением об индексации ООО "Рамзес Строй" обратилось 06.07.2023г.

Поскольку закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем реально взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Рамзес Строй" отказал.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Заявление рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления выносится определение об индексации присужденных денежных сумм или об отказе в индексации.

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается то, что в рассматриваемой ситуации имеет место длительное неисполнение судебного акта, доказательства исполнения вступившего в законную силу решения суда, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что исполнительное производство в отношении должника (ответчика) окончено в 2019г., а истец обратился с заявлением 06.07.2023г., и что истек срок предъявления к исполнению исполнительного документа, апелляционным судом не принимаются, т.к указанные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных решением суда по настоящему делу денежных сумм.

Как следует из материалов дела, решение суда от 14.10.2016 г. по настоящему делу вступило в законную силу 14.11.2016г., и до настоящего времени ответчиком не исполнено, что свидетельствует о возникновении у кредитора существенных финансовых потерь именно в связи с неисполнением должником судебного акта.

Кроме того, в п.7.3 договора аренды стороны согласовали порядок и размер суммы индексации с арендатора (ответчика) в случае не оплаты по исполнительному листу взысканных, в судебном порядке денежных сумм.

Поскольку доказательств исполнения решения суда за спорный период, ответчиком не представлено, апелляционный суд удовлетворяет заявление истца на основании ст. 183 АПК РФ.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления, по основаниям изложенным выше.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 123, 156, 183, 266 - 268, п.3 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-155424/16 отменить.

Заявление ООО "Рамзес Строй" об индексации присужденных денежных сумм в размере 174.054 руб. удовлетворить. 

Произвести индексацию присужденных суммы денежных средств и взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" сумму индексации в размере 174.054 (сто семьдесят четыре тысячи пятьдесят четыре) руб. за период с 14.10.2016г. по 14.06.2023г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Судья:                                                                                      Александрова Г.С.