ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11205/2024

Дело № А41-16195/22

21 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Техно-Эл» - ФИО2, представитель по доверенности от 20.03.2024,

от конкурсного управляющего ООО «Мир Дорог» - ФИО3, представитель по доверенности от 21.08.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техно-Эл» на определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 по делу  № А41-16195/22,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Мир Дорог». 

02.06.2022 Арбитражный суд Московской области ввел в отношении ООО «Мир Дорог» процедуру банкротства - наблюдение, утвердил временным управляющим ФИО4 (СРО ААУ «Евросиб»). 

Решением от 25.04.2023 Арбитражный суд Московской области признал ООО «Мир Дорог» (143500, Россия, Московская обл., Истра г.о., Истра г., Генерала ФИО5 пр-кт, здание 15А, э/оф 2, 7, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.08.2014, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 25.10.2023, утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО4 (СРО ААУ «Евросиб»). 

Сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №80 (7525) от 06.05.2023. 

Определением от 23.10.2023 Арбитражный суд Московской области утвердил конкурсным управляющим должником ООО «Мир Дорог» ФИО6 (Ассоциация СРО «МЦПУ», ИНН 

<

***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 6925, адрес для направления корреспонденции: 394088, 

<

...>). 

24.11.2023 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника, просил признать недействительной сделкой платеж на сумму 4 991 470 руб., применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.04.2024 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой платеж от 29.03.2022 на сумму 4 991 470 руб., совершенный должником в пользу ООО «Техно-Эл», применил последствия недействительности сделки. 

Взыскал с ООО «Техно-Эл» (ИНН: 

<

***>) в конкурсную массу ООО «Мир Дорог» 4 991 470 руб. основного долга, 793 780,50 руб. процентов за пользование денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга за период с 22.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техно-Эл» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование заявлений, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Из представленных материалов дела доказательств следует, что 29.03.2022 в ООО «ТЕХНО-ЭЛ» должником перечислены денежные средства в размере 4 991 470 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по сч. 25 от 29.03.2022г. за услуги по благоустройству Городского парка культуры и отдыха по адресу: ФИО7 р-он п. Безверхова. согл. дог. 167 от 26.06.2021г. в т.ч. НДС 20% 831 911.67». Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету должника, открытого в АО КБ «РУСНАРБАНК». 

Полагая, что платеж отвечает признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как указывалось ранее, платеж совершен 29.03.2022, 21.03.2022 было возбуждено дело о банкротстве должника.

Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На дату совершения спорного платежа должник имел признаки неплатежеспособности, поскольку ООО «Мир дорог» прекращено исполнение обязательств перед кредиторами, требования которых в настоящий момент включены в реестр требований по настоящему делу. 

Арбитражным судом Московской области в реестр требований включена задолженность ООО «Трансдорстрой» в размере 1 499 081,39 руб., возникшая не позднее 24.09.2020;  АО «Лизинговая компания «Камаз» в размере 4 160 381 руб., основного долга, 116 651,87 рублей неустойки возникших, в том числе, на основании договоров №Л36633/20/ЛК/СРФ от 26.06.2020, №Л-41012/20/ЛК7СРФ от 17.08.2020; ООО «Конкрим» 519 414 рублей основного долга, 1 983 377,40 рублей неустойки, 1042,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 105 519 рублей судебных расходов, задолженность перед которым возникла не позднее 22.10.2020; ДГИ города Москвы в размере 455 000 рублей, возникшая не позднее 27.10.2020; ФКР многоквартирных домов города Москвы в размере 8 513 027,58 руб., возникшая на основании договоров №ПКР-005116-20 от 16.04.2020, №ПКР005227-20 от 26.08.2020, №КР-005493-20 от 03.06.2020.

При наличии задолженности по вышеуказанным подрядным договорам, Должник вместо ее оплаты, произвел оспариваемый платеж в адрес ООО «Техно-Эл», что привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, в том числе и указанных кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершены в условиях неплатежеспособности должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что перечисление по договору подряда осуществлялось в пользу заинтересованного лица и в условиях наличия неисполненных обязательств перед независимым кредитором, что причинило вред независимому кредитору.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства реального оказания каких- либо услуг (выполнения работ) ответчиком должнику. 

Представленные ответчиком доказательства не опровергают обоснованные сомнения конкурсного управляющего относительно реальности хозяйственных операций. 

В материалы дела не представлены сведения о закупке материалов для выполнения работ, сведения о наличии в штате работников и об оплате их труда, сведения о наличии или привлечении техники для выполнения работ, сведения об отражении хозяйственных операций в бухгалтерской документации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из банковской выписки оспариваемый платеж Должником совершен с назначением «Оплата по сч. 25 от 29.03.2022г. за услуги по благоустройству Городского парка культуры и отдыха по адресу: ФИО7 р-он п. Безверхова. согл. дог. 167 от 26.06.2021г. в т.ч. НДС 20% 831 911.67»

Однако, ответчиком доказательств реального исполнения обязательств перед Должником по данному договору, а также договор не представлено.

Данное обстоятельство свидетельствует о безвозмездности оспариваемых платежей.

Суд отмечает, что в рамках настоящего дела о банкротстве ранее рассматривалось требование ООО «ТЕХНО-ЭЛ» (ИНН: 

<

***>) о включении задолженности в реестр, по которому вынесено определение от 17.03.2023, вступившее в законную силу. В подтверждение доказательств существования правоотношений между должником и ООО «ТЕХНО-ЭЛ» последним представлен минимальный набор документов (договор, акты, штатное расписание, счета-фактуры), которым ранее уже давалась оценка в виду предоставления их в материалы обособленного спора по заявлению ООО «ТЕХНО-ЭЛ». 

Так, в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 по делу №А41-16195/22 ООО «ТЕХНО-ЭЛ» отказано в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Мир Дорог». 

В качестве основания включения в реестр ООО «ТЕХНО-ЭЛ» указывало на наличие у должника задолженности по договору №167 от 26.06.2021, который также был указан и в назначении спорного платежа. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что у ООО «ТЕХНО-ЭЛ» отсутствовали производственные мощности для выполнения работ, не приведены разумные экономические мотивы ООО «ТЕХНО-ЭЛ» при исполнении своих обязательств по договору при отсутствии оплаты со стороны должника, не устранены разумные сомнения относительно факта выполнения работ силами ООО «ТЕХНО-ЭЛ», тогда как при действительном выполнении работ представление соответствующих доказательств не должно составлять труда. ООО «ТЕХНО-ЭЛ» данное определение не обжаловало. 

Приложенные заявителем акты свидетельствуют об обширном перечне работ выполненных Подрядчиком, что требует привлечения различной самоходной и автомобильной строительной техники, рабочих разных специальностей (разнорабочих, водителей, инженеров и т.д.). 

В материалы дела не представлены сведения о закупке материалов для выполнения работ, сведения о наличии в штате работников и об оплате их труда, сведения о наличии или привлечении техники для выполнения работ, сведения об отражении хозяйственных операций в бухгалтерской документации. 

Представленные кредитором дополнительные доказательства не устраняют разумные сомнения относительно факта выполнения работ силами кредитора, тогда как при действительном выполнение работ представление таких доказательств не должно составить труда для кредитора. 

Суд отказал кредитору во включении задолженности в реестр. 

В рамках настоящего обособленного спора указанные конкурсным управляющим разумные сомнения кредитором (ответчиком) также не устранены. 

По существу в материалы дела представлены те же доказательства, что и при заявлении требования в реестр.

Кроме того, судом установлено, что ответчик и должник являются фактически аффилированными лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ООО «ТЕХНО-ЭЛ» и ООО «Мир дорог» являются фактически аффилированными лицами, на что указывает нестандартный характер отношений сторон, в частности, совершение сторонами сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (безвозмездное перечисление денежных средств уже после принятия судом заявления о признании ООО «Мир дорог» несостоятельным), согласованность действий должника и ответчика с целью создания искусственной подконтрольной задолженности и безосновательного включения требований ответчика в реестр требований кредиторов должника, в чем последнему было отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица в период неплатежеспособности Должника, в отсутствие равноценного встречного предоставления, соответственно, с целью причинения вреда иным независимым кредиторам, поскольку данными денежными средствами могли быть погашены требования независимых кредиторов.

С учетом изложенного, суд признает оспариваемый платеж недействительным.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. 

С учетом осведомленности ответчика о недействительности спорного платежа, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о необходимости взыскать с ООО «ТЕХНО-ЭЛ» проценты (в порядке ст. 395 ГК РФ) с момента совершения оспариваемых платежей (29.03.2022) по 21.11.2023 в размере, 793 780,50 рублей, а также с 22.11.2023 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал с ООО «ТЕХНО-ЭЛ» (ИНН: 

<

***>) в конкурсную массу ООО «МИР ДОРОГ» 4 991 470 рублей основного долга, 793 780,50 рублей процентов за пользование денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга за период с 22.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 по делу  №А41-16195/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.А. Мурина            С.Ю. Епифанцева