АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25074/2020 

Дата принятия решения –  12 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г.Казань (ОГРН 1161690074150, ИНН 1657220702) 

к ответчику - публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц – ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат», общества с ограниченной ответственностью «СК Спецбур», ФИО3,

о взыскании 99 465 руб. 79 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку, неустойки с последующим начислением,

с участием:

от истца  – ФИО4, по доверенности от 05.03.2019г., 

от ответчика  – ФИО5, по доверенности от 24.12.2020г., 

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань (далее ответчик)  о взыскании 99 465 руб. 79 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку, неустойки с последующим начислением.

Определением суда от 25 ноября 2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Тем же определением на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат», общество с ограниченной ответственностью «СК Спецбур», ФИО3.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о применении срока исковой давности. Утверждал, что обращение к финансовому уполномоченному не входит в период приостановления течения срока исковой давности.

Истец, относительно доводов ответчика о применении срока исковой давности возражал, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Третьи лица не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 9 августа  2017г. в 19 час. 45 мин. в г. Казани, в на улице Сыртлановой, д. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием  автомобилей SV104DA5L г/н 

<

***> (водитель ФИО3) и  Volkswagen Touareg г/н 

<

***> (водитель ФИО2).

Из искового заявления следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля SV104DA5L г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобилю Volkswagen Touareg г/н 

<

***> были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО2 – убытки.

Поскольку, гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) ЕЕЕ № 0902093069 была застрахована у ответчика, ФИО2 обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик указанное ДТП признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение  в размере 98 438 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию – индивидуальному предпринимателю ФИО6, где экспертом был произведен осмотр автомобиля Volkswagen Touareg г/н 

<

***> на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании результатов осмотра специалистом указанного экспертного учреждения 27 февраля 2020г. было изготовлено экспертное заключение № 206/27/02,  из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа автомобиля Volkswagen Touareg г/н 

<

***> составляет 197 903 руб. 79 коп., стоимость оценки составила 10 000 руб. 

7 февраля 2020г. между ФИО2 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований),  условиям которого ООО «СтройИнвестГрупп»  принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения указанного выше транспортного средства, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр. 

11 августа 2020г. между обществом с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (прежнее наименование - «СтройИнвестГрупп»)  (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований),  условиям которого истец принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения указанного выше транспортного средства, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр. 

Принимая во внимание вышеуказанный отчет, уже истец обратился с претензий к ответчику за доплатой страхового возмещения, однако ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Поскольку в претензионном порядке ответчик выплату не произвел, уже истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Факт наличия правоотношения между ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» и истцом по рассматриваемому страховому случаю подтверждается и сторонами не оспаривался (наступление страхового случая).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

При таких обстоятельствах право требование перешло от третьего лица к истцу.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

С учетом изложенного вышеуказанные договоры уступки права требования соответствует положениям закона в связи с чем истец является правопреемником ФИО2,  в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

При таких обстоятельствах право требование перешло от третьих лиц к истцу.

Возражая против исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности. Утверждал, что обращение к финансовому уполномоченному не входит в период приостановления течения срока исковой давности.

Из искового заявления усматривается, что 9 августа 2017 года произошло рассматриваемое ДТП.

11 августа 2017 года третье лицо обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 августа 2017 года ответчик выплатил третьему лицу страховое возмещение в размере 24 900 руб.

25 августа 2017 года ответчик доплатил третьему лицу страховое возмещение в размере 73 538 руб.

23 марта 2020 года истец (в соответствии с произведенной уступкой права требования) повторно обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения.

27 августа 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

20 октября 2020 года финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований, поскольку по результатам произведенной по собственной  инициативе независимой экспертизы ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» было установлено, что   ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

20 октября 2020 года истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей  195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. По общим правилам срок исковой давности составляет 3 года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статьи 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. 

О наступлении страхового события, с учетом заключенного договора страхования, третьи лица знали или должны были знать 9 августа 2017 года (дата ДТП), Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления от 29.09.2015 № 43).

В порядке статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Между тем, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43). 

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). 

В силу статей 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. 

Согласно статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был проявить меры внимательности и осмотрительности при оформлении документации, на основании которых были приняты определенные обязательства в сфере гражданско-правовых отношений, в том числе в целях соблюдения предусмотренных действующих законодательством сроков для взыскания задолженности, при наличии на то правовых оснований, проверки сроков при заключении договора цессии.

В соответствии со сведениями официального сайта Арбитражного суда Республики Татарстан, вкладки Картотека арбитражных дел, истец является лицом, на систематической основе занимающимися деятельностью по взысканию со страховых компаний задолженности по убыткам, причиненным в результате ДТП, на основании договоров уступки от собственников поврежденных транспортных средств.

Таким образом, истец, является осведомленной и юридически образованной стороной в данном споре и уведомлен о течении сроков исковой давности, действуя осмотрительно имел неограниченное количество времени для предъявления своих претензий и исковых требований, однако обратился к ответчику с претензией лишь 23 марта 2020 года, спустя почти 3 года с даты ДТП.

С учетом наличия у истца  общих представителей и общей сферы деятельности, которая заключается в подаче в суд исковых заявлений по взысканию убытков, поочередную подачу исковых заявлений по одному и тому же факту ДТП нельзя признать добросовестным пользованием своими процессуальными правами.Ссылка истца, которая содержится в отзыве на апелляционную жалобу, что в рамках дела А65-2960/2019 производство прекращено до проведения экспертизы нельзя признать как-либо влияющей на результат рассмотрения настоящего дела. По делу А65-2960/2019 экспертиза назначена по ходатайству ответчика и в организации, которая им указана, после чего истец и отказался от иска, а в рамках настоящего дела экспертное учреждение определено по ходатайству истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии документального подтверждения перерыва течения срока исковой давности. 

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

ДТП произошло 9 августа 2017 года, к ответчику ФИО2 обратилась 11 августа 2017 года. 17 августа 2017 года ответчик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 24 900 руб. 25 августа 2017 года ответчик доплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 73 538 руб. 

Следовательно, днем, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права является 17 августа 2017 года.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 20 октября 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом, суд соглашается в доводом ответчика, что обращение к финансовому уполномоченному, по общему правилу, в срок исковой давности не включается, следовательно, период истечения срока исковой давности остается неизменным. 

Аналогичная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 17.02.2021г. по делу № А65-3462/2020. 

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Не подлежат и удовлетворению требование о взыскании расходов на оценку и неустойки.

Поскольку истцу, при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 189 руб. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов