АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1628/2018

г. Кострома

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Детская городская клиническая больница № 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 42 925 827 руб. 60 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Фундаментальный капитал» (ИНН 

<

***>).

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Иванова А.С.

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.03.2018);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.06.2017);

от третьего лица: не явился.

Суд установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Детская городская клиническая больница № 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода» (далее – учреждение, истец, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – банк, ответчик, гарант) о взыскании 42 925 827 руб. 60 коп. задолженности по банковской гарантии.

Определением суда от 15.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фундаментальный капитал» (далее – общество, принципал).

Иск мотивирован тем, что банк не исполнил обязательство по выплате учреждению денежных средств по банковской гарантии, предоставленной на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту от 14.01.2016 № 21/2016, заключенному учреждением с обществом. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайствовало об отложении судебного заседания в связи с тем, что не имеет возможности сформулировать позицию по делу по причине неисполнения истцом требования суда о направлении обществу копии иска. Кроме того, полагает необходимым приобщить к делу ряд дополнительных доказательств исходя из сформулированной в будущем правовой позиции.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Рассмотрев ходатайство общества, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения. 

Во исполнение определения от 15.03.2018 истец представил суду доказательства направления обществу копии искового заявления и приложенных к нему документов (кассовый чек  ФГУП «Почта России» от 30.03.2018, РПО № 60308121005747). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60308121005747, сформированному официальным сайтом Почты России, почтовое отправление (бандероль) ожидает адресата в месте вручения с 05.04.2018. Общество извещено о времени и месте слушания дела судом. Доказательств, указывающих на наличие уважительных причин неполучения почтового отправления и невозможности явки представителя общества в судебное заседание, суду не представлено. В связи с изложенным, суд отклоняет заявленное ходатайство в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.01.2016 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 21/2016, предметом которого являлся капитальный ремонт здания лечебного корпуса №  1 учреждения по адресу: 

<

...>, корпус № 1 (объект).

Контракт заключен по результатам аукциона в электронной форме № 0132200004115000129-3 от 15.12.2015.

Стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами в размере 151 173 945 руб. 99 коп. в соответствии с договорными условиями в редакции дополнительных соглашений к нему. 

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1 договора: с момента заключения договора (14.01.2016) до 02.12.2016.

В силу пункта 9.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение сторонами своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и положениями контракта.

Контракт заключен после предоставления подрядчиком заказчику обеспечения исполнения контракта в форме безотзывной  банковской гарантии (пункт 8.1).

Обеспечение исполнения контракта составляет 29,5% начальной (максимальной) цены контракта или 42 925 827 руб. 60 коп. (пункт 8.2).  

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств принципала по контракту, банк выдал учреждению банковскую гарантию от 30.12.2015 № 29617/1 на 42 925 827 руб. 60 коп. 

Гарантия выдана на срок по 14.02.2017 включительно.

Из условий банковской гарантии следует, что гарантия обеспечивает выполнение обязательств принципала, указанных в контракте, в том числе, без ограничений:

- обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных текстом контракта;

- обязательств по выплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном контрактом;

- обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае если такой платеж установлен условиями контракта), а также гарантийные обязательства.

Гарант принял на себя обязательство выплатить бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в пределах 42 925 827 руб. 60 коп. Оплата происходит на основании письменного требования бенефициара о выплате определенной в настоящей гарантии суммы.   

Бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, а также в случаях, установленных частью 13 статьи 44 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».   

К указанному требованию должны быть приложены следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность. 

Гарантия является безотзывной.

Сославшись на ненадлежащее исполнение обществом принятых на  себя обязательств по контракту, учреждение обратилось в банк с требованием от 01.02.2017 № 115 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 42 925 827 руб. 60 коп.  

15.02.2017 банк отказался удовлетворить названное требование бенефициара, указав, что из представленного расчета суммы, включенной в требование по банковской гарантии, не представляется возможным установить точную, обоснованную и корректную сумму требования.  В расчете указана, в том числе  сумма в размере 32 278 788 руб. 08 коп. Однако банку не представляется возможным проверить произведенный расчет указанной суммы, так как отсутствует финансово-экономическое обоснование и точные математические расчеты полученной суммы. Произведенный расчет суммы штрафа в размере 698 454 руб. 14 коп. выполнен не верно. Применение санкции в виде взыскания суммы штрафа при просрочке исполнения обязательства недопустимо. В требовании не содержится всех необходимых банковских реквизитов получателя платежа.       

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2017 по делу №А43-32851/2016 удовлетворен встречный иск учреждения к обществу о расторжении государственного контракта от 14.01.2016 N 21/2016 в связи с существенным нарушением условий договора, допущенным со стороны подрядчика.

10.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, а также неустойки за просрочку исполнения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В результате анализа представленных в материалы дела документов суд пришел к выводу, что требование бенефициара от 01.02.2017 № 115 и приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии от 30.12.2015 № 29617/1.

При указанных обстоятельствах у банка отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

Суд отклоняет возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск.

В силу части 1 стати 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В части 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

С учетом анализа указанных норм права, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Из содержания выданной ответчиком банковской гарантии следует, что гарант по поручению принципала обеспечивает, в том числе, надлежащее исполнение обществом  своих обязательств перед истцом в соответствии с контрактом  и выражает обязательство гаранта уплатить истцу денежные средства в пределах 42 925 827 руб. 60 коп. 

Исходя из буквального толкования требования об исполнении обязательства, следует, что бенефициар заявил гаранту о неисполнении третьим лицом обязательства по надлежащему выполнению работ, предусмотренных контрактом.

Факт надлежащего или ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по контракту не входит в предмет доказывания по настоящему спору и в силу статьи 376 ГК РФ не может быть являться основанием для отказа банка в платеже.

Поскольку требование об уплате денежных средств в рамках банковской гарантии обусловлено неисполнением обязанности принципала по надлежащему выполнению работ и соответствует условиям гарантии, у истца возникло право требования выплаты от банка.

Расчет суммы, включенной в требование о выплате по банковской гарантии, приведен бенефициаром в приложении к требованию. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для освобождения банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ не имелось.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар в целях собственного неосновательного обогащения, действуя во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта в отсутствие обеспечиваемого обязательства. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ. 

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Оценив доводы сторон, учитывая обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2017 по делу №А43-32851/2016, суд приходит к выводу о недоказанности злоупотребления правом со стороны бенефициара.

Установив, что истец представил к требованию об осуществлении выплаты по банковской гарантии необходимый пакет документов суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере. 

Судебные расходы относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Детская городская клиническая больница № 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 42 925 827 руб. 60 коп. задолженности, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                     А.И. Семенов