Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4831/2021

г. Владивосток

16 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чукотская энергетическая компания»,

апелляционное производство № 05АП-1529/2022

на решение от 24.01.2022 

судьи Е.Ю.Лебедевой

по делу № А24-4831/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чукотская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 31.08.2021 №041/2-2021 РНПО по результатам рассмотрения документов и информации об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора 

третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Чукотская энергетическая компания»: ФИО2  по доверенности от 12.05.2021, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение адвоката № 25/1718. 

в судебное заседание не явились: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чукотская энергетическая компания» (далее – заявитель, ООО «ЧЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – УФАС России по Камчатскому краю, Управление, антимонопольный орган) от 31.08.2021 № 041/2-2021 РНПО по результатам рассмотрения документов и информации об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора.

           Определением суда от 11.10.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – Фонд).

           Решением суда от 24.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

           Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

           В доводах жалобы считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на решение по делу №А24-3746/2021, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела решение по названному делу не вступило в законную силу, и было обжаловано обществом в суд апелляционной инстанции.

           Также общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом соблюдена процедура рассмотрения информации о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций, поскольку несмотря на сообщение общества Управлению о позднем получении соответствующего уведомления, антимонопольный орган в нарушение положений пунктов 261 и 262 Положения №615 рассмотрел вопрос в отсутствие общества, чем нарушил его права.

           Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

           Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, отношение к жалобе не выразили.

           В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

           Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

             Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 31.03.2021 Фонд капитального ремонта Камчатского края (Заказчик) на официальном сайте единой информационной системы разместил извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Камчатского края Олюторского муниципального района (закупка №163820000012100075). Начальная цена договора установлена в размере 41 656 022,40 руб. 

           По результатам закупки 12.05.2021 между Фондом (Заказчик) и ООО «ЧЭК» (Подрядчик) заключен договор № 147/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по цене 37 073 859,98 руб. 

           В соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора организовать, выполнить и своевременно сдать Заказчику работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – объекты), расположенных по адресам: 

           1) 

<

...>: 

           - ремонт системы отопления; 

           - ремонт системы холодного водоснабжения. 

           2) 

<

...>: 

           - ремонт системы отопления. 

<

...>: 

           - ремонт системы электроснабжения. 

           3) 

<

...>: 

           - ремонт системы электроснабжения; 

           - ремонт системы отопления; 

           - ремонт системы холодного водоснабжения; 

           - ремонт крыши. 

           4)  

<

...>: 

           - ремонт системы водоотведения. 

           5) 

<

...>: 

           - ремонт системы электроснабжения. 

           6) 

<

...>: 

           - ремонт системы водоотведения. 

           7) 

<

...>: 

           - ремонт системы отопления; 

           - ремонт системы холодного водоснабжения. 

           8) 

<

...>: 

           - ремонт крыши. 

           9) 

<

...>: 

           - ремонт крыши; 

           - ремонт системы электроснабжения. 

           10) 

<

...>: 

           - ремонт системы электроснабжения; 

           - ремонт крыши. 

           11) 

<

...>: 

           - ремонт системы электроснабжения; 

           - ремонт крыши. 

           12) 

<

...>: 

           - ремонт системы отопления; 

           - ремонт системы холодного водоснабжения; 

           - ремонт системы электроснабжения, включая организацию производства работ, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, мобилизацию персонала, необходимых для начала и выполнения работ, выполнение всего комплекса строительно-монтажных работ на объектах, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу результатов работ по акту приемки выполненных работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных действий и работ. 

           Заказчик оплачивает выполненные Подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки выполненных работ на объектах соответствующей комиссией. 

           Пунктом 3.4 договора срок начала производства работ 20.05.2021. 

           18.08.2021 в Камчатское УФАС России поступили документы и информация Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (вх. № 2533). 

           Согласно представленным Заказчиком документам и информации основанием для расторжения договора Заказчиком в одностороннем порядке явилось нарушение Подрядчиком условий договора, а именно нарушение подрядной организацией срока начала производства работ, установленного договором. 

           Решением Комиссии Камчатского УФАС России от 31.08.2021 №041/2-2021 РНПО по результатам рассмотрения документов и информации об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в Реестр недобросовестных подрядных организаций сроком на три года в связи с односторонним отказом Фонда капитального ремонта Камчатского края от исполнения договора включены сведения в отношении ООО «ЧЭК». 

           Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

           Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Кодекса правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

           Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

           Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

           В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

           Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

           В соответствии с частью 1.1. статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 названной статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

           Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

           Частью 5 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

           В свою очередь Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение), которое определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, (далее - региональный оператор), подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - подрядные организации), в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - закупка, договор о проведении капитального ремонта).

           Разделом VII Положения определен порядок ведения реестра недобросовестных подрядных организаций (далее - Реестр).

           Согласно пункту 254 Положения ведение реестра недобросовестных подрядных организаций осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства (далее - орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций), в соответствии с утвержденными им методическими рекомендациями.

           Пунктом 255 Положения предусмотрено, что в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона, уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта, а также о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

           Пункт 258 Положения определяет, что в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта по решению суда или в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных названным Положением, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора о проведении капитального ремонта направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную подпунктами "в" - "з" пункта 256 названного Положения, а также копию решения суда о расторжении договора о проведении капитального ремонта или в письменной форме обоснование причин расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке.

           В соответствии с пунктом 259 Положения в течение 10 рабочих дней со дня поступления документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 названного Положения, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в указанных документах и информации.

           По результатам рассмотрения документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 Положения, выносится решение. В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 названного Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций (пункт 263 Положения).

           Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

           Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

           Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

           С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

           Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

           При вынесении решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган также должен устанавливать действительные и объективные причины неисполнения договора и обязан выявлять, в том числе, факт наличия или отсутствия вины, которая должна исследоваться антимонопольным органом при проведении проверки фактов с предоставлением самому субъекту нарушения возможности подтвердить свою невиновность, поскольку включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специфический вид юридической ответственности за недобросовестное поведение исполнителя (поставщика, подрядчика) в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение трех лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

           В соответствии с условиями договора №147/2021 Подрядчик (ООО ЧЭК») принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, 7а, 

<

...>, Речная, 14, 

<

...>

           Согласно пункту 3.1 договора, Подрядчик обязуется выполнить работы по нему в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №3 к договору).

           В соответствии с пунктом 3.3 договора, срок выполнения работ включает в себя подготовительный период, период выполнения строительно-монтажных работ, а также период подготовки результата выполненных работ к сдаче-приемке, включая подготовку всей необходимой документации и проведение контрольного мероприятия по проверке объемов, качества, технологии выполняемых работ, соответствия их проекту, проводимой рабочей комиссией, созданной Заказчиком.

           Подготовительный период включает в себя работы (действия), в том числе связанные: 

           - с принятием объекта общего имущества для производства работ, а также оформлением всех необходимых журналов, назначением лиц, ответственных за выполнение работ; 

           - с мобилизацией строительной техники, персонала, приобретением и доставкой в место производства работ материалов, изделий, конструкций и оборудования, необходимых для начала производства работ, и их демобилизацией после окончания работ; 

           - с обеспечением электроэнергией, теплом, водой бытовой и питьевой, водоотведением, связью и иными коммунальными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства работ на объектах, на основании соответствующих договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями (при необходимости); 

           - с получением всех разрешений, допусков, необходимых для выполнения Подрядчиком обязательств по договору; - с проведением контрольного мероприятия, предусмотренного пунктом 5.3.1.3 договора.

           В силу пункта 3.4 договора срок начала выполнения работ 20.05.2021.          

           Согласно Приложению № 3 к договору согласован график выполнения работ, в котором конкретизированы сроки выполнения работ и определена дата начала работ – 20.05.2021, срок подготовительных работ (30 дней) и дата окончания подготовительных работ – 18.06.2021, срок окончания производства работ – 17.08.2021 и срок на оформление документов и предварительную приемку (10 дней) – с 18.08.2021 по 27.08.2021.

           Как следует из материалов дела, в установленный срок Подрядчик к выполнению работ не приступил. Так, судом установлено, что общество нарушило сроки проведения подготовительного этапа, допустив задержку начала производства работ по капитальному ремонту согласно графику более чем на 5 календарных дней (пункт 14.2.2 договора) и сроки производства работ более чем на 15 дней по всем объектам работ. 

           Названные обстоятельства следуют из письма администрации сельского поселения «Село Апука» Олюторского муниципального района от 20.07.2021 №128, согласно которому по состоянию на 20.07.2021 ремонт многоквартирных домов не производился, ООО «ЧЭК» к работе не приступало. Людей и материалы ООО «ЧЭК» не завозило.

           Между тем, в силу положений  пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

           Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

           Договором предусмотрено право заказчика на расторжение в одностороннем порядке, в случаях задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов.

           Руководствуясь подпунктами 14.2.2, 14.2.6 договора, подпунктом "б" пункта 226 Положения, учитывая задержку подрядной организацией начала выполнения работ продолжительностью более 5 календарных дней по любому из многоквартирных домов, Фонд 08.07.2021 принял решение о расторжении договора №147/2021 от 12.05.2021 в одностороннем порядке.

           Уведомление о расторжении договора направлено ООО «ЧЭК» 12.07.2021 по адресу электронной почты, указанному в договоре, а также почтой России, договор расторгнут 16.08.2021, т.е. спустя 15 рабочих дней с даты получения Подрядчиком уведомления.

           Как верно указал суд первой  инстанции, данное решение Заказчика являлось предметом судебного разбирательства в рамках дела №А24-3746/2021. Так, решением от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 отказано в удовлетворении требования ООО «ЧЭК» к Фонду о признании недействительным решения об одностороннем расторжении договора.

           Суды пришли к выводу о том, что факт систематического (2 раза и более) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и нарушения сроков начала выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней, подтвержден документально. Предусмотренная Положением процедура одностороннего расторжения договора, соблюдена. Основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

           Таким образом, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание установленный судом в рамках другого дела факт законности расторжения договора Заказчиком, а также фактическое бездействие Подрядчика, не приступившего к выполнению работ. 

           При таких обстоятельствах, Подрядчиком существенно нарушены сроки выполнения работ по рассматриваемому договору, не выполнены обязательства к установленному в приложении №3 договора о проведении капитального ремонта сроку, тем самым подрядчиком нарушены его существенные условия.

           При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  ООО «ЧЭК» принимались все необходимые и разумные меры для исполнения договора в установленный срок, в связи с чем, решение  о включении заявителя в реестр недобросовестных подрядных организаций соответствует последствиям нарушенного обязательства.

           Делая данный вывод, судебная коллегия принимает во внимание, что аукционная документация, размещенная на электронной площадке, включала в себя в том числе, проект договора, со всеми приложениями, в том числе график выполнения работ, Техническое задание, которое является неотъемлемой частью договора.

           Суд апелляционной инстанции полагает, что подрядчик, подавший заявку на участие в аукционе, был ознакомлен с материалами аукционной документации, проектом договора и был вправе изменить или отозвать заявку на участие в аукционе или оспорить условия договора, которые, по его мнению, нарушают его права как участника аукциона, однако он взял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по предмету договора в соответствии с требованиями аукционной документации и положениями договора.

           В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

           Данным правом подрядчик не воспользовался.

           Уведомлений о приостановлении выполнения работ, либо о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а также обращений об оказании Фондом содействия в решении возникающих вопросов, ООО «ЧЭК» в Фонд до принятия решения о расторжении договора не направляло.

           Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что заявитель не доказал и материалы дела не содержат доказательств того, что подрядчик не исполнил предусмотренные договором обязательства в установленные сроки по вине заказчика, либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем для подрядчика наступают последствия, связанные с риском невыполнения работ в установленный срок. Кроме того,  при подаче заявки на выполнение работ в соответствии с условиями аукционной документации и договором, Подрядчик соглашался с возлагаемыми на себя обязанностями и осознавал последствия невыполнения (ненадлежащего выполнения) принимаемых на себя обязательств.

           Коллегия отмечает, что заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

           Применительно к рассматриваемому случаю охраняемые законом права и интересы жителей спорных домов в названных выше населённых пунктах нарушены, поскольку отсутствие капитального ремонта жителей указанных домов, влияет на безопасные и комфортные условия проживания граждан. Выделенные из бюджета денежные средства, должны были обеспечить потребность граждан спорных МКД в проведении капитального ремонта.  Однако подрядчик так и не приступил к исполнению договорных обязательств. Указанное с достаточной степенью ясности подтверждает факт недобросовестности общества и его пренебрежительное отношение к надлежащему выполнению работ в сроки, предусмотренные договором, к уведомлению заказчика об объективных причинах невозможности их выполнения при наличии таковых.

           Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимной связи подтверждают вину общества и наличие всех предусмотренных оснований для включения в Реестр, в связи с тем, что в бездействии ООО «ЧЭК», приведшему к нарушению условий договора, усматривается недобросовестный и виновный характер, поскольку оно не обусловлено наличием обстоятельств непреодолимой силы, действиями третьих лиц или иными причинами, объективно препятствующими исполнению заявителем своих обязательств надлежащим образом.

           Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения договора, обществом о принятии им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств, на заседание комиссии Управления также не представлено.

           В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «ЧЭК», являясь субъектом предпринимательской деятельности, действуя самостоятельно, на свой риск, должно было, участвуя в аукционе, сознавать реальную возможность признания его победителем и необходимость надлежащего исполнения обязательств, которые могут возникнуть у него как у победителя закупки, а также возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

           Учитывая, что отношения по заключению договора носят гражданско-правовой характер, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае общество обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

           Включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. При этом вопреки аргументам заявителя недобросовестность в данном случае должна определяться не только его виной, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота.   Однако таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по договору, являются безосновательными. Возникшая исходя из обстоятельств такого поведения общества обязанность антимонопольного органа по включению информации о подрядной организации, с которой договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров исполнена им правомерно.

           При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение УФАС России по Камчатскому краю от 31.08.2021 №041/2-2021  является законным и обоснованным и не влечет нарушение прав и законных интересов общества, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований.

           Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении Управлением процедуры рассмотрения информации о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций, поскольку в нарушение положений пунктов 261 и 262 Положения спорный вопрос рассмотрен в отсутствие общества, судебной коллегией проверен и отклонен как основанный на неверном понимании названных норм.

           Так, в соответствии с пунктом 262 Положения в случае неявки лица, документы и информация по которому направлены заказчиком в соответствии с пунктами 257 и 258 названного Положения, рассмотрение вопроса о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций информации о таком лице осуществляется в его отсутствие в течение 10 рабочих дней со дня его неявки.

           По смыслу изложенного, названным Положением предусмотрена обязанность органа, уполномоченного на ведение Реестра в течение 10 рабочих дней со дня поступления документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 Положения, осуществить проверку фактов, содержащихся в данных документах. 

           Из материалов дела усматривается, что своим письмом от 30.08.2021 №302 заявитель сообщил Управлению о том, что не может представить свою позицию по поступившей от Фонда информации в связи с поздним поступлением уведомления о дате и времени её рассмотрения, в то же время, согласно сведениям сайта kad.arbitr.ru, уже 04.08.2021 в Арбитражный суд Камчатского края поступило исковое заявление ООО «ЧЭК» о признании недействительным решения Фонда об одностороннем расторжении договора, что опровергает доводы общества о невозможности сформировать свою позицию на момент рассмотрения вопроса антимонопольным органом. 

           При  этом, приводя данный довод, общество также не представило ходатайство о продлении срока предоставления пояснений по факту неисполнения договора. Таким образом, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения информации Управлением, общество не представило как доказательств, обосновывающих необходимость отложения заседания комиссии, так и доказательств невозможности предоставления запрошенных пояснений.

           Таким образом, располагая доказательствами извещения общества, у Управления в силу прямого указания пункта 262 Положения имелись правовые основания для рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций информации о таком лице в его отсутствие в течение 10 рабочих дней со дня его неявки. Следовательно, нарушений соответствующей процедуры антимонопольным органом не допущено. 

          При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как влияющие на законность принятого по делу судебного акта, не установлено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

           Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

           Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

           Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2022  по делу №А24-4831/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович