﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2020 года

Дело №

А21-4678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Калининградская ремонтно-строительная компания» Ежкова А.В. (доверенность от 20.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Центр торговли и развития» Войникова В.В. (доверенность от 16.07.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр торговли и развития» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019  по делу № А21-4678/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградская ремонтно-строительная компания», адрес: 236013, Калининградская обл., Калининград, Сухумский пер., д. 6, оф. 3, ОГРН 1103926000254, ИНН 3905613513 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр торговли и развития», адрес: 236001, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерала Челнокова, д. 11, пом. 331, ОГРН 1043902816352, ИНН 3906122211 (далее – Центр), о взыскании 1 620 537 руб. 95 коп. в возмещение ущерба, причиненного пожаром.

Решением от 01.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 данное решение оставлено без изменения.

Центр в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, представленными документами подтверждаются проведение ответчиком мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и отсутствие его вины в возникновении пожара; размер ущерба не подтвержден достаточными доказательствами; заключение эксперта, составленное по результатам проведения экспертизы в рамках уголовного дела, расследование которого не завершено, не является надлежащим доказательством причины пожара.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что выводы судов основаны на надлежащих доказательствах, имеющихся в деле.      

В судебном заседании представитель Центра поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Центр (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 01.09.2018 № 05-В-154-2019 аренды оборудованного торгового помещения № В-154 в торговом павильоне универсального рынка «Сельма», расположенном по адресу: Калининград, ул. Генерала Челнокова, д. 11, под реализацию промышленных товаров на срок с 01.09.2018 по 31.07.2019.

Аналогичный договор от 01.09.2018 № 05-В-129/130-2019 заключен теми же сторонами в отношении торгового помещения № В-129/130.

Собственником торгового павильона является Центр. 

05.01.2019 на территории рынка «Сельма» произошел пожар. 

Компания, считая, что пожар произошел по вине Центра, не обеспечившего как собственник имущества его надлежащее содержание, ссылаясь на то, что в результате пожара уничтожены находившиеся в арендуемых помещениях товар, а также оборудование и строительный материал, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

В данном случае требование о возмещении ущерба заявлено Компанией в рамках существующих между сторонами арендных отношений. 

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Статьей 1064 Кодекса установлены общие основания ответственности за причинение внедоговорного вреда имуществу юридического лица. Статьей 15 того же Кодекса определено понятие убытков. 

По смыслу статей 15, 309, 393 упомянутого Кодекса обязанность возместить убытки может быть возложена на должника при доказанности кредитором наличия следующих условий в совокупности: ненадлежащего исполнения или неисполнения должником обязательств по договору, возникновения у кредитора убытков, причинно-следственной связи между первым и вторым обстоятельствами. 

Согласно материалам уголовного дела, возбужденного по факту пожара, источник возгорания находился в торговом павильоне № 123 в секторе В.

В соответствии с заключением эксперта № 14, составленным по результатам проведенной в рамках уголовного дела на основании постановления дознавателя от 15.02.2019 пожарно-технической экспертизы, очаг пожара располагался в секторе В, в торговом месте 123; наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электросети и/или электропотребителе.     

Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества распределяются по правилам, установленным статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей диспозитивные нормы.

Согласно подпункту 3 пункта 3.1 договоров аренды арендодатель обязан обеспечить пожарную безопасность. Подпунктом 5 пункта 3.3 договоров на арендатора возложена обязанность соблюдать требования законодательства Российской Федерации и Калининградской области, регламентирующего деятельность по продаже товаров и оказанию услуг, а также требования пожарной безопасности.     

Как видно из материалов дела, пожар возник по причинам, не связанным с осуществлением истцом в арендуемом помещении какой-либо деятельности, несоблюдением арендатором условий договоров аренды в части эксплуатации и содержания помещений. В то же время с Центра как собственника торговых помещений в составе торгового павильона не снимается ответственность за надлежащее противопожарное состояние принадлежащего ему имущества, в том числе исключающее условия для возгорания. 

Согласно статье 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.        

Суды, проанализировав собранные по делу доказательства, правомерно посчитали доказанной совокупность условий для возложения на Центр обязанности возместить Компании, арендующей помещения в принадлежащем ответчику торговом павильоне, ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего в данном торговом павильоне. Отсутствие своей вины Центром не доказано. 

Доводы жалобы о недоказанности размера реального ущерба, прямой причинно-следственной связи между поведением Центра и заявленными по иску убытками, а также об использовании судами ненадлежащего доказательства, в частности, экспертного заключения из уголовного дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Экспертное заключение исследовано и оценено судами как одно из письменных доказательств наряду с другими собранными по делу доказательствами в соответствии со статьями 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обременение арендой торгового помещения № 123, в котором возник пожар, не лишает права арендатора других помещений предъявлять к арендодателю как собственнику этих помещений и торгового павильона требования, вытекающие из арендных отношений между ними.      

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019  по делу № А21-4678/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр торговли и развития» – без удовлетворения.		

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина