АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6342/24 

Екатеринбург

06 ноября 2024 г.

 

Дело № А76-32835/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Осипова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024 по делу № А76-32835/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли личное участие ФИО1 и ФИО3. 

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 ФИО1 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, податель кассационной жалобы, кассатор). 

Финансовый управляющий 15.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением к о признании недействительными договоров между должником и ФИО3 (далее также – ответчик) о разделе общего имущества супругов от 09.11.2014 и от 09.11.2014 № 2, договора купли-продажи земельного участка от 30.01.2023, заключенного между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности названных договоров в виде взыскания с ФИО3 половины стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 в сумме 1 000 000 руб. и возврата в состав совместного имущества супругов С-ных следующего имущества: 

– земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202005:347 площадью 1306 +/– 63 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская область, р-н ФИО5, п. Вавиловец, участок № 2 (далее – земельный участок № 2); 

– земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202005:859 площадью 1086 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская область, 

<

...>, 

– жилого дома с кадастровым номером 74:19:1202005:1266 площадью 525,2 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская область, р-н. ФИО5, 

<

...>;

– автомобиля марки Lexus GX 460 VIN 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2023 требования финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 30.01.2023, заключенного между ФИО3 и ФИО4, выделены в отдельное производство в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

После выделения указанных требований в отдельное производство предметом рассматриваемого обособленного спора являются требования финансового управляющего о признании недействительными сделками договоров о разделе общего имущества супругов от 09.11.2014, а также применение последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части, касающейся земельного участка № 2, принять новый судебный акт об удовлетворении данной части требований финансового управляющего, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В кассационной жалобе заявитель, возражая против выводов судов, указывает, что таковые сделаны без учета нахождения на земельном участке № 2 на момент заключения спорного соглашения о разделе от 09.11.2014 двух зданий, возведенных супругами С-ными в составе единого землевладения и находящихся на спорном участке по настоящее время, и предусмотренного статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) принципа единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, что, по мнению управляющего, влечет  ничтожность заключенной сделки в соответствующей части на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом, с позиции управляющего, отсутствие регистрации прав на объекты недвижимого имущества не влияет на квалификацию сделки по передаче оспариваемым соглашением земельного участка № 2 в личную собственность ФИО3 как ничтожной, совершенной с нарушением вышеуказанного принципа. Заявитель жалобы также приводит доводы о том, что фактически ни сам отчужденный в пользу ФИО4 земельный участок № 2, ни находящиеся на нем объекты из владения и пользования супругов С-ных не выбывали, указывая, что новый собственник участка лишен возможности пользоваться земельным участком по назначению. Резюмируя изложенное, финансовый управляющий полагает доказанным наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в части, касающейся передачи  в единоличную собственность ФИО6 земельного участка № 2.

В судебном заседании суда округа ФИО1 и ФИО3 заявили возражения по доводам кассационной жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Указывают, при заключении соглашения стороны не преследовали цель передать участок без находящихся на нем объектов, стоимость земельного участка была определена с учетом строения и не опровергнута, а неуказание объектов недвижимости в соглашениях обусловлено отсутствием их государственной регистрации и не подтверждают намерение сторон на отчуждение земельного участка в отрыве от находящихся на нем объектов. ФИО1 представлен соответствующий отзыв, который приобщен к материалам кассационного производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении требований, касающихся передачи в единоличную собственность ФИО6 земельного участка № 2, то законность судебных актов в остальной части судом округа не проверяется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, супруги С-ны состоят в браке с 07.06.2008 по настоящее время.

В период брака супругами С-ными приобретено следующее имущество: 

– земельный участок № 2 (дата государственной регистрации права собственности – 22.03.2013); 

– земельный участок площадью 1086 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...> (дата государственной регистрации права собственности – 05.05.2010); 

– жилой дом общей площадью 525.2 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...> (дата государственной регистрации права собственности – 27.10.2011);

– автомобиль Lexus GX 460, свидетельство о регистрации транспортного средства от 26.02.2013;

 – автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, свидетельство о регистрации транспортного средства от 27.12.2008;

– три грузовых фургона ISUZU FORWARD, свидетельства о регистрации транспортных средств от 22.07.2010, 11.11.2009, 09.09.2008; 

– грузовой фургон MITSUBISHI FUSO FIGHTER, свидетельство о регистрации транспортного средства от 22.07.2010; 

– грузовой фургон MITSUBISHI CANTER, свидетельство о регистрации транспортного средства от 14.11.2008;

– два грузовых фургона ISUZU ELF, свидетельства о регистрации транспортных средств от 11.11.2009 и  19.12.2011;

– грузовой фургон NISSAN DIESEL, свидетельство о регистрации транспортного средства от 19.12.2011; 

– 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Алко» (ИНН 

<

***>, далее – общество «Алко»). 

Между супругами С-ными 09.11.2014 заключен брачный договор, по условиям которого все приобретенное в браке недвижимое имущество (два земельных участка и жилой дом), а также движимое имущество (автомобили Lexus GX 460 и TOYOTA LAND CRUISER), оцененные сторонами на сумму 22 650 000 руб., перешло в личную собственность ФИО3 

Договором от 09.11.2014 предусмотрена обязанность ФИО3 передать в личную собственность ФИО1 денежные средства в сумме 22 650 000 руб. 

В соответствии с договором от 09.11.2014 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации права собственности на объекты недвижимости за ФИО3 

Между супругами С-ными 09.11.2014 также заключен договор  от 09.11.2014 № 2, по условиям которого, движимое имущество, нажитое во время брака (вышеуказанные грузовые фургоны), а также 100 % доли в уставном капитале общества «Алко» перешло в личную собственность ФИО1 

Договором от 09.11.2014 № 2 предусмотрена обязанность ФИО1 передать в личную собственность ФИО3 денежные средства в сумме 22 650 000 руб. 

Супругами С-ными 09.11.2014 подписано соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым супруги произвели полный зачет взаимных требований в сумме 22 650 000 руб. по договорам о разделе имущества от 09.11.2014. 

Ссылаясь на то, что оспариваемые соглашения от 09.11.2014 и от 09.11.2014 № 2 совершены между заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам при неравноценном встречном предоставлении и с явным злоупотреблением правом, стороны при их совершении намеревались избежать обращения взыскания на указанное имущество кредиторами, в результате спорных сделок причинен вред кредиторам, финансовый управляющий обратился с рассматриваемым заявлением о признании их недействительными сделками на основании статей 10, 167, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о реальном характере оспариваемых сделок, недоказанности злоупотребления сторонами сделок правом, а также исходил из того, что на момент заключения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, не имел неисполненных обязательств перед своими кредиторами. 

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, отметив, что в результате раздела имущества в личную собственность супругов перешло имущество равноценной стоимостью, какого-либо диспаритета не возникло. При этом суды исходили из следующего.

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Установив, что оспариваемые договоры заключены 09.11.2014, то есть за пределами трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (24.10.2022), суды, руководствуясь положениями пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришли к верному выводу что данные сделки могут быть оспорены только по общегражданским основаниям. 

Исходя из содержания статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Так как сделка должника оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении факта того была ли совершена сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у должника намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Мнимость сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; в данном конкретном случае судами учтено, что ответчики раскрыли обстоятельства заключения оспариваемых сделок и их цели.

Проверяя оспариваемые сделки на предмет их мнимости, руководствуясь статьями 168, 170 ГК РФ и изложенными в пункте 86 постановления Пленума № 25 разъяснениями, установив, что спорные договоры исполнены сторонами, учитывая, что заключение договоров о разделе общего имущества от 09.11.2014 предусматривает передачу определенного имущества одной из его сторон, изменяя лишь законный режим совместной собственности на такое имущество, и устанавливает режим раздельной собственности, принимая также во внимание, что совместное проживание супругов подразумевает под собой фактическое пользование должником имуществом, в том числе переданного супруге в единоличную собственность по договору о разделе имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемых сделок положений статей 168, 170 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и приводимые сторонами доводы и возражения, установив, что финансовым управляющим не доказано и из материалов дела не следует, что при заключении договоров о разделе общего имущества от 09.11.2014 стороны действовали исключительно с намерением причинить вред третьим лицам и в обход закона, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у сторон сделки какой-либо противоправной цели, в том числе вывода имущества должника во избежание обращения на него взыскания, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом. 

При этом, проанализировав характер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, период и обстоятельства возникновения соответствующей задолженности, суды установили, что согласно отчету управляющего реестр требований кредиторов должника составляет 71 390 649,64 руб., в подавляющей части реестр сформирован за счет требований кредиторов ФИО7, ФИО8 и уполномоченного органа, основанных определении Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 по делу № А76-14371/2016 о привлечении должника и иных солидарных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Айсберг», требований уполномоченного органа (задолженность по налогам и сборам), публичных акционерных обществ «Сбербанк России» (задолженность по кредитному договору от 17.03.2016, сформированная в период с 09.03.2020 по 01.02.2021) «Банк ВТБ» (задолженность по кредитному договору от 25.10.2016) и перед «Совкомбанк» (задолженность по кредитному договору от 09.08.2012), а также требований общества с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Пермь» (основаны на  определении Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2021 по делу № А76-3833/2017 о взыскании убытков) и экспертной организации (основаны на судебном акте о взыскании судебных издержек).

Изучив хронологию возникновения обязательств должника, вытекающих из требований о привлечении его к субсидиарной ответственности, суды установили, что самым ранним обязательством общества «Айсберг», положенным в основу определения размера субсидиарной ответственности ФИО1, является требование ФИО7, подтвержденное решением Третейского суда «Право» от 29.06.2016 о взыскании с общества «Айсберг» в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 08.04.2013 № 652, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому был заключен ряд договоров ипотеки и поручительства, в том числе с ФИО1, обществом «УралКраз»(на общую сумму более 216 000 000 руб.), при этом отметили, что просрочка исполнения обязательств перед правопредшественником ФИО7 началась с января 2016 года после предъявления им в адрес основного заемщика требования о досрочном возврате кредитных средств и причитающихся процентов, то есть по истечении двух лет после заключения супругами С-ными оспариваемых соглашений о разделе имущества.

Судами также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20.12.2017 по делу № 2-3731/2017 в пользу Банка с обществ с ограниченной ответственностью «ВиноГрад», «Дионис», «Русимпорт», «Табак-Вино», ФИО9 и ФИО10 солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное по договорам об ипотеке (в том числе с должником) недвижимое имущество, которое, впоследствии, в рамках сводного исполнительного производства было передано ФИО7; аналогичным образом исполнялись обязательства общества «УралКраз» перед ФИО7, в результате чего задолженность последней снизилась более чем в два раза (с 137 471 030 руб. 60 коп. до 59 958 013 руб. 07 коп)., отметив, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве «УралКраз» произведена реализация имущества по цене 140 771 250 руб., что свидетельствует о достаточности у последнего имущества для погашения требований кредитора ФИО7

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволили судам констатировать отсутствие у должника на момент совершения оспариваемых договоров признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед кредиторами, которым мог бы быть причинен вред в результате раздела имущества. Доказательств иного, в том числе свидетельствующих о наличии у ФИО1 иных неисполненных обязательств на дату заключения спорных соглашений, судами не установлено и лицами, участвующими в деле не представлено. 

Доводы финансового управляющего относительно очевидности для супругов С-ных факта невозможности исполнения основным заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору признаны судами несостоятельными с учетом наличия реальной возможности исполнения обязательств общества «Айсберг» перед кредиторами за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества поручителя – общества «УралКраз». 

Учитывая изложенное, установив, что стоимость имущества, закрепленного оспариваемыми соглашениями между должником и его супругой, является сопоставимой, оценено супругами одинаково, диспаритетный характер произведенного раздела из материалов дела не следует и не доказан, учитывая, что доказательства, подтверждающие злоупотребление сторонами спорных соглашений правом, наличие у них цели причинения вреда третьим лицам, а равно и мнимость соглашений, не представлены, констатировав отсутствие у должника кредиторов на момент совершения спорных сделок, в целях восстановления прав которых было бы возможно конкурсное оспаривание, суды обеих инстанций сделали верный вывод об отсутствии оснований для признания соглашений от 09.11.2014 недействительными сделками по приводимым управляющим мотивам в соответствии со статьями 10, 168 и  170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выводы судов являются верными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с ними у суда округа не имеется. 

Довод финансового управляющего о нарушении произведенным разделом принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов был предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в рассматриваемом случае право собственности на какие-либо строения, находящиеся на переданном в личную собственность ФИО3 земельном участке № 2, в установленном законом порядке не зарегистрировано. В рассматриваемой ситуации из материалов дела не следует и управляющим не доказано, что супруги С-ны, заключая спорную сделку, преследовали цель отчуждения земельного участка без находящихся на нем строений (сооружений), в связи с чем оснований для признания соглашения о разделе имущества от 09.11.2014 в данной части ничтожными по мотиву нарушения принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов не имеется. 

Позиция подателя жалобы, сводящаяся по своей сути  к необходимости правовой квалификацией спорных строений как принадлежности главной вещи – земельного участка, судом округа признается ошибочной, поскольку заявлена без учета того, что незарегистрированные строения не введены в оборот как объекты недвижимого имущества и, соответственно, не могут выступать в качестве вещи (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08,2017 по делу № 306-ЭС17-3016 (2)). При этом риск отказа в легализации построек несет покупатель.

Несостоятельна и ссылка управляющего на пункт 36 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в разъяснениях, содержащихся в названном пункте, речь идет о способах доказывания права собственности по искам об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, настоящий спор таковым не является. 

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки. Вместе с тем переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округаот 17.09.2024 подателю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024по делу № А76-32835/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                          Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                     А.А. Осипов