Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-42337/20-68-276

г. Москва

29 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года 

Судья   Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКТИКА-СВ-ПРОЕКТ" (129327, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШУШЕНСКАЯ, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001) к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109074, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ СЛАВЯНСКАЯ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001) о взыскании 23 288 770 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 14.02.2020г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 26.05.2020г., ФИО4 по дов. от 26.05.2020г

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании фактически выполненных работ по государственному контракту от 19.11.2018 № D0702-26/18 в размере 23.288.770 руб. 

В судебном заседании представитель истца требование поддержал. 

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения иска возражали по доводам отзыва.

 Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела и установлены судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 19.11.2018 № D0702-26/18, в соответствии с которым подрядчик обязался разработать, передать и согласовать с заказчиком и административными органами, а заказчик принять проектную документацию по объекту капитального строительства, представляющего собой комплекс зданий, сооружений, объектов инженерной инфраструктуры и прочее, составляющих в совокупности клинику № 2 с пристройкой Медицинского радиологического научного центра имени А.Ф. Цыба - филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, г. Обнинск.

В соответствии с п. 4.1 контракта цена работ составляет 55.000.000 руб.

Согласно п. 4.2 Контракта, цена Контракта является твердой на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации или контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.3 контракта цена контракта включает в себя стоимость всех работ, подлежащих выполнению подрядчиком и всех прямых, и косвенных затрат (издержек) подрядчика, необходимых для достижения результата работ в соответствии Контрактом, а также причитающееся подрядчику вознаграждение.

В обоснование иска истец сослался на то, что согласно решению от 17.04.2019 года об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.11.2018 года №D0702-26/18 контракт расторгнут заказчиком.

Между тем, 04.06.2019 подрядчик направил заказчику письмо от 31.05.2019 (исх.

№ 54-0-19), в соответствии с которым предоставил заказчику отчетные документы, фиксирующие результаты выполненных подрядчиком работ по контракту, а также требование об оплате фактически выполненных работы по счету №4 от 31.05.2019 года

 на сумму 23.288.770 руб. 

Истец ссылается на то, что судебным актом по делу № А40-78267/19-141-693 установлено, что именно заказчик не позволял подрядчику выполнять свои обязанности по контракту и всячески препятствовал в надлежащем исполнении государственного контракта от 19.11.2018г. № D0702-26/18. Вместе с тем, согласно условиям контракта, при расторжении контракта стороны передают результаты всех выполненных работ по акту приема-передачи, в котором фиксируются выполненные работы с указанием процентного соотношения выполненных работ до момента расторжения контракта к общему объему работ по контракту, то у заказчика имеется обязанность оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

Стоимость каждого вида монтажных работ (единицы работ) утверждается сторонами договора в Приложении №1- Единичные расценки и изменению не подлежит (п. 1.4. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора окончательная цена работ по договору определяется поэтапно по мере подписания Приложений о начале работ и на основе принятых КС-2, КС-3, актов выполненных работ. Все единичные расценки приведены с учетом НДС-18%.

Согласно представленному расчету, стоимость фактически выполненного объема работ на момент расторжения контракта составила  23.288.770 руб. 

Поскольку задолженность не погашена до настоящего времени, истец обратился в суд с заявленным иском. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что истцом не произведено никаких работ подлежащих оплате, что подтверждается   отрицательным   заключением   государственной   экспертизы,   а   так   же решениями по делам №А40-199109/2019, №А40-135661/2019.

В вышеназванных решениях истец сам доказывал суду, что у подрядчика не было возможности для проведения работ по 1 части государственного контракта. Отсутствие фактически выполненных работ, наличие множества дефектов, подтвержденные отрицательным заключением государственной экспертизы являются основанием для отказа заказчика от оплаты работ, результат работ непригоден не только для прохождения государственной экспертизы, но и для осуществления хозяйственной деятельности заказчика.

Кроме того, согласно пункту 12.9. контракта, при одностороннем расторжении контракта подрядчик обязан незамедлительно после получения уведомления заказчика об отказе от исполнения контракта, а также после прекращения контракта по иным основаниям в течение десяти календарных дней с момента досрочного прекращения контракта по требованию заказчика передать результаты всех выполненных работ и произвести сверку взаимных расчетов. Передача результатов всех выполненных работ осуществляется по акту приема-передачи, в котором фиксируются выполненные работы с указанием процентного соотношения выполненных работ до момента расторжения контракта к общему объему работ по контракту.

Письмо №54 от 31.05.2019, на которое ссылался истец, оставлено без ответа в связи с нарушением условий контракта со стороны истца, а именно нарушения пункта 12.9 контракта.

Согласно п.2.2 контракта работы принимаются заказчиком только при условии получения положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации.        

В силу п.4.10 контракта, в случае если, по результатам проведения государственной экспертизы Проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, выданы отрицательные заключения,  устранение недостатков и повторная государственная экспертиза Проектной документации и проверке достоверности и определения сметной стоимости строительства после устранение недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, производится за счет средств подрядчика.

Однако, истец, в нарушение условий контракта, выполнил работы с низким качеством, в результате чего было получено отрицательное Заключение Государственной экспертизы от 17.06.2019 № 00678-19/ГГЭ-17736/07-01.

В Заключении ФАУ «Главгосэкспертизы России» представлены замечания к проектной документации более чем на 50 листах (листы 68-125 Заключения).

Кроме того, на страницах 125-126 Заключения ФАУ «Главгосэкспертизы России» сделаны выводы о том, что решения, предусмотренные в проектной документации в части обеспечения пожарной безопасности и в части системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре могут привести к риску возникновения аварийных ситуаций, гибели, людей, причинения значительного материального ущерба.

Также в Заключении содержатся выводы о том, что проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Из Заключения Государственной экспертизы следует, что Проектная документация по Объекту выполнена некачественно, с нарушением требований технических регламентов и действующего законодательства, а также содержит проектные решения, которые, могут привести к риску возникновения аварийных ситуаций, гибели людей, причинения значительного материального ущерба.

Таким образом, работа истцом выполнена с неустранимыми отступлениями от контракта, с недостатками, которые делают ее не пригодной для предусмотренного в контракте использования, следовательно, согласно п. 2.2. контракта, ст. ст. 711, 720, 721 и 723 ГК РФ эта работа не подлежит оплате.

Относительно определения размера работ, на оплату которых претендует истец,   ответчик пояснил, что пунктом 8 приложения № 1 к Контракту «Техническое задание на разработку проектной документации по объекту капитального строительства» определено, что проектирование должно быть осуществлено в 2 стадии: проектная документация (стадия «П»), рабочая документация (стадия «Р»). Таким образом, условиями контракта определено, что исполнитель обязан осуществить проектирование, в которое включается разработка проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы и подготовка рабочей документации, а заказчик обязуется за этот комплекс работ произвести оплату в общей сумме 55.000.000 руб. Распределение базовой цены на разработку проектной и рабочей документации осуществляется в соответствии с пунктом 1.4. Приказа Минрегиона РФ от 29.12.2009 N 620 "Об утверждении Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве".  Но в данном случае при наличии отрицательного заключения, замечаний к работе истца, никакие работы оплате не подлежат. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.    .Как следует из п. 2.1 контракта,  подрядчик обязался разработать, передать и согласовать с заказчиком, административными органами Проектную документацию по объекту в установленные контрактом сроки, обеспечить положительное заключение государственной экспертизы, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Действительно, между сторонами имелся спор о признании недействительным решения заказчика от 17.04.2019  об отказе от исполнения контракта от 19.11.2018 № D0702-26/18.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А40-199109/19 в удовлетворении иска отказано. Вместе с тем, суд исходил из права заказчика отказаться от договора на основании ст. 717 ГК РФ.  

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно условиям контракта проектирование должно быть осуществлено в 2 стадии: проектная документация (стадия «П»), рабочая документация (стадия «Р»). Цента работ 55.000.000 руб.

Истец производит расчет выполненных им проектно-изыскательских работ, со ссылкой на сводный сметный расчет, являющийся приложением к контракту, производя перевод  стоимости этих работ из базовых цен по состоянию на 01.10.2000 в уровень текущих цен по состоянию на IVквартал 2018 года (фактический период выполнения работ) с учетом индекса изменений сметной стоимости.  

Между тем, разработанная истцом документация получила отрицательное заключение. Так, согласно Заключению ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 17.06.2019 имелись нарушения при разработке проектной документации, в том числе нарушения, которые могут привести к риску возникновения аварийных ситуаций, гибели людей, причинения значительного материального ущерба, изыскательные работы проведены с грубым нарушением действующих законов и нормативных актов, что не позволяет использовать результат этого этапа работ в ходе проектирования, обследование и обмерочные работы проведены также  с грубым нарушением, что  не позволяет использование результатов данного этапа работ в ходе проектирования. Рабочая документация на основании проектной не разрабатывалась. 

Доказательств устранения этих замечаний не представлено. 

Вместе с тем, оплате подлежит качественно выполненная работа даже при отказе заказчика от договора.  

При указанных обстоятельства с учетом того, что результат работ истца получил отрицательное заключение, в том числе в той части работ, о взыскании стоимости которых он заявил иск, использование результатов данного этапа работ в ходе проектирования невозможно, а опровергающих эти выводы доказательств истец не представил, его требование удовлетворению не подлежит. Расчет цены иска в связи с этим как часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, суд не может признать обоснованным.

Кроме того, ответчик предоставил акт приемки проектной документации от 28.08.2020, подписанный с иным подрядчиком, согласно которому работы приняты на сумму 24.240.000 руб. Доказательств того, что при выполнении этих работ были использованы какие-то результаты работ истца, не представлено.   

Ссылка истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу № А40-78267/19, которым  заказчику отказано в удовлетворении иска о взыскании с подрядчика неустойки по государственному контракту, не свидетельствует о надлежащем выполнении работ, поскольку определение фактического объема выполненных работ, их стоимости и возможности использовать в дальнейшем для установленной договором цели договора, не устанавливалось судом при рассмотрении этого дела. В предмет доказывания по делу о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ входят иные обстоятельства. 

Ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств по исполнению контракта послужило основанием для отказа ему во взыскании неустойки. Между тем, это, вопреки мнению истца, не свидетельствует о выполнении подрядчиком работ надлежащим образом в соответствии с условиями контракта, техническими нормами и правилами. 

Кроме того, в решении по делу № А40-78267/19 суд ссылается на иной номер контракта, заключенного сторонами.  

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 309, 310, 330, 702, 711,717, 753  ГК РФ, ст. ст. 8, 11, 12, 49,  65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

 

                                                      РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова