АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-46315/2020

г. Краснодар

11 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анакопия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Департамент архитектуры градостроительства и благоустройства администрации города Сочи

о признании  незаконным отказа администрации муниципального образования города Сочи от 28.07.2020 № 21.01.21/18994 по вопросу предоставления муниципальной услуги «утверждение схемы положения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории из земель, находящихся в муниципальной собственности, при разделе, объединении» об обязании администрации города Сочи через структурные органы в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу направить обществу с ограниченной ответственностью «Анакопия» утвержденную схему, расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории из земель, находящихся в муниципальной собственности, при разделе объединении,

при участии в заседании представителя заинтересованного лица ФИО1, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Анакопия» (далее – общество, ООО «Анакопия) с заявлением к администрации города Сочи (далее – администрация) о признании незаконным отказа администрации, выразившегося в бездействии по принятию решения по вопросу муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков па кадастровом плане территории из земель, находящихся в муниципальной собственности, при разделе, объединении»; об обязании Департамента архитектуры градостроительства и благоустройства администрации города Сочи в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу направить ООО «Анакопия» утвержденную схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории из земель, находящихся в муниципальной собственности, при разделе, объединении.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.05.2021 до 16.50 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

7 ноября 2011 года между ООО «Анакопия» (арендатор) и муниципальным образованием городом-курортом Сочи (арендодатель) заключен договор № 490010547 о предоставлении земельного участка общей площадью 6 599 кв. м. с кадастровым номером, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, в пользование на условиях аренды (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 6599 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0202005:1430, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, с видом разрешенного пользования – «Рыночный комплекс», категория земель – земли населенных пунктов.

Заявителю на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0202005:1275, расположенное на спорном земельном участке 

ООО «Анакопия» обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по выкупу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:1430, расположенного под объектом недвижимости без торгов.

Администрация в лице Департамента имущественных отношений администрации города Сочи письмом от 13.03.2019 № 5348/1205-16 отказала в заключении договора купли-продажи земельного участка указав, что основанием для отказа является расположение за красной линией части земельного участка.

Обществом было принято решение разделить земельный участок необходимого для эксплуатации объекта недвижимости и земельный участок необходимый городу для общественных нужд.

Заявитель 19.03.2020 обратился в адрес заинтересованного лица с заявлением по вопросу предоставления муниципальной услуги 6.16. «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории из земель, находящихся в муниципальной собственности, при разделе, объединении».

ООО «Анакопия» подготовило схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории с целью образования земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:1430 расположенного по адресу: Краснодарский край» г. Сочи, Центральный район, ул. Донская.

20 апреля 2020 года заявитель получил отказ в предоставлении муниципальной услуги в связи с тем, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 252 кв. м, выполнена не для случаев раздела земельного участка, указанных в пункте 13 административного регламента «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории из земель, находящихся в муниципальной собственности, при разделе, объединении», утвержденного постановлением администрации города Сочи от 07.09.2015 № 2612, что в соответствии с пунктом 26.1 административного регламента является основанием для возврата заявления.

19 июня 2020 года заявитель повторно сдал документы в филиал ГАУ КК «МФЦ КК» города Сочи для получения услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории из земель, находящихся в муниципальной собственности, при разделе, объединении» для раздела ранее сформированного земельного участка.

Не получив в установленный срок от администрации ответ на указанное заявление заявитель обратился в суд с требованиями о признании бездействий администрации по принятию решения незаконными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 по делу № А32-31044/2020 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия администрации выразившееся в бездействии по принятию решения по вопросу муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории из земель, находящихся в муниципальной собственности, при разделе, объединении» и обязании утвердить схему, затем направить в срок не более чем пять рабочих дней со дня принятия указанного решения ООО «Анакопия» утвержденную схему, расположения земельного участка отказано.

Судебный акт по делу № А32-31044/2020 мотивирован тем, что трактование заявителем не принятие заинтересованным лицом положительного решения в виде разделения земельного участка в качестве бездействий является ошибочным, напротив, администрацией рассмотрено обращение общества и дан отрицательный ответ по вопросу раздела земельного участка и именно в рамках несогласия с указанным решением, заявитель имеет право его оспорить. При этом, суду не заявлены в качестве бездействий иные нарушения, допущенные администрацией при рассмотрении спорного обращения общества (например, не рассмотрение заявления, нарушение срока его рассмотрения и т.д.).

В рамках рассмотрения дела № А32-31044/2020 установлено, что 28.07.2020 администрацией дан отказ на заявление общества от 19.06.2020, который получен обществом 30.07.2020.

Полагая, что у заинтересованного лица не имелось правовых оснований для отказа в утверждении схемы расположения спорного земельного участка, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков.

Пунктом 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что допускается раздел, земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно подпункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительный регламент – устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, чего находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или} максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты земельных участков устанавливаются правилами землепользования и застройки соответствующего муниципального образования;

Возможность образования нового объекта недвижимости, не соответствующего градостроительным регламентам, градостроительным и земельным законодательством не предусмотрена.

Статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных, линий, местоположения границ земельных участков, местоположения здания, сооружения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельною кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). 

Представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее – схема) предусматривалось образование земельного участка площадью 252 кв. м, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:1430, расположенной адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская. 

Согласно сведениям: из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, образуемый путем раздела, земельный участок площадью 252 кв. м, расположен в границах документации по планировке территории: «Автомобильная транспортная развязка в двух уровнях на пересечении ул. Виноградной и ул. Донской (км 174) на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга – Сочи до границы с Абхазией Краснодарский край (проектные и изыскат. работы; строительство)», утвержденной Приказом Минрегиона от 12.03.2010 № 101) что не позволит использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.

Представленная общества схема выполнена без учета требований к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а также, с нарушением, предусмотренных статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, требований к образуемым земельным участкам, что является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Как следует из просительной части заявления обществом заявлены требования к Департаменту архитектуры градостроительства и благоустройства администрации города Сочи однако ходатайство о привлечении указанного лица в качестве заинтересованного лица ООО «Анакопия» не заявлено.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Именно поэтому часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованным лицам право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Указанный правовой подход изложен в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-0 и от 22.11.2012 №2149-0.

В частях 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления. 

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. 

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих государственные полномочия, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Общество обратилось в суд настоящим заявлением 23.10.2020 (согласно карточке электронного документа).

Об отказе от 28.07.2020 № 21.01.21/18994 (согласно вступившему в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 по делу № А32-31044/2020) общество знало еще 30.07.2020, однако требования о его оспаривании заявило только лишь 16.03.2021 (в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований) то есть с пропуском срока (трех месячного) предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого отказа обществом в ходе рассмотрения спора не заявлено.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163,170 – 176, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов