АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-48423/2021

г. Краснодар                                                                                                                        «26» мая 2022 г.

Резолютивная часть решения  вынесена «26» мая 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено «26» мая 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЮЖНЫЙ КРАЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «ТСМ36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо: ООО «ПОЛЕЗНЫЕ ПРОДУКТЫ ЮЖНЫЙ РЕГИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 577 765 руб. и расторжении договора подряда от 28.07.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮЖНЫЙ КРАЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ТСМ36» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 577 765 руб. и расторжении договора подряда от 28.07.2021.

Стороны в  судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судом.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 26.05.2022 объявлялся перерыв до 26.05.2022 до 10 час. 20 мин. и после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

В адрес суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика только задолженность в размере 577 765 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение не противоречит закону и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом, тем самым спор подлежит рассмотрению исходя из уточненных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2021 между ООО «ПОЛЕЗНЫЕ ПРОДУКТЫ ЮЖНЫЙ РЕГИОН» (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству бетонных фундаментов для нежилых строений (далее по тексту объект), на участке заказчика находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Краснолит, 2-е отд. ОПХ «Колос», согласно приложению № 1 к договору подряда от 28.07.2021 (сметная документация), являющихся неотъемлемой частью договора, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и произвести оплату в сроки, порядке и в размере, указанных в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора, общий срок выполнения работ 10 рабочих дней с момента подписания договора. Датой подписания договора является 28.07.2021.

Заказчик произвел предварительную оплату стоимости работ, что подтверждается платежными поручениями № 11105 от 05.08.2021 на сумму 200 000 руб., № 10847 от 02.08.2021 на сумму 200 000 руб., № 10270 от 21.07.2021 на сумму 177 765 руб.

Вместе с тем, ответчиком работы по договору подряда не были выполнены.

19.08.2021 заказчик направил в адрес ответчика претензионное требование о возврате денежных средств по договору подряда и о подписании соглашения о расторжении договора; ответчик оставил претензионное обращение без ответа, денежные средства возвращены не были.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик и истец заключили договор уступки прав (требований) (цессии) от 23.08.2021 в соответствии с которым, заказчик передал право (требование) к ответчику – истцу по договору подряда от 28.07.2021 в сумме 577 765 руб.

В адрес ответчика было направлено уведомление о смене кредитора и требование об оплате суммы долга новому кредитору – истцу, в свою очередь требование нового кредитора оставлено без удовлетворения.

Истец ссылается на то, что ответчиком уплаченные денежные средства в сумме 577 765 руб. не возвращены.

Сторонами спор в досудебном порядке не урегулирован.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заказчик расторгнул договор в одностороннем порядке, в данном случае отказ от договора мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Течение срока исковой давности по требованию о его исполнении начинается с момента расторжения договора, на основании которого уплачен аванс (постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 10406/11 по делу № А53-15356/2010).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Положения вышеуказанных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В настоящем случае оснований для удержания ответчиком перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств не имеется, следовательно, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств, является лицом, неосновательно удерживающим эти средства.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ на оплаченную сумму 577 765 руб. либо по возврату денежных средств, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса. 

Судом отмечено, что доказательств того, что спорная сумма была компенсирована или зачтена на каком-либо правовом основании между заказчиком и ответчиком, также суду не представлено. Ответчиком работы по договору не выполнены, акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, не представлен в материалы дела.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, с учетом отсутствия обоснованных возражений ответчика по существу против заявленных требований, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ в полном объеме.

Суд отмечает, что при заключении договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса). 

Подписывая спорный договор, ответчик, как профессиональный участник рынка работ, осознавал всю необходимость проявления заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, в частности, по согласованию сроков и объемов выполненных работ.

С учетом вышеизложенного, установив факт перечисления неотработанного аванса, суд требования истца в части взыскания задолженности в сумме 577 765  руб. считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

Суд также принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТСМ36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЮЖНЫЙ КРАЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 577 765 руб.

Взыскать с ООО «ТСМ36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 14 555 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                                  Ю.В. Любченко