АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33149/2018

Дело № А55-28163/2017

г. Казань

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии:

ФИО1, паспорт,

при участии представителя:

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 04.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 

по делу № А55-28163/2017

по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» (далее – ООО «Сервис Партнер», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Объявление о ведении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018 № 60.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 ООО «Сервис Партнер» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Сервис Партнер» утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Альянс Авто» (далее – ООО «Альянс Авто») в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в размере 4 214 157,34 руб.

Определением суда от 15.05.2019 требование ФИО1 (правопреемника) в размере 2 000 000 руб. включено реестр требований кредиторов должника ООО «Сервис Партнер» в состав требований кредиторов третьей очереди.

В остальной части заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление в части удовлетворения требования, отказать в удовлетворении заявления ФИО6 в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно сослались на преюдициальное значение для разрешения настоящего спора вступившего в законную силу определения суда по другому делу, неправомерно отказавшись от исследования обоснованности заявленного требования.

В части отказа в удовлетворении заявленного требования в размере 2 214 157 руб. 34 коп. судебные акты в кассационном порядке не обжалованы.

Проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Ленинском районном суде г. Самары – ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, дебиторская задолженность ООО «Сервис Партнер» перед ООО «Альянс-Авто» в общей сумме 4 214 157,34 руб. продана с торгов 20.06.2018 по договору купли-продажи № 5л от 25.06.2018 ФИО7

23.10.2018 ФИО7 уступил вышеуказанные права требования по договору № 5л-1 от 23.10.2018 ФИО1, который в порядке правопреемства обратился в суд с заявлением о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требование ФИО8 в размере 2 000 000 руб., суд исходил из того, что данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2016 по делу № А55-24151/2014, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Альянс-Авто», ФИО5 об оспаривании сделки должника.

Названным определением признана недействительной сделка по прекращению обязательства ООО «Сервис Партнер» перед ООО «АльянсАвто» по оплате арендной платы, оформленная соглашением от 30.06.2014 об изменении основания платежа в платежном поручении № 72 от 02.08.2013 (далее – соглашение) на 2 000 000 руб.; применены последствия признания недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ООО «Сервис Партнер» перед ООО «Альянс-Авто» в общей сумме 2 000 000 руб., в том числе: по договору аренды недвижимого имущества от 27.12.2013 № 75-А/2013 на сумму 302 500 руб.; по договору аренды недвижимого имущества № 95А/2013 от 30.12.2013 на сумму 600 000 руб.; по договору аренды недвижимого имущества № 85-А/2013 от 01.01.2013 – на сумму 1 097 500 руб.

Исходя из того, что дебиторская задолженность ООО «Сервис Партнер» перед ООО «Альянс-Авто» в общей сумме 2 000 000 руб. восстановлена судом, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание, что установленное вступившим в законную силу решением суда денежное обязательство должником перед кредитором не исполнено, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, пришел к выводу об обоснованности требования в этот части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, содержащимися в обжалованной части определения.

При этом апелляционный суд отклонил доводы ФИО2 о незаключенности договоров аренды и отсутствии восстановленной судом дебиторской задолженности.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд сослался на положения статьи 16 АПК РФ и пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об обязательности судебных актов, разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) и отсутствие материалах дела объективных данных о реализации ФИО2 возражавшим по требованию, основанному на судебном акте, процессуальных возможностей по обжалованию данного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что суды не приняли во внимание следующее.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В определении суда от 27.07.2016 по делу № А55-24151/2014, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки по прекращению обязательства ООО «Сервис Партнер» перед ООО «Альянс-Авто» по оплате арендной платы, оформленной соглашением от 30.06.2014 об изменении основания платежа, на которое сослались суды, отмечено, что оспариваемое Соглашение в части, направленной на прекращение обязательств ответчика перед должником в сумме 877 500,00 руб. было направлено на прекращение обязательств по оплате услуг по договору аренды недвижимого имущества № 85-А/2013 от 01.01.2013 в будущем, что прямо следует из текста оспариваемого соглашения.

При этом наличие и состав указанных будущих обязательств судом при рассмотрении спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки судом не устанавливался.

Следовательно, указание в резолютивной части определении суда от 27.07.2016 на применение последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности на стороне ООО «АльянАвто» в размере 2 000 000 руб., включающей, в том числе, 877 500,00 руб. задолженности по будущему обязательству не может являться в данном случае безусловным основанием для признания соответствующих обязательств должника перед ООО «Альян-Авто» существующими.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ). Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35). (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018)).

Между тем суд, ограничившись указанием на преюдициальное значение судебного акта, уклонился от проверки доводов о том, что указанные обязательства у должника отсутствуют.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться законными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А55-28163/2017 в части включения требования ФИО1 в размере 2 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» в состав требований кредиторов третьей очереди отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Г. Иванова

А.Р. Кашапов