﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19341/2020

г. Краснодар

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория экологической экспертизы» (ИНН 7728894934,                        ОГРН 5147746293350) – Червова М.А. (директор), от ответчика – Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726) – Барсукова С.В. (доверенность от 01.03.2021), рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А53-19341/2020, установил следующее.

ООО «Научно-исследовательская лаборатория экологической экспертизы» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее – комитет) о признании недействительным уведомления об изменении размера арендной платы за земельный участок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, исковое заявление удовлетворено. Признано недействительным уведомление комитета от 22.01.2020 № 60.4.3/552. Суды пришли к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об использовании обществом земельного участка в целях, исключающих применение ставки в размере 0,01% от кадастровой стоимости. Уведомление комитета является односторонней сделкой, изменяющей условия договора в отсутствие предусмотренных законом оснований, нарушающей права арендатора (истца). 

В кассационной жалобе комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что на земельном участке общество осуществляет коммерческую деятельность, что исключает применение льготной ставки арендной платы. Работы по рекультивации общество не осуществляет, а фактически изымает, сортирует и продает щебень. Названные обстоятельства свидетельствуют о необходимости применения арендной ставки за земли производственного назначения в размере 1,7% от кадастровой стоимости.   

Общество представило в суд округа отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель комитета на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель общества полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 169 225 кв. м (кадастровый номер 61:58:0003498:191), предназначенный для использования в целях эксплуатации производственной базы, расположен по адресу: Ростовская область,                       г. Таганрог, ул. Социалистическая, 150-д.  

На основании договора от 24.12.2013 № 13-69 комитет (арендодатель) на срок с 05.12.2013 по 14.12.2036 предоставил данный участок ОАО «Таганрогский металлургический завод» для использования в целях эксплуатации производственной базы. Арендная плата за участок рассчитана как произведение кадастровой стоимости участка, ставки арендной платы (1,2%) и индекса инфляции (л. д. 44 – 47).

По договору от 30.06.2014 права и обязанности арендатора участка переданы                 ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» (л. д. 48 – 50). 

На основании договора от 17.12.2014 права и обязанности арендатора по договору от 24.12.2013 № 13-469 переданы обществу (л. д. 51 – 53). 

Дополнительным соглашением от 10.06.2015 № 15-343 на основании постановления Правительства Ростовской области от 02.03.2015 № 135 и решения Городской Думы г. Таганрога от 17.12.2010 № 253 (в редакции от 29.12.2014 № 47) пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Годовой размер арендной платы за участок составляет 37 204,2 руб.» (т. 1, л. д. 54, 55).

Уведомлением от 22.01.2020 комитет известил арендатора о перерасчете арендной платы за земельный участок исходя из ставки 1,7% от кадастровой стоимости участка с 01.01.2020 (л. д. 56).    

Общество, указывая на отсутствие оснований для применения при расчете ставки арендной платы в размере 1,7% от кадастровой стоимости участка, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – Гражданский кодекс) и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер.

           Судебные инстанции установили, что спорный земельный участок загрязнен опасными отходами – на нем расположен шлаковый отвал Таганрогского металлургического завода (в настоящее время – ПАО «Тагмет»), сформированный в результате хозяйственной деятельности металлургического завода, а именно: размещения шлаков с 1896 по 1973 годы, выемки шлаков для строительных нужд, использования карьера от выемки шлаков в качестве шламонакопителя.

Указанные обстоятельства в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003498:81 установлены решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.12.2011 по делу № Д-2-6790/11 по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора. Судебным актом, помимо запрета эксплуатации шламонакопителя, установлена обязанность ПАО «Тагмет» произвести рекультивацию участка (л. д. 60 – 63). 

Согласно пункту 4.6 решения Городской Думы г. Таганрога от 30.11.2015 № 148 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности» в случае предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов для целей, указанных в данном пункте, размер арендной платы определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка и устанавливается в размере    0,01 процента в отношении, в том числе земельного участка, загрязненного опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшегося загрязнению, заражению и деградации, за исключением случаев консервации земель с изъятием их из оборота.   

В соответствии с приведенной нормой для применения названной ставки арендной платы необходимо установить факт загрязнения участка опасными отходами, в не зависимости от того, что на таком земельном участке ведутся работы с целью рекультивации, в частности путем переработки опасных отходов, или данные работы не проводятся. 

Обстоятельства, подтверждающие факт загрязнения исходного участка опасными производственными отходами, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Спорный участок образован за счет территории земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003498:81 с указанием вида разрешенного использования исходного участка (л. д. 45/оборот). В связи с нахождением на земельном участке опасных отходов, для расчета арендной платы за пользование таким земельным участок надлежит руководствоваться пунктом 4.6 решения Городской Думы            г. Таганрога от 30.11.2015 № 148. Уведомление комитета положениям названной нормы не соответствует.

Относимые доказательства (в том числе документы, составленные в рамках муниципального земельного контроля), позволяющие установить, что общество использует участок для эксплуатации объектов производственной базы или осуществления иной деятельности (помимо рекультивации), комитет не представил (статьи 9 и 65 Кодекса). 

Таким образом, учитывая, что общество использует земельный участок, фактически загрязненный опасными отходами, судебные инстанции признали недействительным оспариваемое истцом уведомление (статья 168 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам              статьи 71 Кодекса, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание регулируемый характер арендной платы за использование публичного земельного участка, и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным суда общей юрисдикции, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования истца. 

Иные доводы комитета не подтверждены документально и не могут служить основанием для отмены решения и постановления.

Несогласие подателя кассационной жалобы с содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств не является основанием для их отмены, поскольку доводы комитета не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного основания для отмены решения от 22.09.2020 и апелляционного постановления от 27.11.2020 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А53-19341/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    			                                    А.И. Мещерин

Судьи										            В.Е. Епифанов

										            И.В. Сидорова