АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18057/2024

29 июля 2025 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манташян Д.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 91020100)

 о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (далее – ООО «Стройинвестпроект», Общество, ответчик), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика:

 - основной долг в размере 809 732,07 руб.,

 - пени за период с 21.02.2024 по 04.09.2024 в размере 15 951,72 руб. с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства; 

- проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 21.02.2024 по 04.09.2024 в размере 71 415,72 в размере 21 770,49 руб. с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства. 

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 20 942,00 руб. 

Определением суда от 13.09.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного. 

Определением от 11.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 17.12.2024. 

Далее судебные заседания неоднократно откладывались. Очередное судебное заседание назначено на 15.07.2025.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ суд разместил информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что между ООО «Стройинвестпроект» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор № 24 от 20.11.2023 г. (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора подрядчик по заданию заказчика своими собственными и (или) привлеченными силами и средствами обязуется выполнить монтаж наружного контура заземления корпуса № 2 (далее – Работы) на объекте: «Многофункциональный комплекс на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010112:22» по адресу: 

<

...> з/у 39А (Этап 2).

В состав Работ входит: 

1. Заготовка металлоконструкций для наружного контура заземления (К/З) на 147 метров;

2. Монтаж вертикальных штырей для К/З уголок 50х50 мм в количестве 134 штук длиной 1,5 метра согласно проектной документации;

3. Откопка траншеи для укладки металлической полосы 40x40 мм длиной 147 метров для монтажа (К/3);

4. Монтаж металлосвязи полосой 40x40 мм с переходами и креплением длиной 147 метров для (К/3);

5. Соединение металлосвязи с вертикальными штырями путем электросварки и привязки наружного К/3 с ТП-1807 и наружным (К/3) корпуса №2;

6. Обработка сварочных контактов, зачистка от заусениц и шлаковой смеси по всему периметру К/3;

7. Обработка К/З антикоррозийным средством;

8. Подготовка к покраске (грунтование) всего периметра К/3;

9. Покраска наружного К/3 по всему периметру;

10. Присыпка землей траншеи К/3 (уплотнение грунта) по всему периметру;

11. Испытание наружного К/3 электро- лабораторией включая ТП-1807;

12. Транспортные расходы электро-лаборатории;

13. Подготовка документации (протоколы, паспорта, акты, проект корпуса №2, рабочая и иная техническая документация).

Виды и объемы работ определяются Сметными расчетами (Приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью Договора. (п.1.2. Договора)

Пунктом 2.1. Договора определены сроки выполнения работ: начало работ - 01.12.2023; окончание работ - 31.01.2024.

Согласно п. 3.1 Договора приемка фактически выполненных работ осуществляется на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Отчета об израсходовании переданных ему материалов и комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ согласно РД-П-02-2006 (далее «ИД»), в исполнительных схемах ИД подробно детализируются фактически выполненные работы.

В соответствии с п. 5.1. Договора стоимость Работ составляет 1 079 642,76 руб.

Пунктом 6.4. Договора предусмотрено, что в случае выявления недостатков (дефектов) при приемке фактически выполненных работ и (или) недостатков (дефектов) документации, Подрядчик за свой счет устраняет их или обеспечивает их устранение третьими лицами в течении 10 календарных дней с момента получения замечаний заказчика.

Пунктом 6.5. Договора предусмотрено, что в случае отказа подрядчика от устранения недостатков, дефектов, или нарушения срока их устранения, заказчик имеет право устранить соответствующие недостатки, дефекты собственными силами и/или с привлечением третьих лиц с последующим удержанием стоимости выполненных работ с подрядчика.

Заказчиком произведен платеж в размере 269 910,69 руб., что подтверждается платежным поручением № 861 от 24.11.2023.

02.08.2024 в адрес ответчика от индивидуального предпринимателя ФИО1 направлена претензия, согласно которой подрядчик просит подписать акт выполненных работ и произвести оплату в полном объеме.

Тем не менее, ответчик требования, изложенные в претензии, добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Признавая требования необоснованными, суд исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор, заключенный между сторонами, является договором подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как установлено статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

 Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что до настоящего времени Подрядчиком Работы по Договору – не сданы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журнал по форме КС-6а и комплект исполнительной документации – Заказчику не направлялись.

Согласно дефектного акта от 29.02.2024 г., подписанного в то о нарушениях требований проектной документации и не качественном выполнении работ по монтажу наружного контура заземления объекта капительного строительства «Многофункциональный комплекс на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010112:22 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, в районе ул. Халтурина и мемориального комплекса на холме Дарсан. Этап 1. Этап 2. Апартаменты.», подписанного комиссией в составе начальника строительного участка ООО «Стройинвестпроект» ФИО2, начальника ПТО ООО «Стройинвестпроект» ФИО3, главного энергетика ООО «Стройинвестпроект» ФИО4, инженера строительного контроля ООО «СтройДк-Консалт» ФИО5, комиссией были выявлены следующие нарушения: 

- наружный контур заземления корпусов № 1 и № 2 выполнен не качественно и с грубыми нарушениями согласно проектной документации:

- заземляющие электроды не соответствуют размеру проектной документации 1,5 м. по проекту, и 70 мм и 96 мм по факту;

- сварные контакты и соединения выполнены не качественно и не обработаны надлежащим образом, антикоррозийная обработка не выполнена;

- элементы наружного контура заземления не загрунтованы и не прокрашены сплошным слоем, присутствуют неокрашенные участки и следы коррозии.

К дефектному акту от 29.02.2024 г. приложены материалы фотофиксации выявленных недостатков.

Указанный дефектный акт получен истцом 12.03.2024 г., что подтверждается подписью на акте.

Как уже указывалось судом выше, пунктом 6.4. Договора предусмотрено, что в случае выявления недостатков (дефектов) при приемке фактически выполненных работ и (или) недостатков (дефектов) документации, Подрядчик за свой счет устраняет их или обеспечивает их устранение третьими лицами в течении 10 календарных дней с момента получения замечаний заказчика.

Учитывая, что дефектный акт от 29.02.2024 г., содержащий перечень замечаний к фактически выполненным работам, получен подрядчиком 12.03.2024 г., срок для устранения недостатков выполненных работ в соответствии с п. 6.4 Договора истекал 22.03.2024.

Вместе с тем, доказательств того, что истцом исправлялись соответствующие недостатки или наличие и (или) причина их возникновения Подрядчиком оспаривались суду не предоставлено.

Также ответчиком указано, что дополнительно заказчиком составлены замечания к выполненным работам ИП ФИО1 от 21.03.2024, выданные главным энергетиком ООО «Стройинвестпроект», согласно которым после выполнения подрядчиком наружного контура заземления корпусов №1 и № 2 были выявлены следующие недостатки:

- электроды в виде стального уголка 50х50х5 наружного контура заземления не соответствуют нужным размерам согласно проектной документации;

- сварочные соединения выполнены не качественно и не обработаны нужным образом;

- предоставленная документация оформлена ненадлежащим образом;

- не предоставлены: ксерокопия паспорта на прибор ИС_20/1, проект согласованный Д.Г., сметный расчет по корпусу №2 на наружный контур заземления не переделан и не предоставлен, отсутствует фотофиксация трассы контура заземления, документация на ИП ФИО6 отсутствует.

Указанные замечания получены Истцом 21.03.2024 г., что подтверждается подписью на акте.

Согласно акта обследований устранения нарушений от 22.03.2024 г. согласно дефектного акта «О нарушениях требований проектной документации и не качественном выполнении работ по монтажу наружного контура заземления объекта капитального строительства», обследование проводилось с целью установления факта устранены ли ранее выявленные нарушения.

Так, согласно заключению комиссии, нарушения Подрядчиком не устранены. Истец от подписания данного акта отказался.

Учитывая, что в срок до 22.03.2024 г. подрядчик выявленные недостатки (дефекты) в фактически выполненных работах – не устранил, заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия от 22.03.2024 исх. №22/03 о несоответствии Работ условиям заключенного Договора и не устранении выявленных недостатков.

Данная претензия получена Подрядчиком 25.03.3024 нарочно, о чем имеется соответствующая отметка, однако оставлена без ответа.

Также, по заказу Заказчика был получен технический отчет № 27 от 14.05.2024 г. профилактических измерений и испытания электрооборудования, подготовленный электролабораторией ООО «КСК ВЕКТОР». Целью испытаний является определение способности заземляющего устройства объекта обеспечить в течение срока эксплуатации безопасность для жизни и здоровья людей, сохранность имущества при пользовании электроэнергией и удовлетворительную работу электрооборудования при условии использования его по назначению. 

В соответствии с заключением технического отчета № 27 от 14.05.2024 г. – внешний контур заземления корпусов №1,2 «Многофункционального комплекса на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010112 расположенного по адресу: 

<

...> з/у39А не соответствует требованиям, действующим ПУЭ, ПТЭЭП, и других НТД, действующих в энергетике в объеме проведенных испытаний.

Довод истца, о том, что 20.02.2024 года работы по наружному контуру заземления корпуса № 2 были окончены, в этот же день акты о приемке выполненных работ были переданы ответчику, не находят подтверждения в материалах дела, признаны судом несостоятельными.

Бремя доказывания фактического выполнения работ возлагается на подрядчика. Как отмечено в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2023 N Ф03-88/23, в случае спора бремя доказывания выполнения спорных работ и факта передачи их результата заказчику возлагается на подрядчика, поскольку на заказчика объективно не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта (определение Верховного Суда РФ от 10.09.2021 N 307-ЭС21-15482).

В материалы дела истцом представлена исполнительная схема «Заземляющее устройство. 2 корпус», согласно которой выполнены работы по наружному контуру заземления корпуса № 2 на 61 метр, когда договором № 24 от 20.11.2023 г. предусмотрено выполнение таких работ на 147 метров.

Поскольку работы по наружному контуру заземления на 61 метр были выполнены с недостатками, ответчик неоднократно сообщал о них истцу и требовал устранить допущенные нарушения, что подтверждается: дефектным актом от 29.02.2024 г., замечаниями к выполненным работам ИП ФИО1 от 21.03.2024, актом обследования устранения нарушений от 22.03.2024 г., претензией от 22.03.2024 исх. №22/03 о несоответствии Работ условиям заключенного Договора и не устранении выявленных недостатков.

Протоколы проверки сопротивлений заземлителей и заземляющих устройств не могут свидетельствовать о выполнении работ по монтажу наружного контура заземления надлежащего качества, поскольку такие испытания являются частью работ по внешнему заземлению, указывают на определенный результат измерений только на дату проверки, который в дальнейшем может меняться.

По заказу Заказчика был получен технический отчет № 27 от 14.05.2024 г. профилактических измерений и испытания электрооборудования, подготовленный электролабораторией ООО «КСК ВЕКТОР».

Результат осмотра внешних заземляющих устройств: не соответствует требованиям ПУЭ и проектной документации, как установлено протоколом № 27/1, подготовленного ЭТЛ ООО «КСК ВЕКТОР».

Также протоколом № 27/1, подготовленного ЭТЛ ООО «КСК ВЕКТОР», в результате осмотра маркировки элементов электроустановки, буквенно-цифровых и цветовых маркировок токоведущих проводников, нулевых рабочих и защитных проводников, выводов аппаратов выявлены замечания: не соответствует требованиям ПУЭ и проектной документации.

Как установлено протоколом № 27/1, подготовленного ЭТЛ ООО «КСК ВЕКТОР», в результате осмотра внешних заземляющих устройств корпусов 1,2 со вскрытием грунта выявлены замечания:

1) Металл (уголок, полоса) должным образом не защищен, не прогрунтован и окрашен некачественно, местами арматура не окрашена совсем, заметны следы коррозии.

2) Арматура забитая в землю согласно предоставленной рабочей документации )»3аземление» 0111-2023. ЭГ) 1,5 метра с шагом 1,5 метра, по факту - арматура в некоторых местах, что было выявлено при вскрытии грунта - менее 1,5 метра, шаг в 1,5 метра между заземлителями не выдержан.

3) Сварочные швы в 2 точках (из 12 визуально осмотренных) выполнены не качественно.

4) Заземляющее устройство корпуса № 2, согласно представленной рабочей документации («Заземление» 0111-2023.ЭГ) 100,5 метров, по факту около 41 метра, соответственно вертикальных заземлителей и полосы использовано менее, чем в вышеуказанной документации.

Результат осмотра внешних заземляющих устройств: не соответствует требованиям ПУЭ и проектной документации.

Также протоколом № 27/1, подготовленного ЭТЛ ООО «КСК ВЕКТОР», в результате осмотра маркировки элементов электроустановки, буквенно-цифровых и цветовых маркировок токоведущих проводников, нулевых рабочих и защитных проводников, выводов аппаратов выявлены замечания: не соответствует требованиям ПУЭ и проектной документации (заземляющее устройство окрашено не качественно, практически на каждом заземлителе (уголке) видны следы коррозии, шина должна быть окрашена в черный цвет, по факту вскрытия - в нескольких точках видны следы коррозии и ржавчины.

Заключение: смонтированный внешний контур заземления корпусов № 1,2 не соответствует нормативной документации, правилам выполнения электромонтажных работ.

Ответчиком представлен расчет стоимости выполненных истцом фактически работ, который не превышает ранее перечисленного аванса. Суд не находит оснований не доверять указанному расчету. Согласно расчета стоимости работ, фактически выполненных ИП ФИО1, подрядчиком выполнены работы на сумму 220 968,57 руб.

Как указывает ответчик, в связи с тем, что работы Подрядчиком были выполнены только частично и с недостатками, окончательно работы были завершены своими силами. Таким образом, при рассмотрении дела вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы не поднимался ввиду изменения результата работ, выполненных истцом.

Так суд приходит к выводу, что Подрядчиком не выполнены работы надлежащим образом и в согласованный срок, не в полном объеме, их результат Заказчику не сдан, акты выполненных работ сторонами не подписывались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика пени (неустойку) и проценты за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ). Данные требования являются акцессорными по отношению к требованию о взыскании стоимости работ. В связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании пени и процентов также не подлежат удовлетворению и признаются судом необоснованными, в силу отсутствия оснований для взыскания.

При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 20 942,00 руб., что подтверждается квитанцией от 04.09.2024

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судья М.Е. Можарова