236/2023-31304(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1676/2022

г. Вологда

03 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я.,  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Валбэк-ру»  представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, от автономного  учреждения культуры Вологодской области «Вологдареставрация» директора  ФИО4, полномочия подтверждаются выпиской из Единого  государственного реестра юридических лиц, распоряжением от 29.08.2022   № 84-К и представителя ФИО5 по доверенности от 24.01.2023 № 35/105, от комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области  представителя ФИО6 по доверенности от 30.01.2023 № 03/23,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  автономного учреждения культуры Вологодской области  «Вологдареставрация» и комитета по охране объектов культурного наследия  Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от  17 марта 2023 года № А13-1676/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Валбэк-ру» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 160001, 

<

...>)(далее - Общество) обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с иском к автономному учреждению  культуры Вологодской области «Вологдареставрация» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 160000, 

<

...>) (далее - Учреждение) о признании незаконным  одностороннего отказа от исполнения договора на выполнение работ по  

разработке проектной документации «Проект объединенной зоны охраны  объектов культурного наследия, расположенных на территории города  Грязовца Вологодской области» и проведение государственной историко-культурной экспертизы и о взыскании 1 350 600 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области (далее  - Комитет), департамент финансов Вологодской области (далее - Департамент),  ФИО7, ФИО8, ФИО9, Правительство Вологодской области (далее - Правительство),  Министерство культуры Российской Федерации (далее - Министерство).  

Решением суда от 17.03.2023 (с учетом определения об исправлении  опечатки от 26.06.2023) исковые требования удовлетворены в  

полном объеме. 

Учреждение и Комитет с решением суда не согласились, обратились с  апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и вынести по делу  новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

Учреждение в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при  вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального права, а также не установлены все обстоятельства дела. Судом  также не учтены замечания органа охраны в части исследований по  исторически ценным градоформирующим объектам. Не учтен тот факт, что  отсутствие у Учреждения полного пакета отчетной документации, включающей  разработанный проект зон охраны, заключения государственной историко-культурной экспертизы и согласования Комитета, послужило основанием для  принятия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.  Учреждение не согласно с принятием судом протокола заседания секции  «Градостроительного регулирования историко-культурных территорий»  Научно-методического совета по культурному наследию при министерстве  культуры Российской Федерации от 08.12.2022. Учреждение оспаривает позицию  суда о том, что имеющиеся недостатки подлежат исправлению в порядке исполнения  гарантийных обязательств.  

Комитет также указывает на необходимость согласования Комитетом  проектной документации, на невозможность доработки документации в рамках  гарантийных обязательств и на несогласие с принятием судом протокола  заседания секции «Градостроительного регулирования историко-культурных  территорий» Научно-методического совета по культурному наследию при  министерстве культуры Российской Федерации от 08.12.2022. Отмечает, что для  доработки проектной документации необходимо выделение заказчиком  дополнительных денежных средств. Полагает, что суд сделал вывод о том, что  у органа охраны отсутствует право не согласиться с актом государственной  историко-культурной экспертизы (далее также – ГИКЭ) без проведения  повторной экспертизы. Считает проектную документацию частично не  соответствующей принципам обоснованности и правовой определенности.  Указывает, что судом не дана оценка письму председателя технического  

комитета по стандартизации «Культурное наследие». Также не дана оценка  доводам Комитета о несоответствии проекта Градостроительному кодексу  Российской Федерации. Комитет не согласен с непринятием судом мнения  эксперта ФИО10  

Представители Учреждения и Комитета в судебном заседании доводы  апелляционных жалоб поддержали.  

Общество в отзывах на апелляционные жалобы и его представитель в  суде апелляционной инстанции просят решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Не явившиеся третьи лица о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебное заседание  проведено по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Заслушав пояснения явившихся представителей, исследовав  доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзывах на  нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей  удовлетворению.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  13.05.2021 Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен  гражданско-правовой договор автономного учреждения № 16, по условиям  которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство выполнить  работы по разработке проектной документации: «Проект объединенной зоны  охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории города  Грязовца Вологодской области» и проведение государственной историко-культурной экспертизы, а заказчик обязался принять выполненные работы и  оплатить их.  

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере  1 350 600 руб.  

В силу пункта 4.7 договора окончательный расчет за выполненные работы  на объекте производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с даты  подписания акта приемки выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора работы подлежали выполнению в  срок до 30.11.2021.  

Обществом разработана проектная документация: «Проект объединенной  зоны охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории  города Грязовца Вологодской области», получен акт государственной историко-культурной экспертизы (далее также – ГИКЭ) от 30.10.2021, в котором сделан  вывод о том, что проект соответствует требованиям законодательства  Российской Федерации в области государственной охраны объектов  культурного наследия.  

Общество 03.11.2021 представило Учреждению и Комитету проект  объединенной зоны охраны на бумажном носителе и в электронном виде, акт  государственной историко-культурной экспертизы.  

Общество 30.11.2021 направило Учреждению счет на проведение  окончательного платежа от 30.11.2021 № 33 и акт выполненных работ от  30.11.2021 № 21 на сумму 1 350 600 руб.  

Комитет в письме от 16.12.2021 отказал Обществу в согласовании  представленного проекта объединенной зоны охраны объектов культурного  наследия по следующим причинам:  

- в единую охранную зону включена территория стадиона,  расположенного по улице Революционной, не соответствующая требованиям  статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах  культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской  Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ);  

- участки единой зоны охраняемого природного ландшафта: ЗОЛ 1.2,  ЗОЛ 1.6, установленные в отношении объектов культурного наследия (далее –  ОКН) водонапорная башня, ул. Ленина, 26, церковь Воздвижения Креста  Господня, К. Маркса, д. 92; ЗОЛ 1.3, установленный в отношении ОКН  водонапорная башня, Ленина, 26, дом жилой, ул. К. Маркса, д. 41; ЗОЛ 2.1,  установленный в отношении ОКН, расположенных по ул. Ленина и ул. К.  Маркса (современное использование объекты спорта:  

трибуна, хоккейный корт) не соответствуют требованиям статьи 34 Закона №  73-ФЗ;  

- раздел III книги 11 не содержит описания специальных мер для всех  участков единой охранной зоны;  

- исследования по исторически ценным градоформирующим объектам  (далее – ИЦГФО), проведенные в целях установления предмета охраны  исторических поселений, не соответствуют целям установления зон охраны  ОКН и не содержат сведений о том, что указанные объекты являются  исторической средой объекта культурного наследия, связь ряда  

ИЦГФО с объектами культурного наследия не подтверждена 

ландшафтно-визуальным анализом композиционных связей ОКН с  окружающей застройкой;  

- в материалах историко-культурных исследований сформированы  перечни объектов, не адаптированных к характеру исторической среды и  диссонирующих (дисгармоничных) объектов, предельные параметры которых  не соответствуют предельно допустимым, в связи с чем установлены  обязательные ограничения использования объектов; воздействие указанных  объектов на ОКН не подтверждено ландшафтно-визуальным анализом;  

- в представленном подразделе 5 раздела II книги 7 отсутствуют выводы  по результатам исследований в целях обоснования установления зон охраны  объектов культурного наследия;  

- расчет предельно допустимой высоты застройки (таблица 4.1.1  приложение 2 «Схема расчета высот»), на основании которого назначаются  обязательные ограничения параметров, не обоснован характерными видовыми  точками и охраняемыми видовыми раскрытиями на объекты культурного  наследия;  

- в разделе построения разрезов по характерным точкам восприятия  отсутствуют характерные видовые точки, для которых ведется построение  разрезов, а также выводы в целях обоснования зон охраны ОКН;  

- предусмотрены мероприятия, направленные на сохранение  исторической парцелляции, вместе с тем, элементы исторической парцелляции  не определены на историко-культурном опорном плане;  

- ограничения в изменении ИЦГФО отличаются от ограничений,  установленных для тех же объектов в целях сохранения предмета охраны НПА  по историческому поселению город Грязовец;  

- применяются недопустимые оценочные нормы; 

- применены понятия, отсутствующие в законодательстве.  

Учреждение письмом от 16.12.2021 № 1334/1-05 отказало Обществу в  приемке работ по причине непредставления в составе переданных документов  согласования разработанной проектной документации, выданного Комитетом.  

Учреждение письмом от 19.01.2022 уведомило Общество о принятии  решения об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с  неисполнением подрядчиком обязательств по договору.  

Общество, полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения  договора является недействительным ввиду надлежащего выполнения  подрядчиком работ по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования,  удовлетворил иск.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых  оснований для отмены судебного акта не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора  подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение  проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных  или муниципальных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы  37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих  видах договоров.  

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется  принять и оплатить их результат.  

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает, что если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

Пунктом 9.4 договора заказчику предоставлено право отказаться от  исполнения договора в одностороннем порядке в случае неоднократного  нарушения подрядчиком условий технического задания, в том числе сроков  выполнения работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 ГК РФ)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления  другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае  одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда  такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным.  

Как видно из решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения  договора от 19.01.2022, отказ вызван неисполнением подрядчиком обязательств  по договору.  

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о  выполнении Обществом работ, предусмотренных договором.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Заказчику подрядчиком 03.11.2021 вручены проект объединенной зоны  охраны объектов культурного наследия, акт ГИКЭ. В подтверждение факта  выполнения работ по договору подрядчик также представил акт от 30.11.2021   № 21 на сумму 1 350 600 руб, который является односторонним, подписан  только подрядчиком.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от  подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как указано выше, проект объединенной зоны охраны объектов  культурного наследия, акт ГИКЭ проекта получены заказчиком 03.11.2021, акт  вручен заказчику 30.11.2021.  

Как отметил суд первой инстанции, заказчик только 16.12.2021  представляет подрядчику отказ в приемке работ, сославшись на отсутствие в  перечне представленной документации в нарушение пункта 6.5 договора  согласования данной документации Комитетом.  

Действительно, согласно пункту 6.5 договора, Общество обязалось  согласовать проектную документацию с Комитетом; пунктом 15 технического  задания к договору предусмотрено предоставление подрядчиком в составе  закрывающей документации согласования Комитета.  

Общество 03.11.2021 представило проектную документацию Комитету на  согласование. Комитет в рамках общественного обсуждения разместил  08.11.2021 на своем официальном сайте в сети Интернет акт ГИКЭ.  

В последующем 16.12.2021 Комитет отказал в согласовании проектной  документации, сославшись на несоответствие ее нормам действующего  законодательства.  

Письмом от 21.12.2021 № 476 Общество направило Комитету таблицу  разногласий с пояснениями.  

В заключении от 23.12.2021 № 53-7794/21 Комитет не согласился с  выводами, изложенными в заключении ГИКЭ по причине его несоответствия  законодательству.  

Требования к государственной историко-культурной экспертизе  содержатся в пунктах 19 (порядок оформления) и 20 (выводы) Положения о  государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569  (далее – Постановление № 569).  

Как верно отметил суд, выводов о несоответствии акта ГИКЭ  приведенным выше нормам права заключение Комитета от 23.12.2021 не  содержит.  

Общество письмом от 11.02.2022 № 11 направило замечания Комитета от  16.12.2021 и свои разногласия от 21.012.2021 экспертам, проводившим  государственную историко-культурную экспертизу.  

Эксперты 01.02.2022 рассмотрели замечания Комитета и подтвердили  соответствие выводов акта ГИКЭ нормам действующего законодательства и  условиям договора.  

Комитет, не согласившись с позицией экспертов, 14.02.2022 вновь  направил замечания в адрес истца, а также в адрес экспертов.  

Согласно пункту 2 статьи 32 Закона № 73-ФЗ заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим  органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности  проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 настоящего Федерального  закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения  историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных в статье 30  настоящего Федерального закона. Заключение историко-культурной экспертизы  в отношении выявленного объекта культурного наследия должно включать в  себя обоснование целесообразности включения данного объекта в реестр, а  также обоснования границ территории объекта, вида,  

категории историко-культурного значения и предмета охраны данного 

объекта либо обоснование нецелесообразности включения данного объекта в  реестр.  

В случае несогласия с заключением экспертизы соответствующий орган  охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по  заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в  порядке, установленном в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

Комитет таким правом не воспользовался. 

Мнение Комитета о том, что суд первой инстанции сделал вывод об  отсутствии у органа охраны права не согласиться с актом государственной  историко-культурной экспертизы без проведения повторной экспертизы,  признается апелляционной коллегией ошибочным, поскольку суд лишь отметил  возможность Комитета по проведению повторной экспертизы. Тот факт, что  Комитет соответствующим правом не воспользовался, оценен судом в  совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела.  

Мнение эксперта ФИО10 обоснованно не принято судом во  внимание, поскольку, действительно, опровержение выводов государственной  историко-культурной экспертизы мнением отдельного эксперта без назначения  повторной экспертизы действующим законодательством не предусмотрено и не  будет отвечать цели установления истины.  

Суд верно указал на то, что характер разногласий между Обществом и  Комитетом предполагает наличие у лица, разрешающего данные разногласия,  специальных познаний.  

Возможность проведения по делу судебной экспертизы предусмотрена  статьей 82 АПК РФ.  

Суд первой инстанции указал в своем решении на то, что неоднократно  предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении по  делу судебной экспертизы. Такое ходатайство ни одним участником судебного  процесса не заявлено. Напротив, все лица, участвующие в деле, отказались от  проведения судебной экспертизы.  

На стадии апелляционного производства стороны и третье лицо Комитет  подтвердили отсутствие намерения ходатайствовать о проведении по делу  судебной экспертизы.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно провел  оценку требований и возражений сторон с учетом положений статьи 65 АПК  РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.  

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Суд принял во внимание, что на спорный проект получено положительное  заключение государственной историко-культурной экспертизы, которое в  установленном законом порядке не опровергнуто.  

Кроме того, в протоколе заседания секции «Градостроительного  регулирования историко-культурных территорий» Научно-методического  совета по культурному наследию при министерстве культуры Российской  Федерации от 08.12.2022, где принимали участие, как представители Общества,  так и представители Комитета, отмечено, что проект объединенных зон охраны  

ОКН для города Грязовца разработан на высоком профессиональном уровне, в  соответствии с действующим законодательством и нормативными документами  в области сохранения культурного наследия. Принято решение поддержать  общую направленность предложений по проектированию объединенных зон  охраны объектов культурного наследия, расположенных в городе Грязовце  Вологодской области. Считать целесообразным перевод участка со стадионом  из охранной зоне в зону регулирования застройки и хозяйственной  деятельности с четкими ограничениями, в том числе, предусматривающими  сохранение открытого характера территории. Принять к сведению информацию  авторов проекта о том, что в отношении озелененных территорий, включенных  в зоны охраняемого природного ландшафта (как и иных участков зон охраны),  в их описании указаны КН. В отношении которых они установлены. Для зон  регулирования застройки и хозяйственной деятельности требования по  обеспечению сохранности ОКН в историко-градостроительной среде должны,  среди прочего, предусматривать мероприятия по сохранению объектов  исторической застройки, являющихся ИЦГФО, расположенными в границах  территории исторического поселения. Внести в случае необходимости  юридические и терминологические уточнения в утверждаемые материалы  проекта в части последствий отнесения отдельных объектов капитального  строительства к диссонирующим, дисгармоничным и иным не адаптированным  историко-градостроительной средой объектам на территории зон охраны ОКН,  как зон с особыми условиями использования. В соответствии с земельным  законодательством. Учитывая объем, детальность и глубину проработки  проектной документации, рекомендовать ее использование как образца при  рассмотрении других проектов зон охраны ОКН.  

В отношении претензий по объему разработанных специальных мер,  направленных на сохранение и восстановление (регенерацию) историко-градостроительной и природной среды суд отметил, что условиями договора  предусмотрено изготовление описания специальных мер в объеме 0,5 печатных  листа. Названный объем подрядчиком выполнен.  

Довод заказчика о том, что на объеме 0,5 печатных листа возможно было  разместить специальные меры по всем объектам, обоснованно не принят судом  как документально неподтвержденный. Кроме того, суд учел, что заказчик  претензий по объему разработанных специальных мер при отказе от  исполнения договора не заявлял.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ни  ответчиком, ни Комитетом не доказано ненадлежащее выполнение  подрядчиком работ по договору. Замечания в отношении участка со стадионом  могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств. Соответствующие  возражения в данной части, изложенные в апелляционных жалобах, не  принимаются как не соотносящиеся с положениями гражданского  законодательства.  

Обобщая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что  поскольку результат работ был достигнут Обществом и 03.11.2021 предъявлен  заказчику к приемке, то оснований для одностороннего отказа от исполнения  

договора по причине невыполнения подрядчиком работ по договору у заказчика  не имелось.  

При таких обстоятельствах исковое требование Общества о признании  недействительным одностороннего отказа Учреждения от исполнения договора  судом удовлетворено.  

Обществом также заявлено требование о взыскании стоимости  выполненных работ в сумме 1 350 600 руб.  

Поскольку решением установлен факт надлежащего исполнения  подрядчиком обязательств по разработке проектной документации, результат  работ достигнут истцом, суд пришел к выводу о том, что на стороне заказчика  имеется обязательство по оплате выполненных работ.  

При этом судом учтено, что акционерным обществом «Московский  индустриальный банк» (далее – банк) по платежному поручению от 14.01.2022   № 1 в адрес заказчика была произведена выплата по банковской гарантии в  сумме 405 180 руб. (авансовый платеж по договору).  

Эта же сумма перечислена Обществом Банку по платежному поручению  от 14.01.2022 № 4.  

Таким образом, уплаченный ранее аванс возвращен заказчику. Поэтому  суд пришел к выводу о том, что с Учреждения в пользу Общества надлежит  взыскать стоимость работ по договору в полном объеме.  

Исковые требования в данной части также удовлетворены судом  правомерно.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции апелляционным судом не установлено.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся  на Учреждение. Комитет от уплаты государственной пошлины освобожден.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2023 года  оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по охране объектов  культурного наследия Вологодской области и автономного учреждения  культуры Вологодской области «Вологдареставрация» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.. 

Председательствующий Н.А. Колтакова 

Судьи А.Я. Зайцева 

ФИО1