ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14997/2019

Дело № А40-313042/18

г. Москва

14 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,  

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "ДОРОГОБУЖКОТЛОМАШ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи: 113-2615) в порядке упрощенного производства по делу № А40-313042/18,

по исковому заявлению акционерного общества "ДОРОГОБУЖКОТЛОМАШ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 215750, Смоленская обл, Дорогобужский р-н, пгт Верхнеднепровский)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПАСАТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 117405, 

<

...>, этаж 3 офис 311) 

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДКМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Спастехника» о взыскании процентов за период с 12.05.2017 по 10.12.2018 по договору подряда № 17-133 от 04.04.2017 в размере 201.000 руб.

Решением суда от 11.03.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 между АО «ДКМ» (далее – заказчик, истец) и ООО «Спастехника» (далее – исполнитель, истец) был заключен договор № 17-133, согласно условиям которого исполнитель обязался разработать разделы проектной документации: «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», (МОГТБ); «Автоматическая пожарная сигнализация» (АПС) для объекта: «Котельная» по адресу: 

<

...>, а АО «Дорогобужкотломаш» взяло на себя обязательство принять указанные виды работ и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1 раздела 2 договора цена работ по договору составляет 670.000 руб. в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора оплачивается в следующем порядке; перечисление аванса в размере 70 % от стоимости договора на расчётный счёт исполнителя-  469.000 руб., в  том числе НДС  18 %  - 71.542 руб. 37 коп.;

окончательный расчёт производится путём внесения оставшихся 30 % от суммы Договора, что составляет 201.000 руб., в том числе НДС 18 % - 30.661 руб. 02 коп. на расчётный счёт исполнителя после согласования плана тушения пожара в МСЧ, а также подписания акта сдачи-приёмки работ в течение пяти банковских дней.

В соответствии с п. 3.1 Раздела 3 договора истец получает от ответчика следующие отчётные документы: Книги раздела МОПБ - 4 экз. на бумажном носителе + 1 диск; книги раздела АПС - 4 экз. на бумажном носителе + 1 диск.

В соответствии с п. 3.2 Раздела 3 договора передача оформленной в установленном порядке документации от ООО «СПАСТЕХНИКА» АО «Дорогобужкотломаш» производится по накладной приёма-передачи проектной документации.

АО «Дорогобужкотломаш» перечислило на расчётный счёт ответчика сумму в размере 469 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 07.04.2017 № 1425.

В нарушение договорных условий 06.06.2017 по накладной № 2 приёма-передачи проектной документации от ООО «СПАСТЕХНИКА» АО «Дорогобужкотломаш» были переданы только лишь раздел «Автоматическая пожарная сигнализация и оповещение о пожаре» - 1 экз. на бумажном носителе, Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» - 1 экз. на бумажном носителе., т. е. экземпляры данной проектной документации на дисках от ООО «СПАСТЕХНИКА» АО «Дорогобужкотломаш» переданы не были.

В нарушение п. 3.1 раздела 3 договора ответчиком были переданы не все бумажные носители и электронные носители (диски) с проектными документами.

В соответствии с п. 1.3 раздела 3 договора исполнитель после подписания Договора обязуется выполнить и сдать заказчику указанные в п. 1.1 работы в течение 21 рабочего дня с момента поступления аванса и получения материалов согласно п. 1.2 договора.

По мнению истца, срок начала просрочки начинает течь с 12.05.2017.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 06.11.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, и в соответствии с п. 4.3 Раздела 4 договора обязан уплатить истцу пени из расчёта 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости договора.

Согласно пункту 1.3 договора, ответчик приступает к исполнению взятых на себя обязательств после предоставления истцом аванса и получения материалов, согласно п. 1.2   договора, а именно:

- общая пояснительная записка. Исходно-разрешительная документация;

- генеральный план и транспорт. Наружные сети теплоснабжения, водоснабжения и канализации; сводный план инженерных сетей с указанием не менее 2-х пожарных гидрантов;

- архитектурно-строительные и конструктивные решения;

- водоснабжение и канализация;

- отопление и вентиляция;

- электроснабжение;

- ближайшая пожарная часть, адрес и телефон;

- структурные схемы систем противопожарной защиты.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что указанные документы переданы ответчику; доказательств их передачи в материалы дела также не представлено.

Исходя из изложенного, срок для выполнения и сдачи проектной документации, являющейся предметом договора не начал течь.

Об указанном обстоятельстве ответчик сообщал истцу, что подтверждается письменным ответом от 12.12.2018 № 91.

Документация, переданная по накладной от 06.06.2017 № 2 была выполнена только в той части, в которой это возможно без предоставления в полном объёме проектной и исходно-разрешительной документации, установленной приложением № 1 к договору.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчиком не передана документация на электронном носителе, отклоняется на основании следующего.

Документация, выданная по Накладной № 2 от 06.06.2017 года, была выполнена для корректировки раздела на первом этапе проектирования только в той части, в которой это возможно без предоставления в полном объеме проектной и исходно-разрешительной документации, установленной Приложением № 1 к Договору. Просим Вас обратить внимание, что Истец в своих требованиях по выдаче документации основывается на пункт 3 Договора «ПОРЯДОК СДАЧИ И ПРИЕМКИ РАБОТ» (Книги раздела МОПБ- 4 экз. на бумажном носителе)-1 -диск; Книги раздела АПС - 4 экз. на бумажном носителе + I диск), что к данной работе по Накладной №2 никакого отношения не имеет. Пункт 3 Договора основывается на окончательной сдачи работ проектной документации Заказчику при получении исходно-разрешительной документации в полном объеме, чего предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.03.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 по делу № А40-313042/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ДОРОГОБУЖКОТЛОМАШ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:     О.Н. Семикина