Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2607/2023

02 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июня 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" (197101, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" в лице филиала Макрорегион «Северо-Запад» (ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: ООО «Мегасервис»,

о демонтаже, 

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 30.03.2023, 

- от ответчика: ФИО3 д.В. доверенность от 15.09.2021,

- от третьего лица: ФИО4 доверенность от 30.01.2023, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" в лице филиала Макрорегион «Северо-Запад» (далее – ответчик) об обязании ответчика произвести демонтаж (удаление) оборудования ответчика с общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А, с приведением мест общего пользования в первоначальное состояние.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023, в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Геворкян Д.С., дело А56-2607/2023 передано для рассмотрения в производство судьи Варениковой А.О.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено ООО «Мегасервис».

Ответчик и третье лицо, возражали на иск, по доводам, изложенным в отзывах. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что актом неучтенного имущества, выявленного при осмотре (инвентаризации) общего имущества многоквартирного дома (МКД) от 01.10.2022, на кровле вышеуказанного МКД самовольно установлено  радиотехническое/телекоммуникационное оборудование. Оборудование подключено к общедомовым сетям. На чердаке установлены аппаратные шкафы. На кровле МКД на воздуховоде размещены антенны РРЛ (радио-релейная линия связи) в рабочем состоянии. От телекоммуникационного шкафа до антенн проложены оптические кабели и кабели питания. Выявленное оборудование является базовой станцией оператора сотовой связи, при этом собственником оборудования является ПАО «МТС» (далее «Ответчик»), разместившее указанное оборудование самовольно. Оборудование является функционирующим и находится в рабочем состоянии. Документация на размещенное оборудование отсутствует, равно, как и отсутствует разрешение на размещения оборудования на данном МКД в настоящее время.

Как указывает истец, ответчиком, самовольно, без получения согласия собственников и разрешительной документации, на кровле дома, в чердачном помещении размещено оборудование телефонной связи и интернет оборудование.

По данному факту Ответчику направлена претензия о необходимости демонтажа размещенного оборудования, либо согласования его размещения с собственниками многоквартирного дома.

Ответ на претензию не поступил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возражая против удовлетворения требований, третье лицо указывает на то, что у истца отсутствует право на подачу настоящего иска, а также на то, что у истца отсутствует нарушенное право.  

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу подп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из обязанности управляющей компании оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, установленной п. 2 ст. 162 ЖК РФ, не следует вещное или обязательственное право управляющей компании в отношении общего имущества дома, в связи с чем, нахождение оборудования на фасаде дома не затрагивает права Истца.

Кроме того, ст. 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривает право лица на обращение в арбитражный суд в защиту своих интересов. 

Исключения из этого правила установлены в статьях 52 и 53 АПК РФ, предусматривающих 2 возможность обращения в арбитражный суд прокурора и государственных органов (органов местного самоуправления) в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом. 

В материалах дела не представлены доказательства того, что собственники наделили управляющую компанию правом на обращение от их имени в суд с требованием о демонтаже оборудования.

Учитывая, что оборудование ответчика установлено для оказания услуг связи самим собственникам, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение настоящего иска может привести  к нарушению  прав и законные интересов собственников помещений в здании, где размещено оборудование.

Суд также принимает довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца как управляющей компании. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

15.12.2016 Протоколом общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А., было принято решение о выдаче третьим лицам согласия на возмездное пользование общедомовым имуществом, включающего в себя размещение оборудования связи на конструктивных элементах и во внутренних помещениях жилого дома, в том числе на крыше и чердачном помещении.

Как видно из материалов дела, между истцом и ООО «Мегасервисная компания» заключен договор от 01.06.2017 №ВК-Ю-У-14/010617 на установку и эксплуатацию инфраструктуры оборудования сооружений  связи на объектах, на объектах, находящихся в управлении ЖКС, последний предоставляет Обществу возможность разместить и эксплуатировать инфраструктуру оборудования базовых станций, расположенных на кровле зданий по адресу: 

<

...>, лит.А., установка инфраструктуры производится на основании Протокола собрания собственников жилья от 15.12.2016.

Также между ООО «Мегасервисная компания» и ПАО «МТС» заключен договор № D190023450-03 от 01.03.2019 на предоставление Обществу инфраструктуры, а также обеспечение бесперебойного питания оборудования, размещенного Обществом на указанной инфраструктуре. 

Под инфраструктурой третьего лица понимается специально подготовленные коммуникации для размещения базовых станций, а именно: трубостойки на кровле здания под размещение 2 АФУ, разгрузочная рама/выгородка/помещение/место под телекоммуникационный шкаф, точку подключения для подачи электропитания, кабельные лотки от трубостоек до места размещения телекоммуникационного шкафа (п.1.3. договора). 

При таком положении оборудование  МТС размещается на имуществе, принадлежащем третьему лицу, доказательств использования Обществом общедомового имущества (кровля, технический этаж) в материалы дела не представлены. 

При отсутствии решения участников общей долевой собственности о предоставлении управляющей организации таких полномочий основания для обязания ответчика демонтировать спорное оборудование по требованию истца отсутствуют. 

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия полномочий на предъявление настоящих требований в суд, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств того, спорное имущество нарушает права истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения настоящего иска. 

Расходы по государственной пошлине относятся судом на истца в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.