Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«03» декабря  2018 г.

Дело № А12-35599/2018 

Резолютивная часть решения изготовлена  03.12.2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Е.С. Мойсеевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300021420) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании 129 732 руб., возникших в результате ДТП, произошедшего 07.10.2016 на ул. Промышленная (АЗС «ЛУКОЙЛ»), Светлоярского района, Волгоградской области, с участием автомобиля марки BMW 525i (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО2  (страховой полис серия ЕЕЕ 0361857027 ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля марки  ВАЗ 2114 (государственный регистрационный знак 

<

***>), находившегося под управлением ФИО3 (страховой полис серия  ЕЕЕ 0348060619 ПАО СК «Росгосстрах»),

без вызова сторон.  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 129732 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения, взысканного по решению суда,  судебных расходов на направление претензии, копии иска, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины. 

Ответчик в отзыве на иск просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения требований заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев представленные материалы в порядке главы 29 АПК РФ, суд установил: 

Решением суда по делу №2-1973/2017, взыскана с ответчика стоимость страхового возмещения в размере 113800 руб., неустойка за период с 09.11.2016 по 17.03.2017 –50000 руб. Апелляционной инстанцией решение в части взыскания неустойки 01.06.2017 изменено, неустойка снижена до 10 000 руб.

Как следует из материалов настоящего дела, фактически выплата произведена 10.07.2017г.  на основании исполнительного листа. Доказательств иного ответчиком не предоставлено. 

В связи с несвоевременным перечислением страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения Общества в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием. 

Настоящие требования заявлены истцом в соответствии с договором уступки права требования. 

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ, не противоречит главе 48 ГК РФ.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга. 

Данная позиция подтверждается п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.17, в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом. 

Из материалов дела следует, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП)     11.10.2015 на 54 км МКАД г. Москвы с участием двух транспортных средств: Опель Мокка, государственный регистрационный номер С936СХ 77, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (Потерпевший, страховой полис ЕЕЕ 0348038239) и автомобиля марки Инфинити FX35, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО5 (Виновник, страховой полис ЕЕЕ 0338528558).

На основании договора уступки права требования потерпевший уступил право требования страхового возмещения по данному страховому случаю в пользу истца .

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцом начислена неустойка за просрочку срока выплаты страхового возмещения на 90812973200 руб. за период с 18.03.2017 по 10.07.2017,  размер которой суд признает обоснованным. 

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства. 

Указанное ходатайство мотивировано тем, что взыскание со страховых компаний страховых возмещений, права на которые приобретены по договорам цессии, является фактически основным видом деятельности истца, плата, за которую было приобретено право на получение страхового возмещения, ниже страхового возмещения, взысканного по решению суда, что уже свидетельствует о получении истцом прибыли, а также отсутствии убытком, вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения. 

Суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство ответчика и применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях. 

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. 

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Из материалов дела следует, что истец потерпевшим не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере. 

В данном случае истец не понес, какие либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, однако, осуществление страховой выплаты в рамках договоров ОСАГО должно способствовать более оперативному возмещению вреда страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами, что также суд учитывает при определении уровня, до которого должна быть снижена взыскиваемая неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ. 

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы  90800 руб. за период с 18.03.2017 по 10.07.2017, (применив статью 333 ГК РФ взыскав  неустойку около 70 процентов).  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором оказания юридических услуг, платежным документом на сумму 10 000 руб. 

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, его рассмотрения в порядке упрощенного производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей. 

Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку досудебной претензии в размере 168,89  руб., на отправку досудебной копии иска  в размере 168,89  руб.  Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере  90800 руб. за период с 18.03.2017 по 10.07.2017 (применив статью 333 ГК РФ, взыскав неустойку около 70 процентов), судебные расходы на направление претензии на сумму 168,89 руб., на направление иска на сумму 168,89 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4892 руб. В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СудьяЕ.С. Мойсеева