АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-12857/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Марьинских Г.В., судей Игошиной Е.В.,  

 ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» на определение от 14.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края об утверждении мирового соглашения (судья Прохоров В.Н.) по делу № А03-12857/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Вест» (656056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (656049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Вест» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ответчик, компания) с исковым заявлением о взыскании 6 149 612 руб. задолженности по договору поставки от 22.11.2023 № АВ-33, 242 679,50 руб. неустойки.  

Определением от 14.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, производство по делу прекращено.  

Не согласившись с принятым по делу определением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, приводя доводы об отсутствии должной проверки судом факта погашения им задолженности полностью или в части, его намерения исполнять условия мирового соглашения; ссылается на неизвещение о дате судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения; просит уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва общества на кассационную жалобу, содержащего дополнительные документы, в связи с его  

незаблаговременным направлением в адрес компании, а также отсутствием у суда округа полномочий по сбору и исследованию доказательств, не подлежащих при этом возвращению на бумажном носителе по причине представления в электронном виде.  

Учитывая надлежащее сторон о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для его отмены.  

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.  

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, оно не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 АПК РФ).  

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.  

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на взаимоприемлемых условиях на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.  

В пункте 13 Постановления № 50 разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).  

Иными словами, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.  

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд согласно пункту 14 Постановления № 50 исследует фактические обстоятельства спора  

и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).  

Оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено, либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 21 Постановления № 50).  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе представленный на утверждение текст мирового соглашения, установив, что условия мирового соглашения определяют права и обязанности сторон спорных правоотношений - общества и компании, требования к форме и содержанию мирового соглашения, предусмотренные статьей 140 АПК РФ, сторонами соблюдены, условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, утвердил мировое соглашение и на основании части 2 статьи 150 АПК РФ и прекратил производство по делу.  

Установленный статьей 141 АПК РФ порядок утверждения мирового соглашения судом первой инстанции не нарушен.  

Аргументы кассатора об отсутствии у него информации о дате судебного заседания как основания для отмены обжалуемого определения подлежат отклонению судом округа.  

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее - Постановление № 57), если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Содержащиеся в материалах дела почтовое уведомление (лист дела 5) о вручении ответчику 31.07.2024 определения о принятии искового заявления к производству,  

ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 29.08.2024 (лист дела 59), свидетельствуют осведомленности компании о процессе.  

Определение от 29.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края о завершении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству на 14.10.2024 подписано усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке части 5 статьи 15 АПК РФ и направлено лицам, участвующим в деле, путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 122, часть 1 статьи 186 АПК РФ, часть 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», пункт 28 Постановления № 57).  

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ компания считается извещенной о дате судебного разбирательства.  

Поскольку оригинал подписанного полномочными представителями сторон мирового соглашения представлен ответчиком вместе с ходатайством о его утверждении в отсутствие представителя через отдел делопроизводства Арбитражного суда Алтайского края 29.08.2024, аналогичное по содержанию заявление направлено в электронном виде истцом, в судебное заседание 14.10.2024 стороны полномочных представителей не направили, об утрате интереса в урегулировании спора мирным путем не уведомили, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос об утверждении мирового соглашения в судебном заседании в отсутствие их представителей.  

Также отклоняются коллегией кассационного суда суждения компании о необходимости проверки судом при утверждении мирового соглашения соблюдение графика его исполнения.  

Как установлено частью 2 статьи 140 АПК РФ, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.  

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.  

Применяемый при заключении мирового соглашения принцип свободы договора при определении его условий, включая ответственность за их нарушение, характеризует мировое соглашение как гражданско-правовую сделку.  

При этом, согласно положениям статей 138, 139 и 140 АПК РФ утверждаемое судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10).  

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Самостоятельное распоряжение процессуальными правами как при формировании в тексте мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо  

дополнительных обязательств или их отсутствие, влекущие после его утверждения потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств, так и при заявлении ходатайства о его утверждении, относится к рискам участников спора, не уведомивших суд об изменении (при наличии такового) процессуальной позиции.  

Из изложенного следует, что информацией об исполнении мирового соглашения полностью или в части стороны распоряжаются самостоятельно и таким же образом несут риски последствий собственных действий/бездействий, о незаконности принятого судебного акта указанные основания не свидетельствует как не регламентированные процессуальным законодательством.  

Аналогичным образом отклоняются аргументы кассатора о необходимости рассмотрения его ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции.  

Кроме того, суд округа отмечает, что предметом ревизии является определение об утверждении мирового соглашения, тогда как вопрос применения положений статьи 333 ГК РФ относится к существу требований и результату их рассмотрения, каковое в настоящем деле не состоялось по причине урегулирования сторонами спора и проверке в кассационном порядке не подвергнуто.  

В дополнение к изложенному коллегия судей кассационного суда отмечает, что в любом случае адресованное заявителем суду округа ходатайство о снижении размера согласованной сторонами в мировом соглашении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а применительно к настоящему делу – к волеизъявлению сторон при формировании условий мирового соглашения.  

С учетом изложенного суд округа не находит оснований для отмены определения, в том числе в соответствии со статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 14.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12857/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Г.В. Марьинских 

Судьи Е.В. Игошина  

 ФИО1