ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10958/2024

Дело № А40-178531/21

г. Москва

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей О.В. Гажур, А. А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Хлебное» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу №А40-178531/21 об отказе ООО «Хлебное» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибирьАгроИнвест»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Хлебное»: ФИО1 по дов. от 10.06.2022

ФИО2 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 Общество с ограниченной ответственностью «СибирьАгроИнвест» (ООО «САИ») (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (член Союза арбитражных управляющих «Возрождение», адрес для направления корреспонденции: 111538, 

<

...>).

Определением от 09.08.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «СибирьАгроИнвест» (ООО «САИ») (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) требование ФИО2 в размере 428 272 руб. основного долга. 15.08.2023, согласно штампу канцелярии суда, в Арбитражный суд г. Москвы от ООО «Хлебное» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 о включении требований ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 г. суд отказал ООО «Хлебное» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 по делу № А40-178531/21-175-342Б. Не согласившись с указанным определением, ООО «Хлебное» подана апелляционная жалоба. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 (№ 09АП-73061/2023) по делу № А40-178531/2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В качестве основания для отмены суд округа указал на не обеспечении технической возможности участвовать в заседании представителю ответчика. Доказательства отклонения заявленного ходатайства отсутствуют.

В суд поступил отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу. ФИО2, представитель ООО «Хлебное» заявляют ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Представитель ООО «Хлебное» заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они направлены в адрес суда за пределами срока на обжалование судебного акта. Также судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку заявитель не указал на наличие уважительных причин непредставление указанных доказательств в суд первой инстанции.

Судом утончается вопрос о поступлении в суд апелляционной инстанции ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Представитель ООО «Хлебное» в судебном заседании пояснил, что не заявлял ходатайство об участии в данном судебном заседании путем использования системы веб-конференции. В Системе «Картотека арбитражных дел» также отсутствуют сведения о наличии ходатайства об участии в судебном заседании по апелляционному производству № 09ап-10958/2024 путем использования системы веб-конференции. Представитель ООО «Хлебное» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. ФИО2 возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В качестве оснований для пересмотра вышеуказанного судебного акту ООО «Хлебное» указывает на следующие обстоятельства, установленные судом в рамках иного обособленного спора, принятого по рассмотрению требования ФИО2

1) что договор об оказании услуг от 01.06.2020 не был подписан ни в указанную дату, ни к 09.07.2020;

2) что предполагаемый интерес ООО «СибирьАгроИнвест», объявленный как цель действий ФИО2 от имени ООО «СибирьАгроИнвест» в течение всего периода времени (получение исполнения по требованию к ФИО4, ПАО «Черноглазовский элеватор», ПАО «Черноглазовские мельницы», ПАО «Московская инвестиционная компания, ПАО «Жатва», АО «Агрокомплекс Логиновский») был исчерпан к 03.02.2022 и, следовательно оснований для действий ФИО2 от имени ООО «СибирьАгроИнвест» не имелось;

3) ФИО2 знала об ограничениях полномочий ФИО5 о необходимости согласования любого решения от имени должника генеральным директоратом, состоящим из двух генеральных директоров (ФИО5 и ФИО6) не позднее 07.07.2020.

Заявление ООО «Хлебное» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 по указанным ООО «Хлебное» основаниям не подлежит удовлетворению в силу следующего. Пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной и формальной процедурой, которая, на стадии рассмотрения заявления не предполагает разрешения спора по существу. Наличие оснований для такого пересмотра предусмотрены в статьи 311 АПК РФ, перечень которых носит закрытый характер.

Из части 1, 2 статьи 312 АПК РФ следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии со ст. 309, 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение. В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1)  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5)  определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 19 Постановления от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 19 Постановления от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Так, обстоятельства, о которых ООО «Хлебное» указывает как об основаниях пересмотра судебного акта по настоящему делу, были известны заявителю на момент его вынесения, входили в предмет доказывания возражений ООО «Хлебное» по настоящему делу и делу №А40-263195/2021, возбужденному по заявлению ООО «Хлебное» о признании недействительным договора от 01.06.2020 с ФИО2, что подтверждается процессуальными документами ООО «Хлебное», направленными в рамках дела №А40-263195/2021, которое на момент вынесения определения от 09.08.2022 было рассмотрено по существу и дела №А40-178531/21-175-342Б. В связи с этим, обстоятельства, о которых ООО «Хлебное» указывает как об основаниях для пересмотра судебного акта по настоящему делу, не являются вновь открывшимися применительно к п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ и были известны заявителю на момент вынесения пересматриваемого определения.

В соответствии с подп.1 п. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 19 Постановления от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу №А40-178531/21-175-342Б, требование ФИО2 по оказанным юридическим услугам включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 231 000 руб. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2022 по делу № А40-178531/21-175-342Б определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу №А40-178531/21-175-342Б отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отмена определения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу № А40-178531/21-175-342Б Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2022 по делу № А40-178531/21-175-342Б в качестве нового обстоятельства пересмотра иных судебных актов, вынесенных по делу №А40- А40-178531/21-175-342Б могла являться основанием для пересмотра при условии обращения ООО «Хлебное» с соответствующим заявлением в срок до 17.02.2023 г.

Заявитель по настоящему делу обратился 15.08.2023 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022, в связи с чем, срок на обращение с заявлением в суд по основанию, предусмотренному в подп.1 п. 3 ст. 311 АПК РФ в связи с отменой определения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу № А40-178531/21-175-342Б на момент обращения заявителя истек. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Что касается доводов апелляционной жалобы. То суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, о которых ООО «Хлебное» указывает как об основаниях пересмотра судебного акта по настоящему делу были известны Заявителю на момент его вынесения, входили в предмет доказывания возражений ООО «Хлебное» по настоящему делу и делу №А40-263195/2021, возбужденному по заявлению ООО «Хлебное» о признании недействительным договора от 01.06.2020 с ФИО2, что подтверждается процессуальными документами ООО «Хлебное», направленными в рамках дела № А40-263195/2021, которое на момент вынесения определения от 09.08.2022 было рассмотрено по существу и дела №А40-178531/21-175-342Б. В связи с этим, обстоятельства, о которых ООО «Хлебное» указывает как об основаниях для пересмотра судебного акта по настоящему делу, не являются вновь открывшимися применительно к п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ и были известны Заявителю на момент вынесения пересматриваемого определения.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 19 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу №А40-178531/21-175-342Б, требование ФИО2 по оказанным юридическим услугам включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 231 000 руб. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.2022 по делу № А40-178531/21-175-342Б определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу №А40-178531/21-175-342Б отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отмена определения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу № А40-178531/21-175-342Б Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.2022 по делу № А40-178531/21-175-342Б в качестве нового обстоятельства пересмотра иных судебных актов, вынесенных по делу №А40-А40-178531/21-175-342Б могла являться основанием для пересмотра при условии обращения ООО «Хлебное» с соответствующим заявлением в срок до 17.02.2023 г.

Заявитель по настоящему делу обратился 15.08.2023 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022, в связи с чем, срок на обращение с заявлением в суд по основанию, предусмотренному в подп.1 п.3 ст. 311 АПК РФ в связи с отменой определения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу № А40-178531/21-175-342Б на момент обращения Заявителя истек.

В качестве дополнительного довода якобы имевшей место недобросовестности ФИО2, не являвшегося предметом рассмотрения суда первой инстанции и дополнительного, по-мнению подателя апелляционной жалобы, вновь открывшегося обстоятельства ООО «Хлебное» указывает на получение ФИО2 возмещения части расходов в связи с действиями в интересах иного лица (не ООО «СибирьАгроИнвест») от своего работодателя (АО «Логистическая компания Зерно Сибири»). В качестве доказательств просит приобщить дополнительные документы. Указанный довод ООО «Хлебное» является необоснованным и о вновь открывшемся обстоятельстве не свидетельствует.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы делу №А40-117274/20-136-849 от 26.08.2021 с участием ООО «СибирьАгроИнвест» в лице представителя ФИО2, ООО «Хлебное» в лице представителя ФИО1, ФИО6 (генеральный директор ООО «СибирьАгроИнвест», генеральный директор ООО «Хлебное») лично и в лице представителя ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "СИБИРЬАГРОИНВЕСТ", ФИО5 о признании недействительной сделкой – договора уступки права требования от 05.06.2020 г.

На указанное решение ООО «СибирьАгроИнвест» в лице представителя ФИО2 подана апелляционная жалоба от 24.09.2021 г.. содержащая ходатайство о приобщении дополнительных документов, включая Копию Акта проверки соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в части поступления в бюджет доходов от хозяйственных обществ с участием Омской области в уставном капитале, а также отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в акционерном обществе «Логистическая компания «Зерно Сибири» от 09.04.2020 г., а также возражения АО «ЛК Зерно Сибири» на указанный акт проверки.

Данная апелляционная жалоба с приложениями 25.09.2021 направлена в ООО «Хлебное», 11.10.2021 по сведениям с картотеки кад. арбитр ООО «Хлебное» получен онлайн доступ к указанной апелляционной жалобе и материалам дела. В соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу №А40-117274/20-136-849 производство по указанной апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом ООО «СибирьАгроИнвест» в лице представителя ФИО1 от апелляционной жалобы.

Как следует из Акта проверки соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в части поступления в бюджет доходов от хозяйственных обществ с участием Омской области в уставном капитале, а также отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в акционерном обществе «Логистическая компания «Зерно Сибири» от 09.04.2020 г. (таблица 6 стр.13 Акта) ФИО2 занимала должность юриста по трудовому договору № 004 (4)-19/ТД с

01.10.2019 и в период с 01.10.2019 по 01.03.2020 получила выплаты от АО «ЛК Зерно Сибири» в сумме 616 369 руб.

Заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов по настоящему делу принято к производству суда 22.06.2022 и на момент обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и вынесения судебного акта по указанному требованию ООО «Хлебное» было осведомлено о наличии выплат в пользу ФИО2 от работодателя от АО «ЛК Зерно Сибири» в связи с исполнением трудовых обязанностей в сумме 616 369 руб., в связи с чем, указанный довод вновь открывшимся обстоятельством не является, поскольку на момент вынесения судебного акта был известен ООО «Хлебное».

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу включены расходы по исполнению договора от 01.06.2020 в сумме 428 272 руб. основного долга, что составляют расходы, понесенные за 2020 год. Вместе с тем, общая сумма расходов ФИО2 за 2020-2021 год в связи с исполнением договора от

01.06.2020  составила 697 397,00 руб., из которых в реестр требований кредиторов включены расходы в сумме 428 272,00 руб., в связи с чем, задолженность в пользу ФИО2 не включенная в реестр требований кредиторов должника составляет 269 125,00 руб., что не может свидетельствовать о наличии необоснованных притязаний ФИО2 на конкурсную массу должника.

Довод о сокрытии указанных обстоятельств со стороны ФИО2 от суда и лиц, участвующих в деле, является необоснованным. Как следует из письма АО ЛК «Зерно Сибири» от 25.10.2023 указанная организация предоставила ООО «Хлебное» копии приказов о направлении в командировку за 2020 год, а также оборотно-сальдовую ведомость со счета 71 «расчеты с подотчетными лицами» за январь 2019 г. – декабрь 2020. Как следует из ходатайства ООО «Хлебное» Заявитель просит приобщить к материалам дела «Карточку счета 71», содержащую хозяйственные операции за иной период с 18.11.2019 по 11.03.2020 неизвестного происхождения, не содержащую подписей каких-либо должностных лиц либо печати каких-либо организаций, что не позволяет идентифицировать данный документ в качестве документа, исходящего от какой-либо организации.

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5)  величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6)  наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Приложение к ходатайству ООО «Хлебное» указанное как «Карточка счета 71» указанным требованиям не соответствует, имеет неизвестное происхождение, АО «ЛК Зерно Сибири» не предоставлялось, в связи с чем, не отвечает признаку допустимости доказательств, установленных в ст.68 АПК РФ, предметом оценки суда первой инстанции не являлись, невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции Заявитель не обосновал.

Документы, приложенные к ходатайству ООО «Хлебное» и поименованные как «Авансовые отчеты ФИО2 от 22.11.2019, 17.12.2019, 17.01.2020, 30.01.2020, 03.02.2020, 06.02.2020, 06.03.2020, 11.03.2020, 11.12.2020 имеют неизвестное происхождение, АО «ЛК Зерно Сибири» не предоставлялись, ФИО2 не составлялись, подписей ФИО2 не содержат, в связи с чем, не отвечают признаку допустимости доказательств, установленных в ст. 68 АПК РФ.

Поскольку податель апелляционной жалобы не обосновал невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции, содержащихся в ходатайстве о приобщении доказательств, указанные документы приобщению в суде апелляционной инстанции не подлежат. Указывая на аналогичные обстоятельства, ООО «Хлебное» обращалось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу №А40-263195/2021-104-1963 об отказе в признании недействительным договора от 01.06.2020, в удовлетворении которого 02.11.2023 отказано.

На основании изложенного, принимая во внимание, что все обстоятельства, поименованные подателем апелляционной жалобы как вновь открывшиеся и новые обстоятельства, были известны Заявителю на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, указанные обстоятельства вновь открывшимися не являются и основанием для отмены судебного акта на основании ст. 311 АПК РФ быть не могут. Срок на обращение с заявлением в суд по основанию, предусмотренному в подп.1 п.3 ст. 311 АПК РФ в связи с отменой определения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу № А40-178531/21-175-342Б на момент обращения Заявителя истек.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу №А40-178531/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Хлебное» - без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев 

Судьи:  О.В. Гажур

ФИО7