АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1681/23 

Екатеринбург 05 мая 2023 г. Дело № А60-55673/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А., судей Суспициной Л. А., Полуяктова А. С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Уралхимпродукт» (далее – общество  «Уралхимпродукт», истец), общества с ограниченной ответственностью  «ГидроСила» (далее – общество «ГидроСила», истец) на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 об удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-55673/2021 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023  по тому же делу.  

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы  общества «Уралхимпродукт» и общества «ГидроСила», назначенное  на 13.04.2023, откладывалось применительно к части 5 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 04.05.2023,  о чем Арбитражным судом Уральского округа вынесено определение  от 10.04.2023.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

От общества с ограниченной ответственностью «Уральский шинный  завод» (далее – общество «Уралшина», ответчик) поступило ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом  рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Общество «Уралхимпродукт» и общество «Гидросила» обратились  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу  

«Уралшина» о признании реестровой ошибкой внесенные в Единый  государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о  местоположении (координатах) оси сооружения с кадастровым номером  66:41:0000000:83776 в границах земельного участка с кадастровым номером  66:41:05020866:173.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной  ответственностью «АПС Энергия Рус», закрытое акционерное общество  «УралЭнерго-Союз».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Общество «Уралшина» 18.10.2022 обратилось с заявлением о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 210 000 руб.  (по 105 000 руб. с каждого из истцов).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022  заявление удовлетворено: с общества «Уралхимпродукт» и общества  «Гидросила» в пользу общества «Уралшина» взысканы судебные издержки  в сумме по 105 000 руб. с каждого.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2023 определение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общества  «Уралхимпродукт» и «Гидросила» обратились в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить,  в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов  отказать.  

Заявители жалобы утверждают, что ответчик лишь формально является  лицом, в чью пользу принят судебный акт, поскольку судами не дана оценка  доводам истцов о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом,  выразившегося в неоднократном внесении недостоверных сведений  о сооружении (автодорога) в ЕГРН, что в итоге не привело к достоверности  этих сведений и послужило основанием для обращения истца с требованиями,  направленными на восстановление нарушенного права в связи  с недостоверностью сведений относительно принадлежащей ответчику  недвижимой вещи.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралшина» просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом  «Уралшина» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель)  заключен договор оказания юридических услуг от 08.11.2021 № 601, согласно  условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические  услуги по представлению и защите его прав и законных интересов в судебных  

органах по иску о признании реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения  о местоположении (координатах) оси сооружения в границах земельного  участка (дело № А60-55673/2021), а заказчик обязался оплатить оказанные  юридические услуги в порядке, предусмотренном договором.  

Согласно пункту 1.2 договора, услуги включают в себя, но не  ограничиваются: разработка мотивированной позиции по защите прав и  законных интересов и разработка порядка действий заказчика; ознакомление  в арбитражных судах с материалами дела; подготовка и представление  в судебные органы всех необходимых процессуальных документов по делу  от имени заказчика; участие от имени заказчика в переговорах, встречах,  присутствие при проведении экспертиз; консультирование заказчика по всем  возникающим в связи с судебными процессами вопросам; представление и  защита интересов заказчика в судебных заседаниях первой инстанции; участие  в совещаниях с заказчиком по вопросам, возникающим в ходе судебного  процесса, предоставлять устный или письменный отчет о проделанной работе  после каждого судебного заседания.  

Стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем по договору,  формируется из стоимости услуг, указанной в Приложении № 1. Итоговая  стоимость услуг указывается сторонами в акте, подписываемом в порядке,  предусмотренном пунктом 3.1 договора. Согласованная сторонами стоимость  услуг в акте является окончательной (пункт 4.1 договора).  

Согласно отчету об исполнении договора, стоимость услуг исполнителя  составила 210 000 руб., в том числе: за разработку мотивированной позиции  по защите прав и законных интересов; разработку порядка действий заказчика;  составление процессуальных документов, проведение встреч, присутствие  при проведении экспертизы – 90 000 руб.; за участие в судебных заседаниях –  120 000 руб.  

Согласно отчету об исполнении договора от 07.10.2022 исполнитель  оказал следующие услуги: подготовка отзыва (24 000 руб.), дополнения  к отзыву от 28.01.2022 (9000 руб.), дополнения к отзыву от 22.02.2022  (9000 руб.), участие при проведении экспертизы (15 000 руб.), участие  в совещаниях с заказчиком (15 000 руб.), участие в 8 судебных заседаниях  (120 000 руб.), подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие  в судебном заседании (18 000 руб.).  

В подтверждение оказания услуг и их оплаты представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.10.2022, платежное поручение от 14.10.2022   № 5101 на сумму 210 000 руб.  

Ссылаясь на то, что обществом «Уралшина» понесены судебные  издержки при рассмотрении дела в общей сумме 210 000 руб., ответчик  обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд  первой инстанции исходил из обстоятельств данного дела, сложности спора,  фактически совершенных представителем действий, связанных  с рассмотрением настоящего дела, и, оценив объем оказанных услуг, признал  

стоимость услуг представителя в сумме 210 000 руб. разумной, соразмерной и  обоснованной.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума  от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем  которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы  определяется соглашением сторон.  

При рассмотрении настоящего заявления судами установлено, что факт  несения обществом «Уралшина» судебных расходов на оплату услуг  представителя подтвержден представленными в материалы дела документами  (отчетом об исполнении договора от 07.10.2022, актом сдачи-приемки  

оказанных услуг от 07.10.2022, платежным поручением от 14.10.2022 № 5101,  а также фактическим участием представителя ответчика в судебных заседаниях  на основании выданной ему доверенности).  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком  доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта несения им  расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязи с рассматриваемым  делом.  

Поскольку факт несения ответчиком представительских расходов  подтвержден материалами дела, судебные акты приняты в его пользу, выводы  судов о возложении на истцов обязанности по возмещению судебных расходов  являются обоснованными.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления  о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции истцы возражали  относительно суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на их  чрезмерность.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).  

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил  право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят  судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи  с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально  подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать  критериям разумности.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  

на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления  Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна  доказать их чрезмерность.  

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной  в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010  

 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11. 

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых  судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3  статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении  размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не  вправе уменьшать его произвольно.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении  размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов  по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически  совершенные представителем действия (деятельность).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание фактически оказанные услуги  представителем ответчика, категорию спора, объем совершенных  представителем процессуальных действий, руководствуясь правовыми  подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон  спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату  услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.  

Как установлено судами, ответчиком вопреки положениям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не  представлено относимых и допустимых документальных доказательств  чрезмерности понесенных ответчиком расходов.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  верно взыскали с истцов судебные расходы по оплате услуг представителя  ответчика в сумме 210 000 руб., признав данную сумму разумной и  обоснованной.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату  услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством  отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву  сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления  разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права.  

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой и  апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы заявителей о наличии признаков злоупотребления правом  в действиях ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и  обоснованно ими отклонены ввиду отсутствия в материалах дела доказательств,  подтверждающих наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное  осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому  лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной  инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов  соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы  заявителей жалобы направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в  силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной  инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания  для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022  об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу   № А60- 55673/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Уралхимпродукт», общества с ограниченной ответственностью «ГидроСила»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров 

Судьи Л.А. Суспицина  

 А.С. Полуяктов