ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1658/2022

г. Челябинск

16 марта 2022 года

Дело № А07-9471/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Литий» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу                     № А07-9471/2020.

 

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Литий» (далее – ООО «Литий», ответчик) о признании отсутствующим права собственности ООО «Литий» на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 02:55:010710:5362, площадью 1 755 кв. м, расположенный по адресу: г.Уфа, Советский район, улица Менделеева (т. 1, л.д. 10-13).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 исковые требования Управления удовлетворены. Суд признал отсутствующим права собственности ООО «Литий» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010710:5362, площадью 1 755 кв. м, расположенный по адресу: г.Уфа, Советский район, улица Менделеева. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 97 000 руб. (т. 3, л.д. 170-182).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Литий» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд, посчитав достаточными выводы эксперта относительно готовности фундамента спорного объекта на 67% для вынесения решения по настоящему делу, пришел к выводу, что спорный объект, на который зарегистрировано право собственности ответчика, не является недвижимым имуществом. Между тем, главным признаком недвижимости являются такие конструктивные решения объекта строительства, которые подтверждают наличие его прочной связи с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению. Экспертом указано, что работы по сооружению фундамента выполнены в соответствии с проектной документацией, техническое состояние фундамента работоспособное, его возможно использовать по назначению. Экспертом указано, что точный процент готовности фундамента установить не представляется возможным. Однако, не смотря на выводы эксперта о готовности фундамента в объеме почти на 70%, судом не было установлена возможность перемещения возведенного объекта без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению. В этой связи ответчик полагает, что решение по делу было принято судом преждевременно. При наличии невыясненных обстоятельств, необходимо было вызвать эксперта для дачи пояснений либо поставить перед экспертом дополнительные вопросы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2012 между Управлением (арендодатель) и ООО «Литий» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 490-12 (т. 2, л.д. 13-16), в соответствии с п. 1.1 которого на основании постановления администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 1257 от 16.04.2012 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010710:3504, расположенный по адресу: Советский район городского округа 

<

...> для проектирования и строительства здания бассейна, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 4336 кв. м.

Согласно п. 3.1 договора срок аренды устанавливается с 16.04.2012 по 16.04.2015. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 16.04.2012.

24.02.2014 обществом «Литий» получено разрешение на строительство здания бассейна № РУ 03308000-1030-П сроком действия до 16.04.2015 (т. 2, л.д. 12).

02.10.2015 для завершения строительства здания бассейна – объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010710:5362 между Управлением (арендодатель) и ООО «Литий» был заключен договор аренды № 698-15 земельного участка с кадастровым номером 02:55:010710:3504, расположенного по адресу: Советский район городского округа 

<

...> общей площадью 4336 кв. м, сроком аренды  с 16.06.2015 по 16.06.2018 (т. 2, л.д. 22-25).

27.09.2016 разрешение на строительство здания бассейна № РУ 03308000-1030-П продлено до 16.06.2018 (т. 2, л.д. 12).

После завершения срока аренды, установленного договором аренды                     № 698-15, договор между сторонами на новый срок заключен не был.

В период действия вышеуказанных договоров аренды обществом «Литий» на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010710:3504 возведен фундамент здания бассейна, на который ответчиком 27.02.2015 зарегистрировано право собственности, как на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010710:5362, площадью 1755 кв. м, запись государственной регистрации № 02-04/101-04/201/035/2015-7739/1, что подтверждается впиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 43-47).

Управлением в ходе осуществления мероприятий муниципального земельного контроля произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 02:55:010710:3504, площадью 4336 кв. м, в ходе которого установлено, что указанный земельный участок огорожен, строительные работы не производятся, какие-либо объекты капитального строительства отсутствуют (акт № 4313/о от 14.11.2019 – т. 1, л.д. 18-26).

Поскольку в ходе мероприятий муниципального земельного контроля установлено отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010710:3504 каких-либо объектов незавершенного строительства, истец полагает, что регистрация объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:010710:5362 произведена без наличия правовых оснований.

Ссылаясь на то, что спорный объект, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, не относится к объектам недвижимости, а сам факт такой регистрации нарушает права истца как уполномоченного органа по распоряжению публичным земельным участком, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 15.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза (т. 2, л.д. 70-73), производство которой поручено эксперту ФИО2. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Установить, в полном ли объеме выполнены работы по возведению фундамента на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010710:5362, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, Советский район, ул. Менделеева.

2) Установить, в соответствии ли с проектной документацией выполнены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010710:5362, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010710:3540.

3) Определить конструктивное состояние фундамента на момент исследования (работоспособное, ограниченное работоспособное, нормативное, аварийное).

4) Установить процент готовности фундамента объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010710:5362, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010710:3540 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Менделеева.

В результате проведенных исследований экспертом сделаны выводы (т. 3, л.д. 3-30) о том, что работы по возведению фундамента на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010710:5362, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Менделеева, выполнены не в полном объеме: не завершено армирование плиты фундамента в осях 1-6, не завершено бетонирование плиты фундамента в осях 1-10. Работы по сооружению фундамента выполнены в соответствии с проектной документацией. Техническое состояние недостроенного фундамента оценивается как «работоспособное» и его возможно использовать по назначению при условии достройки в проектном варианте. Ориентировочный процент готовности фундамента 67%. Точный процент готовности фундамента установить не представляется возможным.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции, основываясь на выводах эксперта и руководствуясь разъяснениями, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что объект незавершенного строительства, в отношении которого в ЕГРН произведена государственная регистрация права собственности общества, не отвечает критериям недвижимого имущества. По этим основаниям, зарегистрированное в ЕГРН право собственности ООО «Литий» признано отсутствующим.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. 

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случае государственной регистрации права собственности на объект, являющийся движимым имуществом).

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью разъяснена в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29.01.2020 № 99/2020/310193952 усматривается степень готовности незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 02:55:010710:5362 20% и площадь застройки 1755 кв. м (т.1 л. д. 43).    Сведений о наличии завершения работ по строительству фундамента объекта выписка из Единого государственного реестра недвижимости не содержит.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016, объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи). 

Понятие недвижимости связано не только с физическими свойствами вещи, а является по своей сути юридической категорией. Таким образом, выводы об отнесении конкретного объекта к недвижимому имуществу являются правовыми и должны быть сделаны судом на основе оценки доказательств по делу, к числу которых относятся экспертные заключения, подтверждающие наличие у вещи тех или иных отдельных признаков недвижимости.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая сделанные в заключении по результатам проведения судебной экспертизы по данному делу выводы, приведенные в ответе на первый вопрос, суд апелляционной инстанции считает, что неразрывная связь с землей установленной на ней монолитной железобетонной плиты в осях 9-12, которая по своим техническим характеристикам является монолитной бетонной конструкцией, изготовленной непосредственно на строительной площадке, а также невозможность ее перемещения без несоразмерного ущерба назначению, не  свидетельствует о том, что объект  незавершенного строительства является самостоятельной недвижимой вещью в смысле положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При ответе на первый вопрос экспертом установлено, что работы по возведению фундамента на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010710:5362, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Менделеева, выполнены не в полном объеме: не завершено армирование плиты фундамента в осях 1-6, не завершено бетонирование плиты фундамента в осях 1-10.

Следовательно, спорный объект не является объектом недвижимости. 

Правильно оценив экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд   первой инстанции установил, что оно является подробным, мотивированным и обоснованным, составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При исследовании по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертного заключения судебной коллегией  не  установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности. Вопреки утверждениям апеллянта, сведения, позволяющие усомниться в компетентности эксперта, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным принятое судом первой инстанции решение о признании отсутствующим права собственности ООО «Литий» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010710:5362.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26.01.2022 (операция 44), относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу № А07-9471/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.А. Аникин

Судьи:                                                                                  А.С. Жернаков

         В.А. Томилина