Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6271/2019

11 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

ФИО2 и ФИО3 лично по паспорту;

от ФИО4, ФИО5: ФИО6 по доверенности 27АА№1515602 от 30.11.2019;

от ФИО7, ФИО8: ФИО6 по доверенности 25АА№2865229 от 30.11.2019;

от конкурсного управляющего ФИО9: ФИО10 по доверенности №2 от 02.08.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО11

на определение от  09.09.2019

по делу № А73-6813/2018 (вх.32058)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО9 

о признании недействительным договора от 30.04.2018 об уступке права требования (цессии) по договору займа, обеспеченного ипотекой, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2018 возбуждено производство по делу о признании КПК «Восточный Фонд Сбережений» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2018 (резолютивная часть решения от 19.12.2018) КПК «Восточный Фонд Сбережений» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего КПК «Восточный Фонд Сбережений» возложены на ФИО9, члена ассоциации «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2019 (резолютивная часть) ФИО9  утвержден конкурсным управляющим КПК «Восточный Фонд Сбережений» .

Конкурсный управляющий ФИО9 в рамках настоящего дела обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) по договору займа от 30.04.2018, обеспеченного ипотекой (третье лицо: ФИО12), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ФИО4 в размере 773 128 руб., ФИО5 в размере               404 476 руб. 62 коп., ФИО8 в размере 328 234 руб. 83 коп., ФИО11 в размере 18 443 руб. 15 коп., Королем Ю.Р. в размере            1 399 266 руб. 26 коп.; взыскания в пользу должника с ФИО4               773 128 руб., с ФИО5 404 476 руб. 62 коп., с ФИО8          328 234 руб. 83 коп., с ФИО11 18 443 руб. 15 коп., с Короля Ю.Р.             1 399 266 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с судебным актом, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО11 (далее – заявители, соответчики) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить и в удовлетворении требований отказать. 

В обоснование жалобы заявители указывают на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства, в частности, у должника отсутствовали известные соответчикам признаки несостоятельности, которые могли свидетельствовать о совершении сделки с нарушением прав кредиторов, установление финансового состояния было невозможно ввиду изъятия части документов у должника следственными органами, при этом требования по исполнительным производства погашались путём списания денежных средств. Заявители ссылаются на отказ определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2018 №А73-6813/2018 во включении требований ФИО8, что опровергает вывод суда о том, что требования в случае отсутствия оспариваемой сделки подлежали включению в реестр требований и подлежали погашению. По мнению заявителей, оспариваемая сделка по своей сути являлась договором уступки прав требования, аналогичные сделки повсеместно совершались должником в обычной хозяйственной деятельности, то есть оспариваемая сделка не могла быть квалифицирована по ст. 61.3 Закона о банкротстве. По мнению заявителей, судом неверно применены последствия признания сделки недействительной, так как объём требований соответчиков превышает сумму переданной дебиторской задолженности, следовательно, должник получит встречное предоставление в меньшем размере, чем предполагается по оспариваемой сделке. Заявители ссылаются на характер уступленной задолженности как менее ликвидной, что указывает на намерение заключить именно сделку уступки права требования, указывают на  невыяснение судом первой инстанции обстоятельств сделки ввиду не привлечения свидетеля ФИО10, действовавшего при заключении сделки от имени должника, в связи с чем, заявители ходатайствуют повторно о вызове данного свидетеля в суд апелляционной инстанции. Заявители указывают на то, что третьи лица – ФИО2 и ФИО13 не подтвердили передачу денежных средств по договору купли-продажи имущества, являвшегося предметом залога по спорной дебиторской задолженности.

Также заявителем ФИО11 представлены доводы о её неуведомлении о рассмотрении заявления конкурсного управляющего, что лишило заявителя права на участие в судебном процессе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил в удовлетворении жалоб отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 судебное заседание откладывалось.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 произведена замена судьи состава ФИО14 на судью Козлову Т.Д. в порядке статьи 18 АПК РФ, рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы, предоставила дополнительные документы для приобщения к материалам дела – бухгалтерский баланс общества в подтверждение  того, что  размер сделки не превышает 1% стоимости активов должника.

         Ходатайство о вызове свидетеля представитель ответчиков не поддержала,  ссылаясь на участие ФИО10 в процессе в качестве представителя конкурсного управляющего. 

Ввиду чего ходатайство не подлежит рассмотрению судом.

Представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

ФИО2, ФИО3 просили судебный акт оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещённые о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником с одной стороны и ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО7 (далее также - ответчики) был заключен Договор об уступке права требования (цессии) от 30.04.2018 по договору займа, обеспеченного ипотекой (далее также - договор). 

Согласно условиям договора должник уступил право требования к пайщику КПК «Восточный фонд сбережений» ФИО12, образовавшейся по договору жилищного ипотечного займа 17ФХ/И-0084 от 13.04.2017, обеспеченному ипотекой, в размере 2 923 548,86 руб., в том числе:

- ФИО4 была уступлена задолженность в размере 773 128 руб.;

- ФИО5 была уступлена задолженность в размере 404 476,62 руб.;

- ФИО8 была уступлена задолженность в размере 328 234,83 руб.;

- ФИО11 была уступлена задолженность в размере 18 443,15 руб.;

- ФИО7 была уступлена задолженность в размере 1399 266,26 руб.;

Согласно п.1.3 договора денежный займ по договору жилищного ипотечного займа 17ФХ/И-0084 от 13.04.2017 был обеспечен ипотекой согласно договору о залоге (ипотеке) имущества №17ФХ-И-0084 (3) от 13.04.2017, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 19.04.2017, номер регистрации 27:23:0040673:257-27/001/2017-6.

Предмет ипотеки: квартира, назначение: жилое, 16-этажный, общая площадь-41,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 27:23:0040673:312.

Данная квартира принадлежала Должнику на праве собственности и была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 19.04.2017, номер регистрации 27:23:0040673:257-27/001/2017-5.

Оплата уступаемых прав требований согласно п. 2 договора была произведена путем зачета взаимных требований в счет погашения задолженностей перед ответчиками по исполнительным листам:

- ФС N9024655829 выдан Центральным районным судом г. Хабаровска на сумму 407 200 руб.;

- ФС N9024656687 выдан Центральным районным судом г. Хабаровска на сумму 775 850 руб.;

- ФС N9024655645 выдан Центральным районным судом г. Хабаровска на сумму 1423 034,80 руб.;

- ФС N9024657691 выдан Центральным районным судом г. Хабаровска на сумму 330 956,83 руб.;

- ВС №074872298 выдан Мировым судьей судебного участка №28 Центрального района г.Хабаровска на сумму 18 720 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора должник передал ответчикам все документы, указанные в п. 1.2 Договора в момент заключения данного договора, который одновременно является актом приема-передачи документов.

Полагая, что сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ответчиков перед другими кредиторами, кроме того, она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  ответчикам было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), расценив её  как недействительную в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место при наличии хотя бы одного из условий, приведенных в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона о банкротстве является период ее совершения.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 30.04.2018, тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда 04.05.2018, оспариваемая сделка отвечает периоду подозрительности, установленному в  пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Содержание разделов 1 и 2 договора от 30.04.2018 указывает на одновременное наличие уступки прав требования дебиторской задолженности КПК «Восточный Фонд Сбережений», обеспеченных залогом имущества, в счёт погашения задолженности соответчиков, установленной судебными актами.

Исходя из буквального толкования положений договора как единой сделки, направленной на прекращение обязательств должника путём уступки дебиторской задолженности -  одновременное и  исходя из одновременно передачи актива и прекращения обязательств как встречного предоставления по сделке, данная сделка подлежит квалификации как отступное (ст. 409 ГК РФ).

Данные выводы следуют из буквального содержания условий договора, последующего поведения сторон сделки при её исполнении (реализации прав кредитора по предоставленной дебиторской задолженности соответчиками и отказом от имущественных притязаний в первоначальному кредитору).

Таким образом, применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, ввиду установления условий сделки, исходя из содержания договора, дополнительного выяснения обстоятельств совершения сделки не требуется.

В связи с чем, доводы в указанной части о невозможности оценки сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, равно как доводы о неправомерном отклонении  заявленного на основании положений ст. 88 АПК РФ ходатайства о получении показаний лица, действовавшего от имени должника на момент совершения сделки для установления его действительной воли,  подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела установлено, что требования соответчиков подлежали предъявлению для включения в реестр и последующего погашения в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, как возникшие до возбуждения дела о банкротстве, то есть носящие реестровый характер. Данные выводы подтверждаются представленным в материалы дела реестром требований кредиторов, а также вынесенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) судебными актами о включении требований в реестр. 

Доводы заявителей о том, что их требования могли быть не включены в реестр, так как ФИО8 во включении требований было отказано, подлежат отклонению.

Исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, основанием для признания сделки недействительной является нарушение очерёдности погашения требований кредиторов. Целью реализации положений о признании недействительной сделок с предпочтением является установление порядка погашения требований кредиторов исходя из очерёдности требований в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

Применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве не производится проверка обоснованности требований судом в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве, которая производится в случае включения требований соответчиков в реестр при предъявлении требований должнику. При этом, судом первой инстанции в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, исходя из требований конкурсного управляющего и возложенного на него бремени доказывания, проведена проверка и сделаны выводы о характере требований соответчиков как не носящих текущий характер, подлежащих удовлетворению в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве в случае включения в реестр требований. 

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, для применения положений  пункта 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомлённости кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов.

Совершая оспариваемую сделку по предоставлению отступного по задолженности, которая имела значительную просрочку исполнения и в отношении которой денежные средства взысканы судебными актами, соответчики были осведомлены о невозможности ординарного исполнения обязательств и уменьшения предполагаемой конкурсной массы должника. При этом, в апелляционных жалобах сами заявители также ссылаются на то, что совершение сделок предполагало восстановление платёжеспособности должника путём погашения требований кредиторов.

Апелляционная коллегия также учитывает, что совершение финансовой организацией сделки по предоставлению отступного при наличии значительно просрочки исполнения обязательств, безусловно указывало кредитору, действующему разумно и предусмотрительно, на несостоятельность такого должника, что не позволяет отнести оспариваемую сделку к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно договор от 30.04.2018 признан недействительной сделкой в порядке п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве следует, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Исходя из существа оспариваемой сделки, последствиями признания её недействительной является реституция путем восстановления прекращенных обязательств должника перед соответчиками, а также восстановление прав требования должника к ФИО12 в объёме, существовавшем до совершения оспариваемой сделки, признанной недействительной.

Вместе с тем, по материалам дела судом первой инстанции было установлено, что полученные ответчиками права требования к дебитору (ФИО12) должника по договору займа (обеспеченному ипотекой) на дату рассмотрения спора уже были ими реализованы.

В результате заключения ими Соглашения о внесудебной реализации заложенного недвижимого имущества от 27.06.2018 ответчики в последующем стали (долевыми) собственниками спорной заложенной недвижимости (квартиры по адресу 

<

...>) и реализовали данное имущество по договору купли-продажи от 20.09.2018 гражданам ФИО3, ФИО2 (данные лица были привлечены судом к участию в рассмотрении данного обособленного спора и представили в материалы дела доказательства и пояснения о том, что спорная квартира действительно была приобретена ими у ответчиков с уплатой покупной стоимости в сумме 3 000 000 руб.) с получением выручки от продажи.

Данные выводы суда были подтверждены выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости (далее – ЕГРН).

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на неисполнение обязательств ФИО3 и ФИО2 при заключении договора от 20.09.2018 подлежат отклонению. 

Применительно к положениям статей 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ, в предмет исследования при применении последствий признания сделки недействительной входит установление обстоятельств сохранения имущества, права требования, или иного актива, которое было получено лицом при совершении сделки для восстановления сложившегося порядка правоотношений сторон.

Право требование к ФИО12 прекратилось в силу реализации правомочий в порядке§ 3 главы 23 ГК РФ соответчиками. При этом полученное заложенное имущество также выбыло от ответчиков в пользу третьих лиц.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, ввиду невозможности восстановления права требования к ФИО12 или получения права на заложенное имущество, судом первой инстанции правомерно взысканы денежные средства в размере переданного права требования.

Обстоятельства действительного расчёта между соответчиками и третьими лицами не входят в предмет исследования по настоящему делу, не имеют правового значения для применения последствий недействительности сделки.

Доводы ФИО11 об отсутствии уведомления о рассмотрении спора признаются необоснованными.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции определение от 22.03.2019 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего и возбуждении обособленного спора направлено ФИО11 26.03.2019 по адресу, указанному в представленной адресной справки УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, аналогичный адрес содержится в апелляционной жалобе заявителя и в оспариваемом договоре. Почтовая корреспонденция, после двух попыток вручения, возвращена в суд первой инстанции с отметкой «за истечением срока хранения».

Таким образом, непринятие ответчиком мер по получению почтовой корреспонденции по месту регистрации и указанному в договоре адресу, непринятие мер по сообщению  о месте проживания органу, осуществляющему регистрацию физических лиц по месту жительства, влечёт для него риск наступления негативных последствий, в частности, позднего получения информации о рассмотрении спора с его участием. Исходя из положений ст. 121-123 АПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судом первой инстанции процессуальных норм не нарушено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  09.09.2019 по делу № А73-6813/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

         Т.Д. Козлова

 

 

         С.Б. Ротарь