ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31705/2018

г. Саратов

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А., 

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей:

- общества с ограниченной ответственностью «Южная сетевая компания» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2019, 

- общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСоюз» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.10.2018, 

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волжский регенератно - шиноремонтный завод» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2018 года по делу №А12-31705/2018 (судья Троицкая Н.А.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Волжский регенератно-шиноремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСоюз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной, третье лицо акционерное общество «Волжский азотно-кислородный завод»,       

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Волжский регенератно-шиноремонтный завод» (далее по тексту - истец, ЗАО «ВРШЗ», ОАО «Волжский регенератно-шиноремонтный завод») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная сетевая компания» и обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСоюз» (далее по тексту – ответчики, ООО «ЮСК», ООО «ЭнергоСоюз», соответственно) о признании недействительным договора субаренды электросетевого оборудования от 01.02.2018 № 11-АЭС/18, заключённого между ответчикам, в части передачи во временное пользование ООО «ЮСК» наружных кабельных сетей 6кВ от ГПП-4 до РП-16, находящихся по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, Химкомплекс.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2018 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, в судебное заседание не прибыл,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Ответчики, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года, представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просили оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ОАО «Волжский азотно-кислородный завод» (арендодатель), являясь собственником электросетевого оборудования – наружных кабельных сетей 6кВ от ГПП-4 до РП-16, находящихся по адресу: г. Волжский, Химкомплекс, передало их во временное владение и пользование ООО «ЭнергоСоюз» (арендатор) на основании договора аренды электросетевого оборудования от 01.12.2017                  №  17-75-АЭО и акта приёма-передачи к нему.

ООО «ЭнергоСоюз» (арендатор), в свою очередь, данные наружные кабельные сети передало во временное пользование ООО «ЮСК» (субарендатор) по договору субаренды электросетевого оборудования от 01.02.2018 № 11-АЭС/18 (далее по тексту - договор субаренды), переданного арендатором субарендатору по акту приёма-передачи от 01.02.2018 (лист дела 54 тома 1).

Посредством указанных кабельных сетей осуществляется энергоснабжение ЗАО «Волжский регенератно-шиноремонтный завод», которое, письмом от 20.02.2018 № 019/2018 было уведомлено о заключении договора субаренды с приложением его копии.

В дальнейшем, данный договор субаренды был расторгнут соглашением сторон от 04.06.2018  (лист дела 76 тома 1).

Истец, полагая недействительным заключённый ответчиками договор субаренды, в виду  неосуществления ООО «ЮСК» своих прав и неисполнения обязанностей по нему, установленных действующим законодательством в отношении сетевых организаций, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и исходил из недоказанности истцом нарушений действующего законодательства заключением ответчиками оспариваемого договора субаренды по предоставлению в субаренду спорного недвижимого имущества и наличия охраняемого законом интереса в признании его недействительным.

Судебная коллегия полагает указанные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обращаясь с иском в суд о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались её исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

При применении положений указанной нормы права следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), т.е. на достижение определённого правового результата. 

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент её совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции,    подтверждено материалами дела и не оспорено истцом, спорный договор субаренды подписан сторонами и скреплен печатями организаций в отсутствие протокола разногласий и доказательства, свидетельствующие о каких-либо возражениях сторон связанных с его подписанием в материалах дела отсутствуют, сторонами согласованы существенные условия договора, а также совершены действий по его исполнению (арендуемое имущество передано арендатором субарендатору по акту приёма – передачи, арендатором произведена оплата субаренды).

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к  обоснованному выводу  о недоказанности истцом условий недействительности сделки по признаку мнимости.

Кроме того, истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств нарушения совершённой сделкой его прав и законных интересов в материалы дела не представлено, не обоснованно, каким образом будут восстановлены в результате признания недействительной оспариваемой сделки его права и интересы.

Вышеизложенные обстоятельства исключают факт недействительности спорного договора субаренды и, как следствие, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом, заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы в обоснование недействительности оспариваемого договора субаренды об отсутствии у ООО «ЮСК» документации на оказание услуг по передаче электроэнергии, неисполнение им в отношении потребителей обязанности сетевой организации по установке пломб и допуска в эксплуатацию приборов учёта, отсутствия в договоре субаренды цели его заключения, нулевых показателей необходимой валовой выручки, учтённой при утверждении котловых тарифов для ООО «ЮСК», отклоняются судебной коллегией, как не являющиеся основаниями, предусмотренными пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, для признания сделки недействительной и не свидетельствующими о мнимости оспариваемого договора.

Довод жалобы о неправомерности отказа арбитражного суда первой инстанции в назначении судебной почерковедческой экспертизы  подписи директора ООО «ЮСК» в акте о технологическом присоединении от 01.02.2018 № 45, также подлежит отклонению, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Исходя из буквального толкования статьи 71, части 1 статьи 82 АПК РФ, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011  по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемом споре, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований для его разрешения по существу специальные познания не требуются, соответственно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для  удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы.

С учётом установленных обстоятельств по настоящему делу, апелляционная коллегия полагает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерным.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что в целом они, являются повторением обоснований заявленных требований, противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2018 года по делу № А12-31705/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Волжский регенератно-шиноремонтный завод», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи С.В. Никольский

В.Б. Шалкин