﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99667/2020

18 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Прохоровой  А.Ю. 

при участии:  

от истца: представителя  Алпысбаевой   Г.К. (доверенность от 03.02.2021 №18-2021)

от ответчика:  представителя  Шабаевой О.А. (доверенность от  06.05.2021 №30-Д/р-2021) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15877/2021, 13АП-16025/2021) ГКУ  Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» и  АО  «Инжиниринговая компания «РГП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу № А56-99667/2020 (судья  Куприянова Е.В.), принятое 

по иску ГКУ  Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

к  АО  «Инжиниринговая компания «РГП»

о взыскании неустойки,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «РГП» (далее – ответчик) о взыскании 2 822 351 руб. 52 коп. неустойки в виде пеней на нарушение срока выполнения работ по государственному  контракту от 09.08.2016 №0289 (далее – Контракт) за период с 01.09.2019 по 30.10.2020, с последующим начислением неустойки в соответствии с пунктом 10.1.2 Контракта с 31.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, 1 977 498 руб. 77 коп. штрафа за непредставление обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

Решением суда от  07.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с акционерного общества «Инжиниринговая компания «РГП» в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» 2 000 000 неустойки. В удовлетворении остальной части иска  суд отказал. 

	На указанное решение истцом и ответчиком поданы  апелляционные  жалобы.

	Истец в своей апелляционной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу № А56-99667/2020 и принять новый судебный акт: взыскать с АО «Инжиниринговая компания «РГП» в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» пени в сумме 2 822 351,52 руб. за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 09.08.2016 № 0289 за период с 01.09.2019 по 30.10.2020 с последующим начислением неустойки в соответствии с пунктом 10.1.2. Контракта, с 31.10.2020 по дату фактического исполнения обязательств; взыскать с АО «Инжиниринговая компания «РГП» в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» штраф за непредставление обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту от 09.08.2016 № 0289 в сумме 1 977 498,77 руб.

	 Истец  с принятым решением не согласен в части применения статьи  333 ГК РФ, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в виде пеней с последующим начислением в соответствии с пунктом 10.1.2 Контракта с 31.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства. Суд неправомерно    отказал во взыскании неустойки по день  фактического исполнения обязательства. В мотивировочной части судебного акта отсутствуют доводы, по которым суд отказал во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В суде первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих чрезмерный размер неустойки и штрафа по сравнению с последствиями нарушения обязательств, не представлено доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки (пени и штраф).

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований       отказать.

	Ответчик с решением суда не согласен, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неисполнение условий Контракта в согласованные сроки со стороны ответчика произошло по вине истца. Требование о взыскании неустойки является при данных обстоятельствах злоупотреблением со стороны истца.

Ответчик не отказывался от исполнения своих обязательств, неоднократно предлагал истцу подписать дополнительное соглашение к Контракту о сроках выполнения работ, что позволило бы внести в установленном порядке банковскую гарантию. При обращении в БЖФ Банк с вопросом о возможности перевыпуска ранее выданной гарантии новый срок, ответчик получил ответ о невозможности перевыпуска в связи с отсутствием дополнительного соглашения к Контракту на продление срока выполнения работ, а также отсутствии претензии заказчика (Истца) в рамках выполненных работ к ответчику.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу,  в котором   просит  в удовлетворении  апелляционной жалобы  ответчика отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные  в  своей апелляционной жалобе, поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы  ответчика. 

Представитель  ответчика  доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, 09.08.2016 между истцом (заказчик) и  ответчиком – закрытым акционерным «РосГеоПроект», впоследствии переименованным в  акционерное общество «Инжиниринговая компания  «РГП» (исполнителем), заключен Контракт, в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 которого исполнитель обязался в установленный срок по заданию заказчика в соответствии с заданием (приложение № 1 к Контракту), расчетом стоимости (приложение № 2 к Контракту), условиями Контракта и требованиями законодательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство подъезда к городу  Всеволожску», а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Результатом работ по Контракту является проектная документация, изготовленная в соответствии с заданием (приложение № 1 к Контракту), требованиями, предъявляемыми к таким документам в соответствии с законодательством Российской Федерации, и получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услуги по Контракту в следующие сроки: начало - с момента заключения Контракта, окончание - через 365 календарных дней с момента заключения Контракта.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 Контракта исполнитель обязан предоставить заказчику обеспечение надлежащего исполнения всех своих обязательств, предусмотренных Контрактом. При этом обеспечение исполнения обязательств по Контракту должно действовать с момента заключения Контракта до даты, превышающей не менее чем на один месяц срок действия Контракта.

Пунктом 7.11. Контракта предусмотрено, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие до выполнения исполнителем обязательств по Контракту, или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту (за исключением, использования заказчиком всей суммы обеспечения), исполнитель обязуется в течение десяти рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту на условиях, которые указаны в статье 7 Контракта.

Согласно пункту 10.1.1 Контракта исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с условиями Контракта, а в случае если возникшие обстоятельства не урегулированы условиями Контракта, то в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1.2 Контракта в случае просрочки выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 Контракта, заказчик обязан потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить неустойку (пени). Пеня определяется в порядке, установленном пунктом 10.1.2 Контракта.

Согласно пунктам 10.1.4 и 10.1.7 Контракта в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения исполнителем требований, предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств по Контракту, установленных в статье 7 Контракта, заказчик обязан потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить неустойку (штраф, пени) в размере 1 977 498 руб. 77 коп, за каждое нарушение.

Ссылаясь на то, что в нарушение срока по Контракту исполнитель по состоянию на 30.10.2020 не выполнил работы по Контракту на сумму 5 196 265,61 руб., истец начислил неустойку за период с 01.09.2019 по 30.10.2020 в сумме 2 822 351,52 руб.

Срок действия банковской гарантии истек 31.10.2017 (банковская гарантия № БГ-77/16 от 04.08.2016). 

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 7.11 Контракта исполнитель в течение десяти рабочих дней не предоставил заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту, истец начислил штраф в размере  1 977 498,77 руб.

Общий размер неустойки составил 4 799 850 руб. 29 коп.

Поскольку ответчик претензию с требованием уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что выполнение работ по контракту приостанавливалось  по вине заказчика, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями  статей  329, 401, 404, 405, 421 ГК РФ,  признал доказанным наличие оснований для начисления указанной договорной неустойки в виде пеней.

При этом  суд  первой  инстанции  исходил из того, что  материалами дела  подтверждается факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по Контракту (что не оспаривается и самим ответчиком).

Как установлено судом  первой инстанции, что  в период с 05.05.2017 по 24.05.2019 исполнение работ по Контракту было приостановлено (письма № 18-1939/17-0-1 от 15.05.2017, № 18-6192/17-0-1 от 15.12.2017, № 17-1370/2019 от 24.05.2019, № 05/547-2019 от 24.05.2019). С учетом данного обстоятельства исполнителю надлежало выполнить работы по Контракту не позднее 31.08.2019 (с учетом выходных дней).

Срок приостановки учтен истцом при расчете неустойки.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки, указал, что нарушение сроков выполнения работ произошло из-за действий самого заказчика, поскольку 06.06.2017 письмом №0671072-2017 исполнитель уведомил заказчика о том, что технические условия ПАО «Газпром» №03/08/1-4146 от 17.05.2017, переданные заказчиком, содержат технические ошибки, без устранения которых невозможно прохождение документацией государственной экспертизы; а также, что согласно пункту 6 Технических условий ПАО «Газпром» до начала их реализации обязательно заключение соглашения между истцом и ПАО «Газпром» о компенсации, определяющего условия и порядок компенсации ПАО «Газпром» за осуществление им переноса и (или) переустройства объектов, принадлежащих ему на праве собственности.

О необходимости подписания указанного соглашения исполнителя также уведомляло АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» письмом №АА-20/2/6890 от 06.10.2017, в отсутствие подписания указанного соглашения исполнителю было отказано в согласовании предварительной трассировки газопровода.

Письмом №12/3517-2017 от 06.12.2017 исполнитель в ответ на письмо заказчика о возобновлении работ сообщал заказчику о невозможности возобновления работ в связи с отсутствием заключенного соглашения между заказчиком и ПАО «Газпром»

Также ответчик ссылался на то, что с момента возобновления работ в 2017 году возникла необходимость в актуализации инженерных изысканий, а также повторного проведения публичных слушаний, получения заключения экологической экспертизы, что повлекло  необходимость корректировки проектных решений, в связи с чем, заказчику направлялись проекты дополнительных соглашений. Ввиду уклонения заказчика от согласования дополнительного соглашения, исполнитель откорректировал проектную документацию по требованиям технических условий №03108-10525 от 17.09.2019 и направил в ООО «Газпром инвест» и ООО «Газпром проектирование» на согласование письмами №12/1376-2020, №12/1377-2020 от 11.12.2020.

	  Указанные  доводы ответчика не приняты судом  первой инстанции   во внимание по тем основаниям,  что в соответствии с условиями пункта 6.2.2 Контракта и пункта 3 задания на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение №1 к Контракту) обязанность по согласованию  проектных  решений   с заказчиком   и другими  заинтересованными  организациям лежит на исполнителе, а не на заказчике. Ответчик был знаком с условиями Контракта на стадии конкурса, проведенного на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), был согласен с его условиями, в том числе о сроке проведения работ, за разъяснениями положений конкурсной документации к истцу не обращался, Контракт подписал с теми условиями, которые были изложены в конкурсной документации, следовательно, был готов исполнить Контракт на описанных в нем условиях.

 Поскольку  ответчик является субъектом предпринимательской деятельности в сфере производства поименованных в договоре работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не мог не быть осведомленным о правовых последствиях допущенного нарушения обязательства, в связи с чем в  силу статьи 401 ГК РФ не установил оснований для освобождения ответчика, как субъекта предпринимательской деятельности, от ответственности.

 Согласно расчету истца неустойка  за нарушение срока выполнения работ по Контракту, начисленная  за период с 01.09.2019 по 30.10.2020, составляет  2 822 351 руб. 52 коп. 

Произведенный истцом расчет проверен судом  первой  инстанции  и признан соответствующим условиям Контракта и действующему законодательству.

 Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за непредставление  действующей банковской гарантии суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 96  Закон № 44-ФЗ, также признал обоснованным.

 При этом судом  первой инстанции не  приняты  во внимание доводы ответчика о  том, что уклонение заказчика от изменения срока выполнения работ привело к невозможности выдачи банком банковской гарантии из-за неопределенности срока ее действия, ввиду  недоказанности ответчиком факта обращения в банк за продлением срока банковской гарантии и отказа банком  в продлении гарантии.	

Поскольку в силу указанной нормы части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, банковская гарантия не является единственным способом обеспечения, предусмотренным указанным Законом, а иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения Контракта подрядчик заказчику не представил, суд первой инстанции признал  в данном случае, что исполнителем допущено нарушение условий Контракта, повлекшее начисление штрафа заказчиком в указанном размере.

 Вместе с тем, оценив возможность снижения сумм неустойки с учетом анализа всех обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, а также ее соразмерность последствиям неисполнения обязательств должником, отсутствие реальных потерь на стороне истца, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности сумм неустойки последствиям нарушения обязательства и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил размер неустойки в виде до 1 000 000 руб. и размер штрафа - до 1 000 000 руб. соответственно, полагая штрафные санкции в общем размере  2 000 000 руб. соразмерными последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения АО «Инжиниринговая компания  «РГП» обязательств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа по вышеуказанному Контракту с возложением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба истца не содержит аргументированных возражений относительно размера неустойки и штрафа, определенного судом первой инстанции с применением положений статьи 333 ГК РФ. Оснований для  удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения   обязательства у суда первой  инстанции  не имелось по тем основаниям, что размер  неустойки  в связи с  применением  положений статьи  333 ГК РФ  снижен до  1 000 000 руб. и указанная сумма неустойки в данном случае с учетом обстоятельств настоящего дела является  предельной. 

Доводы ответчика о том, что  неисполнение условий контракта в согласованные сроки со стороны ответчика произошло по вине истца, не соответствуют действительности и противоречат обстоятельствам дела, установленным судом  первой  инстанции. 

 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателях жалоб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2021 по делу №  А56-99667/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина